Апелляционное постановление № 22-1222/2021 от 7 июня 2021 г.

Судья Заруцкий А.Т. Дело № 22-1222/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 08 июня 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Моряковой Е.Ю.,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Гафуровой Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гафуровой Э.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 04 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1. 04 декабря 2019 года приговором Заволжского районного суда г. Твери по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

2. 21 февраля 2020 года приговором Центрального районного суда г. Твери по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст.ст. 70, 72, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца 26 дней,

признан виновным по ст. 264.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Центрального районного суда г. Твери от 21 февраля 2020 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Твери от 21 февраля 2020 года, и окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 04 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника Гафуровой Э.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершенное в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гафурова Э.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с нарушением требований ст. 252 УПК РФ и чрезмерной суровостью назначенного наказания, при определении которого судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также его влияние на условия жизни семьи.

О нарушении вышеприведенных требований УПК РФ, свидетельствует указание суда в приговоре на время начала преступной деятельности – «не позднее 00 часов 08 минут» вместо инкриминированного «00 часов 08 минут». Таким образом, суд вышел за рамки предъявленного обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 полагает оставить приговор без изменения, а доводы жалобы адвоката без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащих удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковые судом апелляционной инстанции по делу не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства.

Изменение предъявленного обвинения выразилось в указании судом лишь на наречие «не позднее», что не противоречит предъявленному обвинению, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту, поскольку имеет смысл «в то же время или сразу же после того времени, о котором идет речь».

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом тщательно проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной и осужденным, его защитником не оспаривается.

Наказание ФИО1, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, всех известных данных о личности виновного, а также иных значимых обстоятельств, в том числе смягчающих, к которым отнесены – наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики соседей с места жительства и садоводческого товарищества, состояние здоровья как его, так и близких родственников (мамы и бабушки), беременность жены.

Характеристики личности осужденного, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений.

Иных сведений, которые могли бы повлиять на смягчение наказания, но не были установлены или учтены судом, не выявлено.

Таким образом, судом были учтены все данные о личности ФИО1, известные на момент постановления приговора и влияющие на размер наказания.

При назначении наказания правила ст. 70 УК РФ нарушены не были, повода для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 04 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гафуровой Э.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов