Приговор № 1-46/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-46/2025

УИД:<данные изъяты>


Приговор

именем Российской Федерации

г. Зарайск 19 июня 2025 г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю. Е., с участием

государственного обвинителя Зарайской городской прокуратуры Московской области – помощника Зарайского городского прокурора Кирьянова С.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Колосова А.А., представившего ордер № 92 от 20.05.2025 г., выданный адвокатским кабинетом № 953 АПМО,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Севрюгиной С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <данные изъяты> в отношении ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с основным общим образованием, разведенного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты> не судимого, содержащегося по настоящему делу под стражей с <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5, 159 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление: пособничество в совершении мошенничества, а именно содействие путем предоставления средств совершения преступления совершению хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, <данные изъяты> около 17 часов 50 минут, находился на участке местности, расположенном в 10 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <данные изъяты>, где к нему обратилось неустановленное органами предварительного следствия лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту – неустановленное лицо), которое предложило ему (ФИО1) следующую схему мошенничества: неустановленное лицо, при неустановленных обстоятельствах получало сведения о физических лицах и их банковских счетах в ПАО «ВТБ», после чего посредством сотовой связи, а также мессенджеров связывалось с физическими лицами и сознательно сообщало им заведомо ложную информацию об ошибочном переводе денежных средств, вводя таким образом граждан в заблуждение относительно своей личности и истинных намерений, направленных на хищение денежных средств путем обмана, тем самым убеждало физических лиц перечислить денежные средства на подконтрольные им банковские счета для последующего их хищения.

При этом, в совершении преступления ФИО1 была отведена роль пособника, то есть лица, содействующего совершению преступления, который должен был оформить на свое имя банковскую карту ПАО «ВТБ» и передать данную банковскую карту в пользование неустановленному лицу, с целью дальнейшего поступления на счет данной банковской карты денежных средств, похищенных у граждан обманным путем, и получить за свои действия денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей.

После чего, около 18 часов 00 минут <данные изъяты> у него (у ФИО1) из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана в составе группы лиц по предварительному сговору, и он в вышеуказанные дату и время вступил с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана.

Реализуя их совместный преступный умысел, он (ФИО1) <данные изъяты> в вышеуказанное время по заранее достигнутой с неустановленным лицом договоренности, на неустановленном органами предварительного следствия автомобиле проехал к дополнительному офису «Полевской» банка ПАО «Банк ВТБ», расположенному по адресу: <данные изъяты>. После чего он (ФИО1) прошел в помещение указанного офиса банка и оформил в данном офисе банка ПАО «Банк ВТБ» на свое имя банковский счет <данные изъяты> с банковской картой <данные изъяты>, а затем передал вышеуказанную банковскую карту неустановленному лицу.

Далее, действуя единым преступным умыслом, во исполнение задуманного, неустановленное лицо, находясь в неустановленном органами предварительного следствия месте, <данные изъяты> около 11 часов 41 минуту, осуществило телефонный звонок с абонентского номера <данные изъяты> на абонентский <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, и сообщило Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о том, что он является инвалидом-колясочником по имени <данные изъяты>4 и под предлогом ошибочного перевода денежных средств на принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Банк ВТБ» <данные изъяты> с банковским счетом <данные изъяты> в сумме 828 026 рублей 25 копеек, которые необходимо было вернуть, обманул Потерпевший №1 относительно своей личности и истинных намерений. В продолжение реализации совместного преступного умысла, неустановленное лицо <данные изъяты> около 12 часов 01 минуты, используя мобильное приложение «WhatsApp» осуществило видеозвонок с абонентского номера <данные изъяты> на указанный выше абонентский номер Потерпевший №1, в ходе которого продолжило сообщать Потерпевший №1 заведомо ложную информацию об ошибочном переводе, и Потерпевший №1, неосведомленная о преступных намерениях неустановленного лица, будучи введенной в заблуждение, думая, что действует в своих интересах, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах в юго-западном направлении от главного входа в <данные изъяты> на пл. Бахрушиных <данные изъяты>, используя свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12», с абонентским номером сотового оператора «БиЛайн» <данные изъяты>, <данные изъяты> в период времени с 16 часов 55 минут по 17 часов 29 минут, через мобильное приложение ПАО «Банк ВТБ» осуществила со своего банковского счета <данные изъяты> банковской карты <данные изъяты>, открытого <данные изъяты> в отделении ПАО «ВТБ» по адресу: <данные изъяты>, на банковский счет <данные изъяты> банковской карты ПАО «Банк ВТБ» <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, следующие переводы денежных средств:

- <данные изъяты> в 16:57 в сумме 70 000 рублей;

- <данные изъяты> в 17:06 в сумме 70 000 рублей;

- <данные изъяты> в 17:09 в сумме 70 000 рублей;

- <данные изъяты> в 17:10 в сумме 70 000 рублей;

- <данные изъяты> в 17:15 в сумме 70 000 рублей;

- <данные изъяты> в 17:17 в сумме 70 000 рублей;

- <данные изъяты> в 17:18 в сумме 70 000 рублей;

- <данные изъяты> в 17:19 в сумме 70 000 рублей;

- <данные изъяты> в 17:21 в сумме 70 000 рублей;

- <данные изъяты> в 17:22 в сумме 70 000 рублей;

- <данные изъяты> в 17:28 в сумме 70 000 рублей;

- <данные изъяты> в 17:29 в сумме 59 000 рублей.

А всего Потерпевший №1 осуществила переводы денежных средств на банковскую карту ПАО «Банк ВТБ» <данные изъяты> с номером счета <данные изъяты>, оформленным на имя <данные изъяты>1, на общую сумму 829 000 рублей.

Таким образом, он (ФИО1) своими действиями, а именно, предоставив неустановленному лицу средство совершения преступления (банковскую карту), содействовал совершению хищения путем обмана принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в сумме 829 000 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый <данные изъяты>1 первоначально свою вину в совершении данного преступления признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным обвинением. Впоследствии, давая показания об обстоятельствах совершения им преступления по настоящему делу, подсудимый <данные изъяты>1 показал, что он не вступал в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом и не знал о том, что на предоставленную им неустановленному лицу банковскую карту будут поступать денежные средства, добытые преступным путем.

Так, из показаний подсудимого <данные изъяты>1, данных в ходе допроса в суде следует, что в январе 2025 г. он находился на <данные изъяты> в <данные изъяты>, и к нему подошел ранее неизвестный мужчина не русской национальности, который предложил ему заработать денег и попросил у него банковскую карту, пояснив, что родственники должны перевести ему (мужчине) деньги. Он ответил, что у него нет банковской карты. Тогда этот мужчина предложил ему съездить в банк и оформить банковскую карту. Он согласился и проехал с этим мужчиной до отделения банка «ВТБ», расположенного в <данные изъяты>, где сотрудники банка ему оформили дебетовую банковскую карту, при этом разъяснили ему, что он не должен передавать свою банковскую карту в пользование третьим лицам. После этого он отдал оформленную на его имя банковскую карту указанному мужчине, за что тот заплатил ему 1 000 руб. Примерно через три дня данный мужчина позвонил ему (свой номер телефона для связи он данному мужчине ранее сообщил), сказал, что его банковская карта заблокирована, из-за чего тот не может снять поступившие на счет этой карты деньги, и попросил его помочь и разблокировать карту, пообещав заплатить ему за это 2 000 руб. Они поехали в банк, где сотрудники банка на его вопрос пояснили, что произошел сбой и предложили ему написать заявление. Он написал заявление, но сотрудники банка отказали ему в разблокировке банковской карты. После этого он указанного мужчину, которому он передал свою банковскую карту, больше не встречал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что он проживает в <данные изъяты>.

<данные изъяты>, около 17 часов 50 минут он вышел из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <данные изъяты>, и к нему на улице подъехал автомобиль темного цвета иностранного производства, праворульный, с тонированными стеклами. Из данного автомобиля вышел неизвестный мужчина, который начал с ним разговор и предложил ему заработать 1000 руб. Данный мужчина разговаривал с небольшим акцентом. Опознать этого мужчину он не сможет. Он заинтересовался предложением данного мужчины, так как нуждался в денежных средствах. Мужчина сказал, что для того, чтобы заработать данные денежные средства, ему будет необходимо сходить в филиал банка ПАО «Банк ВТБ» и оформить карту на свое имя, которую он для дальнейшего использования должен будет передать мужчине для последующего совершения мошеннических действий путем обмана, а именно для того, чтобы на счет открытой на его имя банковской карты переводили похищенные у граждан денежные средства. Около 18 часов 00 минут <данные изъяты> у него возник преступный умысел вступить в преступный сговор с вышеуказанным мужчиной, и он согласился на предложение данного мужчины. Он понимал, что своими действиями будет совершать преступление, но надеялся, что его не поймают.

С целью осуществления задуманного, он сел в автомобиль к указанному выше мужчине, и они с данным мужчиной проехали сначала к нему домой, где он взял свой паспорт, а затем в дополнительный офис «Полевской» банка ПАО «Банк ВТБ», расположенный по адресу: <данные изъяты>. Подъехав к офису банка, мужчина остался ждать его в автомобиле, а он прошел в помещение вышеуказанного банка, где обратился к сотруднице банка с просьбой открыть счет на его имя с привязкой к счету банковской карты. Оформив все необходимые документы по получил оформленную на его имя банковскую карту ПАО «Банк ВТБ» <данные изъяты> и создал пароль для пользования данной картой: 3459. Выйдя из банка, он сел в автомобиль к вышеуказанному мужчине и передал тому оформленную на его имя вышеуказанную карту ПАО «Банк ВТБ» <данные изъяты>. Мужчина, в свою очередь передал ему денежную купюру достоинством 1 000 рублей и записал оформленный на его имя абонентский номер телефона <данные изъяты> сотового оператора «Мотив», для последующей связи, на случай если возникнут какие-либо проблемы по использованию данной банковской карты. Получив деньги, он вышел из автомобиля неизвестного мужчины и направился в магазин «Магнит», чтобы потратить полученные денежные средства, а мужчина уехал на машине в неизвестном направлении.

<данные изъяты> в дневное время ему на его абонентский номер телефона <данные изъяты> позвонил указанный выше мужчина и предложил встретиться, пояснив, что нужно восстановить принадлежащую ему оформленную <данные изъяты> банковскую карту ПАО «Банк ВТБ» <данные изъяты>, так как тот ее потерял. Он согласился, и около 17 часов 00 часов <данные изъяты> указанный мужчина подъехал к его дому на том же автомобиле, и они проехали в дополнительный офис ПАО «ВТБ», расположенный на <данные изъяты>. Мужчина остался ждать его в автомобиле, а он прошел в помещение банка, где обратился к сотруднице банка с просьбой восстановить оформленную на его имя банковскую карту. Но сотрудники банка ему пояснили, что по техническим причинам у них приостановлена работа по обслуживанию клиентов. Выйдя из банка, он сел в автомобиль, в котором его ожидал указанный выше мужчина и сообщил этому мужчине, что не смог восстановить банковскую карту по техническим причинам. Тогда мужчина решил проехать в дополнительный офис ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <данные изъяты>, что они и сделали. Около 19 час. 30 мин. <данные изъяты> они подъехали к дополнительному офису ПАО «ВТБ», расположенному по указанному адресу в <данные изъяты>, после чего мужчина остался ждать его в автомобиле, а он прошел в помещение банка и обратился к сотруднице банка с просьбой восстановить оформленную на его имя банковскую карту, на что сотрудница банка пояснила ему, что в связи с поздним временем сегодня они уже не успеют выполнить все необходимые операции и порекомендовала обратиться в данное отделение банка на следующий день. После этого он договорился с вышеуказанным мужчиной, что подъедет к его дому на следующий день, и они вновь приедут в этот банк. При этом он понимал, что указанный мужчина хочет восстановить оформленную на его имя банковскую карту, чтобы продолжить заниматься преступной деятельностью.

На следующий день, <данные изъяты> около 11 час. 00 мин. данный мужчина подъехал к дому, в котором он проживает, и объяснил ему, что в отделении банка он должен будет сказать, что на его банковский счет его сестрой перечислены денежные средства в сумме 470 000 руб. и необходимо разблокировать указанный счет и выдать ему новую банковскую карту. Он понимал, что должен будет сообщить в банке ложные сведения, поскольку никакая сестра ему денежные средства не переводила. Также он понимал, на счету оформленной на его имя банковской карты находятся деньги в сумме 470 000 руб., добытые преступным путем, а также, что все его действия по разблокированию банковской карты являются преступными. Далее, они с указанным мужчиной вновь поехали в офис банка «ВТБ», расположенный по вышеуказанному адресу в <данные изъяты>. Мужчина остался ждать его в автомобиле, а он пошел в отделение банка, где обратился к сотруднице банка с просьбой разблокировать его банковский счет и рассказал ей вымышленную историю о переводе денежных средств в сумме 470 000 руб. на его банковский счет его сестрой <данные изъяты>2 для оплаты его операции на печень. Сотрудница банка пояснила ему, что ему необходимо изложить сообщенные им сведения в письменной форме, что он и сделал, написав собственноручное объяснение. После этого он передал это объяснение сотруднице банка, но на его просьбу ему ответили отказом, пояснив, что необходимо предоставить справки, подтверждающие его диагноз и необходимость проведения операции. После этого он покинул отделение данного банка и сообщил обо всём мужчине, ожидающему его в автомобиле, на что тот сказал, что впоследствии созвонится с ним и уехал в неизвестном направлении. Ранее данный мужчина сообщил ему свой номер телефона сотового оператора «Мегафон» <данные изъяты>.

Он понимал, что своими действиями совершает преступление. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1, л. д.: 87-91, 94-95, 224-225).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе дополнительного допроса на стадии предварительного следствия по делу, следует, что первый раз с указанным выше неизвестным мужчиной около магазина «Магнит», расположенного по адресу: <данные изъяты>, он встретился <данные изъяты>, а не <данные изъяты>.

После новогодних праздников 2025 года он находился в алкогольном запое, в связи с чем некоторые моменты происходящего помнит плохо. (том №1, л.д. 101-102).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 первоначально не подтвердил оглашенные показания в той части, где в оглашенных показаниях указано, что он вступил в предварительный сговор с ранее неизвестным ему мужчиной, а также что он понимал, что на предоставленную им указанному мужчине банковскую карту будут поступать денежные средства, добытые преступным путем. Подсудимый ФИО1 показал, что в ходе допроса он не сообщал следователю таких сведений, а протокол своего допроса прочитал невнимательно перед тем, как подписать.

Подсудимый также показал, что у него не было умысла на хищение чужих денежных средств, и что он не совершал мошеннических действий.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 показал, что он полностью подтверждает оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия по делу, согласен в полном объеме с предъявленным ему обвинением и признает свою вину в совершении вменяемого ему преступления. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании принес свои извинения за содеянное потерпевшей Потерпевший №1 и признал предъявленный к нему потерпевшей гражданский иск.

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 следует, что <данные изъяты> у нее возникла необходимость продать памперсы и две инвалидные коляски, поэтому она попросила своих знакомых выложить на Интернет сайт «Авито» объявление о продаже этих предметов, поскольку сама размещать такие объявления не умеет. Через некоторое время после того, как ее объявление было размещено на сайте, ей посредством месенджера «WhatsApp» позвонил неизвестный мужчина, который пояснил ей, что является инвалидом СВО, и что ему нужен товар, который она продает. Они договорились с этим мужчиной на сумму 30 тысяч рублей, а также на доставку товара курьером на следующий день. Спустя некоторое время мужчина ей позвонил и сказал, что случайно перевел ей 30 000 рублей по номеру ее телефона. Она ответила этому мужчине, что отдаст ему товары на следующий день. Через несколько минут он снова позвонил, извинился и сказал, что нечаянно перевел ей 300 000 рублей. На ее вопрос, как такое могло произойти, данный мужчина ответил, что он инвалид СВО и стал просить ее вернуть ему его деньги. Она предложила этому мужчине встретиться в банке, чтобы вернуть ему деньги, но он сказал, что не может с ней встретиться, так как он инвалид. Она посмотрела смс-сообщения в своем телефоне и увидела смс-сообщения о том, что на ее счет действительно поступили денежные средства в суммах 300 000 рублей и 30 000 рублей. Тогда она поверила этому мужчине и начала переводить ему деньги по 70 тысяч рублей. Банк заблокировал ее операцию. Тогда она поехала в банк, чтобы разблокировать счет и вернуть деньги мужчине.

После общения с данным мужчиной у нее было чувство, что она была «не в себе» и не понимала, что делает. Она совершила несколько денежных переводов данному мужчине каждый раз на сумму 70 000 руб. У нее как будто произошло помутнение рассудка.

Через некоторое время она пришла в себя и поняла, что ее обманули.

На следующий день она обратилась в банк и рассказала о произошедшей ситуации. Сотрудники банка пояснили ей, что службой безопасности банка ее перевод на сумму 480000 рублей был заблокирован, что эти деньги висят в «облаке» и их можно вернуть, а остальные деньги ушли получателю.

После этого она обратилась с заявлением в полицию.

Потерпевшая также показала, что подсудимый ФИО1 ей не знаком.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что она в отделении ПАО «Банк ВТБ», расположенном в <данные изъяты>, оформила на свое имя банковский счет <данные изъяты>, к которому привязана банковская карта <данные изъяты>.

<данные изъяты> около 11 часов 50 минут она находилась у себя дома по адресу: <данные изъяты>, когда на ее мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY A12» с сим-картой с абонентским номером <данные изъяты>, поступил звонок посредством мессенджера «WhatsApp» от абонента с абонентским номером <данные изъяты>. Ответив на данный звонок, она услышала мужской голос. В ходе разговора мужчина, который представился Константином, сообщил ей, что он является инвалидом – колясочником, что он ошибочно перевел денежные средства на принадлежащую ей банковскую карту, и что эти денежные средства для него очень важны. После этого она зашла в мобильное приложение ПАО «Банк ВТБ» онлайн, где обнаружила, что на принадлежащую ей банковскую карту <данные изъяты>, с банковским счетом <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 828 026 рублей 25 копеек, однако, как в последствии оказалось, эти денежные средства находились у нее на банковском вкладе, про который она забыла. В ходе общения с Константином посредством мессенджера «WhatsApp» он ее убедил отправиться в отделение ПАО «Банк ВТБ» по адресу: <данные изъяты>, пл. Бахрушиных, <данные изъяты>, и снять наличные денежные средства, а сотрудникам банка сообщить, что денежные средства ей необходимы для оплаты обучения внуку. Через некоторое время в отделении банка ПАО «Банк ВТБ» ей отказали. Далее, находясь в отделении банка ПАО «Банк ВТБ» по адресу: <данные изъяты> она попросила сотрудников данного отделения банка не блокировать ее банковский счет <данные изъяты> во время переводов денежных средств. Сотрудники банка согласились на ее просьбу, а также предупредили об последствиях переводов денежных средств мошенникам. После этого, она примерно в 17 часов 00 минут <данные изъяты> вышла из отделения банка ПАО «Банк ВТБ», села в свой автомобиль, где, выполняя указания <данные изъяты>4, которые он ей давал в ходе телефонного разговора по мессенджеру «WhatsApp», она открыла мобильное приложение ПАО Банк «ВТБ» и осуществила 12 банковских переводов на общую сумму 829 000 рублей на банковскую карту <данные изъяты> (<данные изъяты>), указанную ей Константином, которая оформлена на имя ФИО1, а именно, 1 перевод на сумму 59 000 руб. и 11 переводов на сумму 70 000 руб. каждый.

Примерно в 21 час 00 минут <данные изъяты>, находясь у себя дома, она решила проверить свой банковский счет ПАО «Банк ВТБ» и, открыв мобильное приложение банка, обнаружила, что на ее банковском счете <данные изъяты> отсутствуют принадлежащие ей денежные средства в сумме 829 000 рублей, которые были ее личными накоплениями, находившимися на вкладе. Тогда она поняла, что неустановленное лицо по имени Константин путем обмана и злоупотребления ее доверием, под предлогом возврата ошибочного перевода денежные средств похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 829 000 рублей, причинив ей значительный ущерб.

<данные изъяты> она обратилась в дежурную часть ОМВД России по г.о. Зарайск с заявлением о хищении принадлежащих ей денежных средств сумму 829 000 рублей.

Таким образом, совершенным в отношении нее преступлением ей был причинен ущерб на сумму 829 000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как размер ее пенсии по выслуге лет составляет около 26 000 рублей, она проживает одна, личного подсобного хозяйства не ведет и иных источников дохода она не имеет.

В настоящее время часть причиненного ей данным преступлением ущерба, на сумму 429 000 руб. ей возмещена. (том № 1, л.д.: 20-23, 152-153).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе дополнительного допроса на стадии предварительного следствия по делу, следует, что <данные изъяты> неизвестный мужчина, который представился Константином, звонил ей на ее мобильный телефон «Samsung Galaxy A12» с абонентским номером сотового оператора «БиЛайн» <данные изъяты> около 11 часов 41 минуты с абонентского номера <данные изъяты>, а затем около 12 часов 01 минуты тот же самый мужчина звонил ей с номера <данные изъяты>. Все остальные звонки от указанного мужчины ей поступали в мессенджере «WhatsApp». Переписка с неизвестными ей лицами в мессенджере «WhatsApp» у нее до настоящего времени не сохранилась, так как данные сообщения из мессенджера были удалены неизвестными ей лицами. История звонков за <данные изъяты> у нее с течением времени не сохранилась.

После произошедшего банковскую карту ПАО «Банк ВТБ» <данные изъяты> в офисе банка ПАО «Банк ВТБ» ей заменили на новую, при этом прежняя карта была уничтожена в офисе банка, в связи с чем история операций по указанной карте в мобильном приложении ПАО «Банк ВТБ» у нее не сохранилось.

Предыдущие ее показания были не совсем верные, так как в тот день она была очень взволнована и расстроена. (том № 1, л.д. 187-188).

После оглашения данных показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила оглашенные показания в полном объеме, а также дополнила, что с <данные изъяты> она работает, размер ее заработной платы составляет 20 000 руб.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что она работает в должности главного менеджера контролера банка ВТБ ПАО филиала <данные изъяты> «Екатеринбургский», который расположен по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> она находилась на своем рабочем месте, когда в банк обратился гражданин ФИО1, <данные изъяты> года рождения, с целью разблокировки его банковской карты. В процесс диалога она попросила гражданина ФИО1 предоставить письменное собственноручное пояснение, в котором тот сообщил, что ему <данные изъяты> от его сестры <данные изъяты>2 <данные изъяты> года рождения, проживающей по адресу: <данные изъяты>, был перечислен банковский перевод на сумму 470 000 рублей на операцию на печень.

После получения письменного пояснения она попросила гражданина ФИО1 предоставить дополнительные документы с целью разблокировки счета, после чего данный гражданин покинул банковское отделение. (том № 1, л.д. 57-59).

Из показаний допрошенного в судебном заседании дополнительного свидетеля <данные изъяты>8 следует, что она проходит службу в ОМВД России по г.о. Зарайск в должности старшего следователя СО. Настоящее уголовное дело находилось в ее производстве на стадии предварительного следствия по делу. Она проводила необходимые следственные действия по делу, в том числе, допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу. Перед допросом она разъяснила ФИО1 права, предусмотренные УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, после чего ФИО1 давал показания об обстоятельствах произошедшего в форме свободного рассказа. После составления протоколов допросов ФИО1 знакомилась с текстом протоколов, после чего подписывал протоколы. Замечаний, дополнений от ФИО1 не поступало. Все показания ФИО1 она вносила в протоколы его допросов дословно, с его слов. Никаких иных сведений, не сообщенных ФИО1, она в протокол не вносила.

Виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления, подтверждается и другими доказательствами, по настоящему уголовному делу, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <данные изъяты>, из которого следует, что <данные изъяты> сотрудником полиции от Потерпевший №1 было принято устное заявление о том, что <данные изъяты> неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления ее доверием под предлогом возврата ошибочного перевода совершило хищение принадлежащих ей денежных средств с банковского счета ПАО «ВТБ Банк», причинив ей значительный материальный ущерб. (том <данные изъяты>, л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, в ходе которого в помещении кабинета <данные изъяты> ОМВД России по <данные изъяты> были изъяты: сведения о переводе денежных средств в сумме 829 000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А12», банковская карта ПАО «Банк ВТБ <данные изъяты>.

Как пояснила участвующая в осмотре Потерпевший №1, изъятые данным протоколом предметы принадлежат ей. Сведения о переводе денежных средств в сумме 829 000 рублей подтверждают факт перевода ею принадлежащих ей денежных средств на счёт неустановленного лица, которое мошенническим путём совершило их хищение <данные изъяты> в период времени с 11 часов 50 минут по 21 час 00 минут. (том <данные изъяты>, л.д. 6-8).

Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в 10 метрах в юго-западном направлении от главного входа в <данные изъяты> на пл. Бахрушиных <данные изъяты>. Осматриваемый участок местности представляет собой обочину автомобильной дороги.

Как пояснила участвующая в осмотре Потерпевший №1, на данном участке местности она находилась <данные изъяты> в период времени примерно с 16 часов 55 минут по 17 часов 29 минут, в момент перевода принадлежащих ей денежных средств в сумме 829 000 рублей через мобильное приложение ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО1. (том № 1, л.д. 11-13).

Протоколом выемки от <данные изъяты>, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты скриншоты с экрана мобильного телефона марки «SAMSUNG GALAXY A12» в количестве 7 штук. (том № 1, л.д. 32-34).

Протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, из которого следует, что объектом осмотра являются скриншоты с экрана мобильного телефона, изъятые у потерпевшей Потерпевший №1 протоколом выемки от <данные изъяты> Осматриваемые скриншоты содержат следующую информацию:

- скриншот 1: видеозвонок с абонентского номера <данные изъяты> от абонента Константин длительностью 8 мин 11:50»;

- скриншот 2: фото мужчины, использующего абонентский номер <данные изъяты> которому на вид 60-75 лет;

- скриншот 3 содержит сведения о следующих видеозвонках с абонентского номера <данные изъяты>: в 11:50 продолжительностью 8 мин.; в 12:10 продолжительностью 11 мин.; в 12:21 продолжительностью 1 мин.; в 12:23 продолжительностью 6 мин.; в 12:30 продолжительностью 5 мин.; в 12:35 продолжительностью 4 мин.; в 12:39 продолжительностью 3 мин.; в 12:43 продолжительностью 3 мин.;

- скриншот 4 содержит сведения о следующих видеозвонках с абонентского номера <данные изъяты>: в 12:47 продолжительностью 3 мин.; в 12:51 продолжительностью 4 мин.; в 12:56 продолжительностью 35 сек.; в 12:57 продолжительностью 3 мин.; в 13:01 продолжительностью 24 сек.; в 13:02 продолжительностью 5 мин.; в 13:07 пропущенный видеозвонок; в 13:09 видеозвонок продолжительностью 12 мин.;

- скриншот 5 содержит следующие сведения о видеозвонках с абонентского номера <данные изъяты>: в 13:09 продолжительностью 12 мин.; далее за период времени с 13:23 по 13:27 5 пропущенных звонков; в 13:28 видеозвонок продолжительностью 33 сек.; в 13:29 видеозвонок продолжительностью 3 мин.;

- скриншот 6 содержит следующие сведения о звонках с абонентского номера <данные изъяты>: в 13:29 продолжительностью 3 мин.; в 13:33 продолжительностью 30 мин.; далее за период с 14:27 по 14:47 два пропущенных вызова; в 15:50 аудиозвонок продолжительностью 8 мин.; в 16:44 аудиозвонок продолжительностью 5 мин.;

- скриншот 7 содержит следующие сведения о звонках и сообщениях с абонентского номера <данные изъяты>: в 17:30 пропущенный аудиозвонок; в 17:30 аудиозвонок продолжительностью 1 мин.; далее два пропущенных аудиозвонка в 17:32; далее сообщение с текстом: «Езжайте в Сбербанк проверьте все свои счета потом жду от вас извинений»; далее в 17:43 аудиозвонок продолжительностью 26 сек.; в 18:12 пропущенный аудиозвонок.

Как пояснила участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1, осматриваемые скриншоты – это скриншоты с ее мобильного телефона с неизвестным лицом, совершившим хищение принадлежащих ей денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием <данные изъяты> в период времени примерно с 11 часов 50 минут по 21 час 00 минут. (том № 1, л.д. 35-37).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <данные изъяты>, которым в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены семь скриншотов с экрана мобильного телефона «SAMSUNG GALAXY A12», изъятых протоколом выемки от <данные изъяты> у потерпевшей Потерпевший №1 (том № 1, л.д. 45).

Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, из которого следует, что объектом осмотра является помещение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Как пояснила участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1, она находилась в жилой комнате <данные изъяты> осматриваемой квартиры <данные изъяты> около 11 часов 50 минут, когда ей позвонило неизвестное лицо, совершившее хищение принадлежащих ей денежных средств в крупном размере, составляющем 829 000 рублей, путём обмана и злоупотребления доверием. (том № 1, л.д. 46-54).

Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, размером 10х10 м, расположенный в 10 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <данные изъяты>, в котором расположен магазин «Магнит».

Как пояснил участвующий в осмотре ФИО1, <данные изъяты> около 17 часов 50 минут он находился на осматриваемом участке местности, когда к нему подошёл неизвестный мужчина, который предложил ему заработать денежные средства за оформление банковской карты ПАО «ВТБ», которая в дальнейшем будет использована для обналичивания денежных средств, добытых мошенническим путём, связанным с обманом граждан, и он согласился на предложение данного мужчины. (том <данные изъяты>, л.д. 69-71).

Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, из которого следует, что объектом осмотра является помещение офиса ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <данные изъяты>. В осматриваемом помещении расположены два банкомата ПАО «ВТБ», кабинки для обслуживания клиентов, диваны и кресла для клиентов. (том № 1, л.д. 72-74).

Протоколом выемки от <данные изъяты>, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъято письменное пояснение, написанное собственноручно гр. <данные изъяты>1 (том № 1, л.д. 66-68).

Протоколом выемки от <данные изъяты>, в ходе которой у обвиняемого ФИО1 были изъяты: мобильный телефон марки «LG» модель LG-E612 с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером <данные изъяты> мобильного оператора «Мотив», платежное поручение <данные изъяты> на сумму 480 000 рублей, детализация услуг мобильной связи абонентского номера <данные изъяты> (том № 1, л.д. 104-109).

Протоколом осмотра предметов от 31.01.2025 г., из которого следует, что объектом осмотра являются:

- Сведения по банковскому счету <данные изъяты>, открытому на имя ФИО1, полученные от ПАО «Банк ВТБ» от <данные изъяты>, содержащие информацию о следующих операциях поступления денежных средств на указанный банковский счет с банковского счета 40<данные изъяты> Потерпевший №1, произведенных <данные изъяты>:

в 16:57:37 в сумме 70000.00 руб.;

в 17:28:42 в сумме 70000.00 руб.;

в 17:21:38 в сумме 70000.00 руб.;

в 17:19:12 в сумме 70000.00 руб.;

в 17:06:41 в сумме 70000.00 руб.;

в 17:17:50 в сумме 70000.00 руб.;

в 17:10:07 в сумме 70000.00 руб.;

в 17:29:13 в сумме 59 000.00 руб.;

в 17:18:54 в сумме 70000.00 руб.;

в 17:15:08 в сумме 70000.00 руб.;

в 17:22:45 в сумме 70000.00 руб.;

в 17:09:30 в сумме 70000.00 руб.

Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что к указанному выше банковскому счету, сведения об операциях по которому осмотрены данным протоколом, привязана банковская карта ПАО «Банк ВТБ» <данные изъяты>, которую он передал неизвестному ему лицу <данные изъяты> для перевода незаконно добываемых денежных средств.

- Сведения по операциям по банковской карте <данные изъяты>, полученные из ПАО «Банк ВТБ», содержащие сведения о следующих операциях снятия наличных денежных средств со счета данной банковской карты <данные изъяты> в банкомате <данные изъяты>

в 17:35:33 в сумме 20 000 руб.,

в 17:33:12 в сумме 98 0000 руб.;

в 17:35:24 в сумме 98 000 руб.;

в 17:31:39 в сумме 98 000 руб.;

в 17:30:59 в сумме 35 000 руб.

Как пояснил участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1, на момент снятия наличных денежных средств данная банковская карта находилась в пользовании неизвестных лиц. (том № 1, л.д. 121-127).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <данные изъяты>, которым в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены сведения по счетам/банковским картам, открытым/выпущенным на имя ФИО1, полученные из ПАО «Банк ВТБ» от <данные изъяты> (том № 1, л.д. 128).

Протоколом выемки от <данные изъяты>, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъята банковская карта ПАО «Банк ВТБ» <данные изъяты>. (том <данные изъяты>, л.д. 155).

Протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, из которого следует, что объектом осмотра является банковская карта ПАО «Банк ВТБ» <данные изъяты>, изъятая протоколом выемки от <данные изъяты> у потерпевшей Потерпевший №1

Участвующая при проведении осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что с данной банковской карты она посредством мобильного приложения ПАО Банк «ВТБ» осуществила перевод денежных средств в сумме 829 000 рублей на банковскую карту <данные изъяты> на имя ФИО1. (том № 1, л.д. 156).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <данные изъяты>, которым в качестве вещественных доказательств по делу признана и приобщена банковская карта ПАО «Банк ВТБ» <данные изъяты> (том № 1, л.д. 157).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от <данные изъяты>, которым постановлено возвратить вещественное доказательство по делу - банковскую карту ПАО «Банк ВТБ» <данные изъяты> на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (том № 1, л.д. 158).

Протоколом выемки от <данные изъяты>, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12» c сим-картой сотового оператора «БиЛайн» с абонентским номером <данные изъяты>, детализация услуг сотовой связи абонентского номера <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на 6 листах в формате А4. (том № 1, л.д. 161-162).

Ответом на запрос ПАО «Банк ВТБ» от <данные изъяты>, которым ПАО «Банк ВТБ» предоставляет выписки по счетам/банковским картам, открытым/выпущенным на имя Потерпевший №1 (том № 1, л.д. 190-192).

Протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, из которого следует, что объектом осмотром являются выписки по счетам/банковским картам, открытым/выпущенным на имя Потерпевший №1, поступившие по запросу из ПАО «Банк ВТБ». (том № 1, л.д. 193-194).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <данные изъяты>, которым в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены выписки по счетам/банковским картам, открытым/выпущенным на имя Потерпевший №1. (том № 1, л.д. 195).

Протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, из которого следует, что объектом осмотра являются:

- Мобильный телефон марки «LG» модель LG-E612 с сим-картой мобильного оператора «Мотив» с абонентским номером <данные изъяты>, изъятый протоколом выемки от <данные изъяты> у обвиняемого ФИО1 Информации, представляющей интерес для настоящего уголовного дела в осматриваемом телефоне не обнаружено.

Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1, пояснил, что указанный мобильный телефон принадлежит ему и при помощи данного мобильного телефона он осуществлял связь с неизвестным лицом, которому он <данные изъяты> в около 17 часов 50 минут около магазина «Магнит», расположенного по адресу: <данные изъяты>, передал оформленную на его имя банковскую карту ПАО «Банк ВТБ» <данные изъяты>.

- Платежное поручение <данные изъяты> на сумму 480 000 рублей, изъятое протоколом выемки от <данные изъяты> у обвиняемого ФИО1, содержащее сведения о том, что с банковского счета ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 480 000 рублей получателю Потерпевший №1 на счет <данные изъяты>.

- Образцы почерка обвиняемого ФИО1, изъятые протоколом изъятия образцов почерка от <данные изъяты>;

- Детализация услуг мобильной связи абонентского номера <данные изъяты> мобильного оператора «Мотив», пользователем которого является ФИО1. (том № 1, л.д. 196-213).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <данные изъяты>, которым в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены: мобильный телефон «LG» LG-E612 с сим-картой мобильного оператора «Мотив» с абонентским номером <данные изъяты>, платежное поручение <данные изъяты> на сумму 480 000 рублей; детализация услуг мобильной связи абонентского номера <данные изъяты>; образцы почерка обвиняемого ФИО1 (том № 1, л.д. 214).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от <данные изъяты>, которым постановлено сдать вещественное доказательство по делу - мобильный телефон ФИО1 марки «LG» модель LG-E612 с сим-картой мобильного оператора «Мотив» с абонентским номером <данные изъяты>, в камеру хранения ОМВД России по городскому округу Зарайск. (том № 1, л.д. 215).

Заключением судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого рукописный текст в письменном пояснении, написанном о имени ФИО1 выполнен ФИО1 (том № 1, л.д. 138-143).

В судебном заседании было также исследовано Заключение судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, воздержание в условиях, исключающих употребление. В момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО1 не страдал и не страдает в настоящее время. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО1 не страдает. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. Каким-либо психическим расстройством, связанным с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО1 не страдает. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. ФИО1 обнаруживает признаки зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголь, психостимуляторы), и ему целесообразно проведение лечения и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ. (том №1, л.д. 232-234).

Суд полно, всесторонне, объективно и беспристрастно исследовав всю совокупность доказательств по делу, установил, что ФИО1 в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, находясь в <данные изъяты>, совершил пособничество в совершении мошенничества, а именно содействие совершению хищения имущества Потерпевший №1 путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, путем предоставления средств совершения преступления.

Суд считает вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей: Свидетель №1 и <данные изъяты>8 суд признает в целом достоверными, поскольку показания данных лиц последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются совокупностью перечисленных выше письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей по делу судом не установлено.

Некоторые неточности в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания и в период предварительного следствия по делу, относительно общего размера похищенных у нее денежных средств, сведений о номере ее банковского счета, с которого были похищены денежные средства, абонентских номеров, с которых ей поступали звонки, времени поступления звонков и иных деталей произошедших событий, не влияют на достоверность показаний потерпевшей в целом и не отражаются на их объективности, а расценены судом, как вызванные прошествием длительного периода времени с момента совершения преступления по настоящему делу.

Возникавшие противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 были устранены путем оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, после оглашения которых потерпевшая подтвердила свои ранее данные показания в полном объеме.

Оценив показания подсудимого по правилам ст. 88 УПК РФ, суд не усматривает оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, поскольку признательные показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, признанными судом достоверными, и подтверждаются перечисленными выше письменными доказательствами по делу.

Признаков самооговора признательные показания подсудимого не содержат.

При этом, данные в ходе судебного разбирательства показания ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества, о том, что он не вступал в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом и не знал о том, что на предоставленную им неустановленному лицу банковскую карту будут поступать денежные средства, добытые преступным путем, суд считает недостоверными, поскольку они противоречивы и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Противоречием в показаниях подсудимого суд признает различное изложение им в показаниях, данных на стадии предварительного следствия по делу и в судебном заседании, сведений относительно своей осведомленности о планах совершения хищения чужих денежных средств путем обмана граждан.

Кроме этого, данные подсудимым в судебном заседании показания об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества, о том, что он не вступал в предварительный сговор на совершение мошенничества с неустановленным следствием лицом и не был осведомлен о планах совершения хищения чужих денежных средств путем обмана граждан опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после совершения хищения денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 неоднократно связывался и встречался с неустановленным лицом в целях совершения действий по разблокировке своего банковского счета, на который поступили похищенные у потерпевшей денежные средства, и совершал действия, направленные на разблокировку банковского счета, при этом, пытаясь ввести в заблуждение сотрудника банка и сообщая ей вымышленную версию об источнике поступления денежных средств на его банковский счет.

Данные в суде ФИО1 показания о том, что следователь неверно изложила в протоколе допроса его показания, полностью опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты>8, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Судом, на основании совокупности исследованных доказательств с достоверностью установлено, что ФИО1, действуя умышленно, по предварительному сговору с неустановленным лицом, с целью совершения мошенничества, предоставил неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, банковскую карту, оформленную свое имя, которую неустановленное лицо использовало для умышленного хищения, путем обмана, денежных средств, принадлежавших потерпевшей Потерпевший №1 При этом ФИО1 осознавал, что передает банковскую карту лицу, в результате действий которого на счет данной банковской карты будут поступать денежные средства, похищенные мошенническим путем с банковских счетов граждан, соответственно подсудимый ФИО1 заведомо знал, что банковская карта, оформленная на его имя, предназначена для совершения мошенничества, однако он продолжил свои действия и передал данную банковскую карту неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью совершения мошенничества, имея прямой умысел на предоставление вышеуказанному лицу средства совершения преступления. Впоследствии на счет данной банковской карты поступили денежные средства, похищенные у потерпевшей Потерпевший №1

По мнению суда, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, перечисленные выше, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на оказание пособничества в хищении денежных средств потерпевшей путем ее обмана, а также о согласованности и взаимообусловленности преступных действий подсудимого и неустановленного следствием лица, подчиненности действий каждого из них единому плану, и определения роли каждого с учетом объективных возможностей и способностей.

По настоящему делу установлено, что способом хищения денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшей, являлся обман потерпевшей, который заключался в сознательном сообщении неустановленным лицом потерпевшей, посредством мобильной связи, с использованием уговоров и убеждений, заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что на ее банковский счет ошибочно были перечислены денежные средства участника СВО, являющегося инвалидом.

Таким образом, как фактические обстоятельства дела, так и способ хищения денежных средств потерпевшей свидетельствуют о необходимости правовой оценки совершенного в отношении нее преступления, как мошенничества.

При этом, подсудимый ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, будучи осведомленным о планах совершения хищения денежных средств потерпевшей, объективную сторону самого хищения не выполнял, а лишь содействовал соучастникам совершению преступления, совершив необходимые действия для открытия на свое имя банковского счета и получения привязанной к данному счету банковской карты, передаче одному из соучастников преступления данной банковской карты, на счет которой впоследствии поступили денежные средства, похищенные у потерпевшей ФИО2

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ, как пособника.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении указанного выше преступления.

При оценке имеющихся в деле экспертных заключений, суд отмечает, что обе экспертизы по настоящему делу проведены квалифицированными экспертами, оснований сомневаться в компетентности которых у суда не имеется. Выводы экспертных заключений мотивированны, аргументированы и обоснованы. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертам разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд также отмечает, что выводы проведенных по делу экспертиз сторонами в ходе производства по делу не оспаривались.

Приведенные выше доказательства по делу, признанные судом достоверными, не находятся в противоречии между собой по сути обвинения, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Все доказательства добыты в соответствии с нормами УПК РФ.

Существенных нарушений норм УПК РФ, при проведении предварительного следствия, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, допущено не было.

Суд считает, что квалифицирующий признак мошенничества "группой лиц по предварительному сговору" вменен ФИО1 обоснованно, поскольку действия подсудимого и неустановленного органами предварительного следствия лица были согласованными, взаимодополняющими и направленными на достижение совместной цели и единого преступного результата - хищения денежных средств потерпевшей.

Исходя из стоимости похищенных у потерпевшей денежных средств, суд считает, что квалифицирующий признак «в крупном размере» обоснованно вменен органами предварительного следствия в вину подсудимому.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 по признакам пособничества в совершении мошенничества, а именно содействия путем предоставления средств совершения преступления совершению хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, - суд квалифицирует по ст. ст. 33 ч. 5, 159 ч. 3 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 349 000 рублей (с учетом уточнений гражданским истцом суммы заявленных исковых требований).

Потерпевшая Потерпевший №1, обосновывая сумму заявленных исковых требований, пояснила, что из общей суммы денежных средств, переведенных ею в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий, составляющей 829 000 руб., банком была возвращена на ее банковский счет денежная сумма в размере 480 000 руб. Таким образом, невозмещенный ей размер ущерба, причиненного преступлением по настоящему делу, составляет 349 000 руб. (829 000 руб. – 480 000 руб.).

Исследовав материалы дела, суд считает заявленный Потерпевший №1 гражданский иск подлежащим удовлетворению, поскольку характер и размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба обоснован и полностью подтвержден собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, учитывая признание ФИО1 в полном объеме заявленных исковых требований, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в п. 25 Постановления от 13.10.2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд считает заявленный Потерпевший №1 гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, судом учтено, что подсудимый в настоящее время на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Ранее неоднократно находился на стационарном лечении в Полевской психиатрической больнице с диагнозом: полиморфное психическое расстройство в следствие приема стимуляторов (том 2, л. д. 2).

Из приведенного выше заключения судебно-психиатрической экспертизы № 646 от 10.04.2025 следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголь, психостимуляторы), воздержание в условиях, исключающих употребление.

Из поступивших на запрос суда сведений ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Московской области следует, что за время содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по МО, у ФИО1 выявлены заболевания: ВИЧ инфекция стадия 4А; в анамнезе опоясывающий лишай, кандидозый стоматит; хронический вирусный гепатит С.

По месту жительства подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется, как злоупотребляющий алкоголем гражданин, жалоб на поведение которого в быту и в общественных местах не поступало. Ранее к уголовной ответственности ФИО1 не привлекался. Официально подсудимый не трудоустроен.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами суд, на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также признание подсудимым предъявленного к нему потерпевшей гражданского иска.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, за совершение преступления по настоящему делу ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что назначение более мягкого наказания за совершенное преступление, чем лишение свободы, не будет соответствовать тяжести содеянного и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Кроме того, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа и в связи с чем, что подсудимый ФИО1 в настоящее время официально не трудоустроен, официальных источников дохода не имеет.

Оснований для применения по настоящему делу положений ст. 15 ч. 6, 64, 47 ч. 3 УК РФ суд не усматривает.

При этом, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление без дополнительных наказаний.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также не усматривает, полагая, что с учетом перечисленных выше обстоятельств и данных о его личности, цели наказания не будут достигнуты путем назначения ему условного осуждения. Суд считает, что сами по себе смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, установленные судом, не являются безусловным основанием для применения условного осуждения.

При этом, учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и по настоящему делу имеются основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Как было указано выше, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

К категории лиц, перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которым не назначаются принудительные работы ФИО1 не относится. Само по себе наличие у ФИО1 тяжелых заболеваний, перечисленных выше, основанием для неназначения ему наказания в виде принудительных работ не является. Соответствующего медицинского заключения о наличии у ФИО1 тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания в виде принудительных работ, в материалах настоящего дела не имеется. Следует отметить, что в случае документального подтверждения наличия у осужденного заболеваний в процессе отбывания им наказания, заинтересованным лицом может быть инициирована процедура освобождения от дальнейшего отбывания наказания в рамках ст. 397 УПК РФ, ст. 81 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым, в порядке ст. 53.1 УК РФ, заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, осужденный ФИО1 должен следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр самостоятельно, за счет государства.

В силу положений ч. 1 ст. 60.3 УК РФ срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу с <данные изъяты> до вступления настоящего приговора в законную силу, ему необходимо зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разрешая, в порядке ст. 308 ч. 1 п. 10 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд приходит к выводу, что избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, с учетом данных о личности ФИО1, необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 311 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд не усматривает оснований для конфискации принадлежащего подсудимому ФИО1 мобильного телефона «LG» модель LG-E612, поскольку органами предварительного следствия ФИО3 не вменялось использование данного мобильного телефона при совершении преступления. Доказательств, достаточных для вывода о том, что мобильный телефон «LG» модель LG-E612 использовался ФИО1 при совершении преступления, материалы дела не содержат.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Пономарева С.Г., осуществлявшего защиту ФИО1 на стадии предварительного следствия по делу, а также на оплату услуг адвоката Коломова А.А. за осуществление защиты ФИО1 на стадии предварительного следствия по делу и в суде.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> от <данные изъяты> адвокату Пономареву С.Г. за осуществление защиты интересов ФИО1 на стадии предварительного следствия по делу произведена выплата денежных средств в размере 1 730 руб.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> от <данные изъяты> адвокату Колосову А.А. за осуществление защиты интересов ФИО1 на стадии предварительного следствия по делу произведена выплата денежных средств в размере 10 380 руб.

В ходе судебного заседания адвокатом Колосовым А.А. заявлено ходатайство об оплате его труда за 3 судодня на общую сумму 5 190 руб.

На основании ст. ст. 49, 50, 132 УПК РФ, Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, суд считает заявление защитника Колосова А.А. подлежащим удовлетворению и полагает необходимым возместить адвокату Колосову А.А. из средств федерального бюджета РФ расходы по оплате его услуг по защите подсудимого ФИО1 в суде в размере 5 190 руб., а с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскать процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Колосова А.А. за осуществление защиты интересов ФИО1 на стадии предварительного следствия по делу и в суде, а также процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Пономарева С.Г. за осуществление защиты интересов ФИО1 на стадии предварительного следствия по делу, - в общем размере, составляющем 17 300 руб. (1 730 руб. + 10 380 руб. + 5 190 руб.)

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5, 159 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания Территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, - из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 349 000 (триста сорок девять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Произвести выплату из средств Федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката Колосова А.А. за защиту интересов ФИО1 в суде в размере 5 190 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки: на оплату услуг адвоката Пономарева С.Г. за защиту интересов ФИО1 на стадии предварительного следствия по настоящему делу, а также на оплату услуг адвоката Колосова А.А. за защиту интересов ФИО1 на стадии предварительного следствия и в суде в общем размере, составляющем 17 300 руб.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок.

На приговор может быть подана кассационная жалоба в порядке и срок, предусмотренные ст. 401.3 УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.Е. Сподина