Апелляционное постановление № 22-1871/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-49/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 апреля 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дика Д.Г.,

при секретаре Шевляковой М.С.,

с участием государственного обвинителя, прокурора отдела в рассмотрении уголовных дел судами управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО Хандогого Д.А.,

осужденного Мякиева Б.М.,

адвоката Аушева М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Управления Генеральной прокуратуры в РФ в СКФО Хандогий Д.А. и апелляционную жалобу адвоката Аушева М.Б. в интересах Мякиева Б.М. на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2020 г., которым

МЯКИЕВ Б.М., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей с 13 апреля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления участников судебного заседания, суд

установил:

Мякиев Б.М. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ____ г. в г. _____, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Управления Генеральной прокуратуры в РФ в СКФО Хандогий Д.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции, в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ, исключил из обвинения указание на совершение преступления по мотивам политической вражды, не указав данный мотив при описании преступного деяния. Обращает внимание, что Мякиев Б.М. принимал участие в протестном мероприятии – несогласованном митинге по политическим вопросам, в ходе которого его участники коллективно и публично выдвигали требования об отставке главы Республики ____, правительства и народного собрания Республики ____, о введении прямых выборов главы республики и системы смешанных выборов депутатов народного собрания, а также об отмене соглашения от 26 сентября 2018 г. «_____», призывали пересмотреть закон «О референдуме в Республике Ингушетия»; применение насилия в отношении представителей власти находится в единой связи с этими обстоятельствами. Участники массового публичного мероприятия, в том числе и Мякиев Б.М., испытывая чувство политической вражды в действующему главе Республики _____, будучи недовольными осуществляемой им общественно-политической деятельностью и не добившись исполнения в ходе митинга требований, воспринимали, в этой связи, сотрудников Росгвардии не как сотрудников правоохранительных органов, а как лиц, действующих в интересах главы Республики _____. На основании вышеизложенного, автор апелляционного представления считает, что суд необоснованно исключил из обвинения указание на совершение Мякиевым Б.М. преступления по мотивам политической вражды и не признал данное обстоятельство отягчающим наказание. Считает, что назначение Мякиеву Б.М. в качестве места отбытия наказания колонии-поселения не соответствует требованиям уголовного закона, поскольку участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга представляет повышенную общественную опасность. В этой связи, считает, что местом отбывания наказания для Мякиева Б.М. должна являться исправительная колония общего режима. Кроме того, суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 6 ст. 292 УПК РФ, не предоставил сторонам права выступить с репликами перед последним словом подсудимого. Просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Аушев М.Б. также не согласен с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание на положительные характеристики Мякиева Б.М., отсутствие у него судимости, наличие малолетнего ребенка, а также на факт его содержания под стражей более 10 месяцев, что в своей совокупности, дает основание для назначения менее строгого наказания. Просит об изменении приговора и назначении Мякиеву Б.М. наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Мякиева Б.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего Г.Е. о том, что 26 марта 2019 г. в составе войск национальной гвардии РФ обеспечивал охрану общественного порядка в период проведения митинга по факту несогласия жителей Республики ____с передачей земель Чеченской Республике на площади перед зданием НТРК «_____», который был согласован на период с 10 до 18 часов. После окончания времени, митингующие граждане отказывались покидать площадь, в связи с чем руководством МВД Республики неоднократно высказывались требования добровольно покинуть площадь, после чего было принято решение о вытеснении граждан с площади. 27 марта 2019 г. во время вытеснения митингующих, последние забрасывали сотрудников правоохранительных органов металлическими предметами, стульями, камнями. Мякиев Б.М. в ходе потасовки кинул в него стулом, попав ему в правую ногу;

показаниями потерпевшего К.С. о том, что 26 марта 2019 г. в составе войск национальной гвардии РФ обеспечивал охрану общественного порядка в период проведения митинга по факту несогласия жителей Республики ____ с передачей земель Чеченской Республике на площади перед зданием НТРК «____», который был согласован на период с 10 до 18 часов. После окончания времени, митингующие граждане отказывались покидать площадь, в связи с чем руководством МВД Республики неоднократно высказывались требования добровольно покинуть площадь, после чего было принято решение о вытеснении граждан с площади. В ходе вытеснения митингующих в площади митингующих, последние забрасывали сотрудников правоохранительных органов металлическими предметами, камнями, бутылками, наносили удары палками и ногами. Мякиев Б.М. кинул в него стул, которым попал ему в шлем, от чего он почувствовал боль в шее;

показаниями свидетелей Б.Е., К.С., Ш.М. о том, что 27 марта 2019 г. жителями Р. _____ проводился несанкционированный митинг. После окончания указанного времени, часть митингующих разошлась, а часть митингующих стала бросать камни, стулья, столы, металлические ограждения в сотрудников национальной гвардии РФ;

показаниями свидетелей М.М.А., Х.У. о том, что после окончания согласованного времени проведения митинга, часть митингующих разошлась, а часть в количестве 150-200 человек осталась, которые на требования сотрудников правоохранительных органов покинуть площадь, высказывали недовольство. С целью разгона толпы, сотрудники Росгвардии стали пытаться вытеснить митингующих с площади, вследствие чего началась потасовка, в ходе которой в сотрудников, митингующие бросали камни и иные предметы;

показаниями свидетеля И.С. О том, что 26 марта 2019 г. жителями Республики _____ проводился митинг, организатором которого являлся Ч.Б.А. Время проведения митинга было санкционировано с 10 до 18 часов. После окончания проведения митинга, граждане продолжали находится на площади. На требования сотрудников правоохранительных органов покинуть площадь, митингующие не реагировали. Около 07 часов 30 минут, когда сотрудники Росгвардии стали двигаться к толпе, в них из толпы полетели камни, стулья, металлические ограждения, завязалась потасовка. Митингующие нападали на сотрудников Росгвардии, наносили им удары руками, ногами, стульями, палками;

показаниями свидетеля С.К.В. о том, что поскольку после окончания времени проведения митинга граждане не собирались расходиться, он совместно с начальником полиции Б.А., посредством громкоговорителя просили их покинуть площадь, но граждане не реагировали на них и продолжали находится на площади. Когда было принято решение о вытеснении митингующих с площади, произошло столкновение с сотрудниками Росгвардии. Митингующие начали оказывать физическое сопротивление, кидали в сотрудников металлические турникеты, стулья, камни, пытаясь оттеснить их назад;

показаниями свидетеля Г.М.И. о том, что в период проведения митинга в марте 2019 г. на площади перед НТРК «____» сотрудниками МВД проводилась фото и видео фиксация происходящих событий;

показаниями свидетеля Г.А.Х. о том, что 26, 27 марта 2019 г. им осуществлялась видеосъемка митинга, по окончании которого, между митингующими и сотрудниками Росгвардии завязалась потасовка, в ходе которой в сотрудников стали кидать камни, стулья и другие различные предметы;

показаниями свидетеля Б.Х.М. о том, что сданные им в аренду столы и стулья, которые арендовали для проведения митинга, были повреждены;

а также заключениями экспертиз № ____ от 29 апреля 2019 г., № ____ от 24 апреля 2019 г., № ____ от 09 октября 2019 г., протоколами следственных и процессуальных действий.

Данные доказательства оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Мякиева Б.М. и правильно квалифицировал его действия как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Мякиева Б.М. или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов.

Позиция осужденного и адвоката как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователи, в производстве которых находилось данное уголовное дело, были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется.

Нарушений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые могли бы послужить основанием для возращения уголовного дела прокурору, не имеется, поскольку при описании преступного деяния указаны все признаки как объективной, так и субъективной стороны состава преступления, способ совершения преступления.

Основания для иной правовой оценки действий осужденного Мякиева Б.М., а также о вынесении в отношении него оправдательного приговора, отсутствуют. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними оснований не имеется.

При назначении наказания Мякиеву Б.М. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Требования ст.ст. 43, 60, 61 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал: наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Возможность применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом обсуждена и мотивированно отвергнута. Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости признания совершения осужденным преступления по мотиву политической вражды в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ, заслуживают внимания.

Так, суд первой инстанции, не соглашаясь с доводами представителя государственного обвинения о совершении Мякиевым Б.М. преступления по мотиву политической вражды, в приговоре указал о том, что «политическая вражда проявляется в неприязни к политическим оппонентам, основанной на политических убеждениях и неполноценности их воззрений или поступков». Из «уголовного дела не следует, что Мякиев Б.М. является членом какой-либо партии либо движения», что «он придерживается каких-либо политических убеждений, которые свидетельствовали бы о наличии у него политической вражды к потерпевшим Г.Е. и К.С. Действия Мякиева Б.М. продиктованы исключительно недовольством тем, что сотрудники Росгвардии, как представители власти требовали от него и других лиц прекратить не согласованный митинг».

Вместе с тем, исходя общепринятого понятия, под мотивом поведения следует понимать внутреннее побуждение лица к действию, его желание, определяемое потребностями, интересами, чувствами, возникшими у него и обострившимися под влиянием внешней среды и конкретной ситуации. Вслед за мотивом формируется цель, как предвидимый и желаемый результат определенного деяния.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. № 11 (ред. от 20 сентября 2018 г.) «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности», при рассмотрении уголовных дел этой категории судам следует обеспечивать, с одной стороны, охрану публичных интересов (основ конституционного строя, целостности и безопасности РФ), с другой - защиту гарантированных Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина, в том числе права собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и т.д. К числу таких преступлений относятся преступления, предусмотренные ст.ст. 280, 280.1, 282, 282.1, 282.2, 282.3 УК РФ, п. «л» ч. 2 ст. 105, п. «е» ч. 2 ст. 111, п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ), а также иные преступления, совершенные и по мотиву политической вражды, который в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаётся обстоятельством, отягчающим наказание.

Иными словами, любое преступление, если судом будет признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение его по мотиву политической вражды, необходимо считать преступлением экстремистской направленности.

В п. 3 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывается на необходимость в силу п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при рассмотрении уголовных дел о преступлениях данной категории доказывания наличия экстремистских мотивов. При этом следует иметь в виду, что политическая ненависть (вражда) как мотив преступлений экстремистской направленности предполагает стойкую неприязнь, испытываемую к другим гражданам или их объединениям, которые придерживаются иных политических взглядов либо безразлично относятся к политической жизни.

В этой связи, по смыслу закона под мотивом политической вражды могут пониматься не только действия, связанные с применением насилия к представителям власти исходя из побуждений, продиктованных намерением устранения и ослабления политического противника, но также и из желания воспрепятствовать осуществлению иной законной деятельности, связанной с общественной, государственной жизнью.

Как следует из положенных в основу приговора доказательств 26 марта 2019 г. в городе ____ Республики _____ на площади перед зданием телерадиокомпании «____» жителями Республики проводился митинг с требованиями отставки главы этой Республики, согласованный до 18 часов этого дня. По окончанию указанного времени, часть митингующих граждан разошлась, а часть осталась на площади, не желая расходиться, продолжила несогласованный митинг. 27 марта 2019 г. примерно в 7 часов 39 минут, то есть по истечению более 13 часов, Мякиев Б.М., находясь на площади в числе участников несогласованного митинга, действуя вопреки законным требованиям представителей власти – сотрудника Федеральной службы войск национальной гвардии РФ Г.Е. и К.С. (данные которых сохранены в тайне) покинуть место проведения митинга, умышленно применил в отношении них физическое насилие, не опасное для здоровья.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Мякиев Б.М. совершил преступление, то есть применил насилие в отношении представителей власти в связи с исполнением их своих должностных обязанностей именно по мотиву политической вражды.

В этой связи, совершение Мякиевым Б.М. преступления по мотиву политической вражды суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Кроме того, является обоснованным довод апелляционного представления в части неправильного назначения Мякиеву Б.М. для отбывания наказания колонию – поселение, поскольку данный вид исправительного учреждения не соответствует целям уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом совершения Мякиевым Б.М. преступления как участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, что представляет повышенную общественную опасность, суд апелляционной инстанции считает необходимым, назначить Мякиеву Б.М. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, что в полной мере будет соответствовать положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В связи с назначением Мякиеву Б.М. для отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима, изменению подлежит приговор и в части зачета времени содержания его под стражей в срок лишения свободы по настоящему делу с момента взятия его под стражу, т.е. с 13 апреля 2019 г. до 08 апреля 2020 г. включительно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2020 г. в отношении Мякиева Б.М. изменить:

в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления по мотиву политической вражды;

назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев отбывать в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время его содержания под стражей в период с 13 апреля 2019 г. до 08 апреля 2020 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

заключить ФИО1 под стражу;

срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента заключения под стражу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аушева М.Б. – оставить без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя Управления Генеральной прокуратуры в РФ в СКФО ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.