Апелляционное постановление № 22-831/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 1-29/2023

Дело №22-831/2023

судья Солдатова С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань

9 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретаре Чечеткиной Л.В.,

с участием:

прокурора Зимаковой И.Н.,

защитника – адвоката Гончарова А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Московского районного суда г. Рязани от 26 мая 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, со <скрыто> образованием, <скрыто>, имеющая 4-х несовершеннолетних детей, не работающая, не военнообязанная, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % из заработанной платы.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменена.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., выступление защитника-адвоката Гончарова Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда г. Рязани от 26 мая 2023 года ФИО2 признана виновной в том, что, являясь родителем, совершила неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признала, пояснила, что умысла на неуплату алиментов у нее не было.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 находит приговор суда необоснованным. Указывает, что не была своевременно уведомлена о решениях должностных лиц ССП и не совершала правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, а значит и не совершала преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, квалифицирующим признаком которого является неоднократность. Полагает, что отсутствие намерения и умысла на уклонение от содержания своих детей подтверждается тем, что после официального уведомления ДД.ММ.ГГГГ она начала предпринимать меры к перечислению денежных средств на содержание детей через счет в ПАО «Сбербанк». Указывает, что стороной защиты были представлены документы, указывающие на систематическую оплату в счет алиментов денежных сумм, как во вменяемый период, так до и после него. В частности, в период с декабря 2021 по ноябрь 2022 г. всего внесено на счет более 72 799 рублей, в первоначально вменяемый период - 32 800 рублей. Денежные средства вносились на расчетный счет, используемый исключительно для списания алиментов, такие действия совершались сознательно, во исполнение судебных решений после уведомления о возбужденных исполнительных производствах, по согласованию с судебным приставом, что указывает на отсутствие умысла на неуплату средств на содержание детей. Размер вносимых осуждённой на банковский счет сумм являлся разным, в зависимости от финансовой возможности. При этом значительные суммы вносились на счет с августа 2022 г. и далее, в размере большем установленной судебным приставом нормы. Так, например, в октябре 2022 г. было внесено и списано по исполнительным производствам 21000 рублей. Полагает, что внесение по истечении вменяемого периода сумм большего размера подлежало перераспределению в счет возникшей задолженности, в связи с чем, сумма ущерба от действий осужденной, являющаяся одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, должна была существенно снизиться. Считает, что расчеты задолженности с учетом переплат судом не произведены, реальный размер ущерба от действий осужденной во вменяемом периоде не установлен. Полагает, что применение расчета задолженности по алиментам для привлечения к уголовной ответственности от размера средней заработной платы России не правомерно, поскольку осужденной не совершено уклонения от уплаты алиментов от фактически неполученной заработной платы. Просит приговор суда отменить, оправдать её в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО2 помощник прокурора Московского района г.Рязани ФИО6 просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Гончаров А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указал, что суд изменил период возникновения задолженности по алиментам до 31 мая 2022 года, однако указал на наличие уклонения от уплаты алиментов до августа 2022 года, что является неправомерным. Изначально о возбуждении исполнительного производства ФИО2 не знала и поскольку об этом она была уведомлена только в суде, когда ее привлекали к административной ответственности, то полагает никакой повторности не имеется. Суд не принял во внимание системность внесения платы на алименты в течении всего периода, который вменятся ФИО2 и последующей переплаты. С учетом платежей считает, что по делу имеются основания для признания в действиях ФИО2 малозначительности и оправдании ее в совершении преступления, поскольку суммы, которые отражены в обвинительном заключении завышены.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, судом сделан правильный вывод о виновности осужденной ФИО2 в том, что являясь родителем, совершила неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно. Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и подробно изложенных в приговоре.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции доказательствами, а именно:

показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО18 - ФИО8, согласно которым его бывшая супруга ФИО2 (ФИО9) была лишена родительских прав в отношении дочери ФИО18 и на основании исполнительного листа обязана выплачивать алименты на её содержание с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем ФИО2 не осуществила ни одной выплаты алиментов;

показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10 - ФИО11, согласно которым она является приемным родителем и государственным опекуном несовершеннолетнего ФИО10, в отношении которого его мать ФИО2 лишена родительских прав и на основании исполнительного листа обязана выплачивать алименты на его содержание, однако ФИО2 алименты не выплачивает, в воспитании сына участия не принимает, иную материальную помощь не оказывает, подарки и продукты питания ему не покупает;

показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым у него с ФИО2 (ФИО9) родились дети: ФИО13 и ФИО14, в отношении которых она была лишена родительских прав и по решению суда она обязана выплачивать алименты на их содержание, однако алименты ФИО2 не платит, какой-либо материальной помощи не оказывает;

показаниями свидетеля ФИО15 - судебного пристава-исполнителя, согласно которым у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО18 и ФИО10 О возбуждении исполнительных производств ФИО2 была уведомлена, однако алименты на детей не выплачивала. В связи с неуплатой алиментов без уважительных причин 21.12.2021г. постановлением мирового судьи она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, после чего ФИО1 также не выплачивала алименты либо платила незначительные суммы, в феврале 2022 года она выплатила по 1 500 рублей на каждого ребенка, в марте 2022 года - по 500 рублей на каждого ребенка. Официально она была не трудоустроена, поэтому размер задолженности по алиментам начислялся ей, исхода из средней заработной платы по Российской Федерации;

решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ФИО18, ФИО10, ФИО16 и ФИО17. ФИО2 обязана выплачивать алименты на содержание указанных несовершеннолетних детей в размере 1/8 от всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно на каждого из детей, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ими совершеннолетия;

исполнительным листом серии ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Московским районным судом <адрес>, согласно которому ФИО2 обязана выплачивать алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО18;

исполнительным листом серии ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Московским районным судом <адрес>, согласно которому ФИО2 обязана выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО10;

постановлением о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением об объединении вышеуказанных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО18;

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО10

постановлением о перерасчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ФИО2 по алиментам на ФИО18 составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 572 рубля 65 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 668 рублей 00 копеек, была частичная оплата 1 500 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 844 рубля 62 копейки, была частичная оплата 500 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 783 рубля 62 копейки; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 807 рублей 12 копеек;

постановлением о перерасчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ФИО2 по алиментам на ФИО10 составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ 1 572 рубля 65 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 668 рублей 00 копеек, была частичная оплата 1 500 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 844 рубля 62 копейки, была частичная оплата 500 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 783 рубля 62 копейки; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 807 рублей 12 копеек,

- а так же иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, у суда первой инстанции не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям подсудимой, законным представителям несовершеннолетних потерпевших, свидетелям, другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, выводы суда подробно мотивированы. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе анализа собранных по делу доказательствах, суд квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.157 УК РФ.

Указанная квалификация действий ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных действий ФИО2

Как следует из материалов дела на основании решения Московского районного суда г.Рязани от 22 августа 2019 года и возбужденного исполнительного производства ФИО2 обязана выплачивать алименты на содержание своих несовершеннолетних детей в размере 1/8 от всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно на каждого из детей, начиная взыскание с 19 апреля 2019 года до достижения ими совершеннолетия.

Вместе с тем ФИО2 не выплачивала алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО18 и ФИО10, за что ДД.ММ.ГГГГ она была дважды привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ. Судебные постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии не пересматривались, исполнение постановлений не прекращалось.

При этом доводы апелляционной жалобы и защитника о том, что ФИО2 не была своевременно уведомлена о решениях должностных лиц ССП и не совершала правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, являются безосновательными, опровергаются уведомлением о вручении почтового отправления и реестром на отправку почтовой корреспонденции, согласно которым ФИО2 была извещена о возбуждении в отношении неё исполнительных производств, а кроме этого как верно установил суд первой инстанции обязанность выплачивать средства на содержание своих несовершеннолетних детей возникла у ФИО2 не с момента возбуждения исполнительных производств, а ранее с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с неё алиментов, о чем ей было достоверно известно, в связи с чем она правомерно была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО18 и ФИО10

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь не выплачивала алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО18 и ФИО10, что свидетельствует о повторности её действий.

При этом ФИО2 действенных эффективных мер по официальному трудоустройству не предпринимала, по направлению, выданному ей службой судебных приставов, в центр занятости населения не обращалась, каких-либо заболеваний, подтвержденных документально, а также других причин, препятствующих ее официальному трудоустройству и выплате алиментов, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об умысле ФИО2 на уклонение от содержания своих детей, свидетельствует то факт, что зная о необходимости выплаты средств на содержание несовершеннолетних детей, в ДД.ММ.ГГГГ года она произвела частичную оплату, в ДД.ММ.ГГГГ года, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату не производила. В ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по алиментам у ФИО1 составляет по 5 668 рублей на каждого ребенка, однако она оплатила только по 1 500 рублей на каждого ребенка, в ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по алиментам на каждого ребенка составляет по 7 844 рубля 62 копейки, а она оплатила только по 500 рублей на каждого ребенка, т.е. частичная оплата алиментов была произведена в размере, значительно меньше установленной суммы алиментов.

Таким образом, ФИО2 имела реальную возможность выплачивать алименты, однако она умышленно уклонилась от исполнения возложенной на нее обязанности, произведя незначительные платежи в феврале и марте 2022 года и не производя совсем платежи с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, а также в апреле и мае 2022 года.

Помимо прочего доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не имела умысла на уклонение от содержания своих детей, так как после официального уведомления ДД.ММ.ГГГГ она начала предпринимать меры к перечислению денежных средств на содержание детей через счет в ПАО «Сбербанк», являются безосновательными, поскольку на открытый ФИО2 счет она вносила денежные средства в незначительной сумме лишь в феврале и марте 2022 года, в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, а также в апреле, мае и июне 2022 года денежные средства на счет она не вносила. Внесение ФИО2 денежных средств на открытый ею банковский счет для уплаты алиментов в период после возбуждения в отношении ее уголовного дела также не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на уклонение от уплаты алиментов во вмененный ей период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и защитника произведенный расчет заложенности является верным, с учетом внесенных ФИО2 денежных средств и представленных расширенных выписок из ПАО «Сбербанк», были произведены перерасчеты задолженности по алиментам. В результате бездействия ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею не выплачены алименты на содержание своих несовершеннолетних детей ФИО18 и ФИО10 в общей сумме 61 352 рубля 02 копейки.

Доводы апелляционной жалобы и защитника о том, что применение расчета задолженности по алиментам для привлечения к уголовной ответственности от размера средней заработной платы России не правомерно, поскольку осужденной не совершено уклонения от уплаты алиментов от фактически неполученной заработной платы, являются безосновательными, сведены к иному толкованию требований п.4 ст.113 СК РФ. Учитывая, что ФИО2, обязанная уплачивать алименты, в вышеуказанный период не работала и ею не представлены документы, подтверждающие её заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определена правомерно исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности и завышенной не является.

Вопреки доводам защитника суд первой инстанции верно указал период неуплаты алиментов ФИО2, поскольку она, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, продолжила неуплату ежемесячных алиментных платежей и не произвела платеж на каждого ребенка в размере по 1 572 рубля 65 копеек, а всего в размере 3 145 рублей 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 февраля по 31 марта и продолжила неуплату алиментов в период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 г. № 39 «О судебной практике по уголовным делам неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей».

Таким образом, ФИО2, являясь родителем своих несовершеннолетних детей ФИО18 и ФИО10, будучи привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и, имея реальную возможность выплачивать алименты, умышленно без уважительных причин повторно уклонялась от исполнения возложенной на нее обязанности выплачивать алименты на содержание своих несовершеннолетних детей, произведя незначительные платежи в феврале и марте 2022 года и не производя никаких платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в апреле и мае 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы сведены к переоценке имеющихся в деле доказательств, при этом доказательства стороны обвинения не опровергнуты доказательствами стороны защиты и в ходе судебного следствия не установлены иные обстоятельства, не соответствующие обстоятельствам, указанным в фабуле обвинения.

Учитывая, что алименты на двух несовершеннолетних детей ФИО2 не выплачивала в один и тот же период, к административной ответственности за неуплату средств на их содержание привлечена также в один день, суд пришел к выводу о наличии у нее единого умысла, направленного на уклонение от уплаты средств на содержание двух детей и квалификации действий ФИО2, как единого преступления.

Суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий не входит в обсуждение правильности квалификации действий ФИО2, поскольку может изменить в сторону ухудшения положение осужденной только при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевших.

Суд обоснованно принял во внимание данные ГБУ «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» об отсутствии информации о наличии у ФИО2 психических расстройств и её поведение во время судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о вменяемости ФИО2 при совершении преступления, по которому она признана виновным.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о её личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания, суд в полной мере учел, что ФИО2 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судима, на учетах в наркологическом диспансере и диспансером отделении психиатрической больницы не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, обоснованно признано впервые привлечение к уголовной ответственности.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, в том числе наличие у ФИО2 четырех несовершеннолетних детей, не усматривается, поскольку она лишена родительских прав в отношении своих детей, совместно с ними не проживает, а двое из них являются потерпевшими по данному уголовному делу.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оценив совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ и назначил ей наказание в пределах санкции ч.1 ст.157 УК РФ без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку реальное исполнение данного вида наказания будет способствовать официальному трудоустройству ФИО2, получению ею стабильного дохода, из которого будет производиться удержание алиментов.

С учетом категории совершенного ФИО2 преступления оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. При назначении наказания учтены все значимые обстоятельства. Назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному, является справедливым.

Вопреки доводам защитника с учетом размера незначительных платежей и неуплаченных сумм, длительности периода, за который уплата алиментов осуществлена не полностью, а так же отсутствия уважительных причин не выплаты ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних детей, оснований для признания совершённого ФИО2 деяния малозначительным не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменений приговора по иным основаниям, в том числе доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Московского районного суда города Рязани от 26 мая 2023 года в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись А.Б. Ваганов

Копия верна:

Судья А.Б. Ваганов