Приговор № 1-142/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-142/2020

Дело №

22RS0064-01-2020-000612-11


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 ноября 2020 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретаре Ярославцевой С.Г.,

с участием: государственного обвинителя Маликовой Л.В.,

потерпевшей ШСЮ,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лещевой Т.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего в <адрес>, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским районным судом Алтайского края, с учетом постановлений этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ и Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на <данные изъяты>;

2) ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским районным судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты>, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц, то есть до <данные изъяты>,

3) ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с частичным присоединением, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к <данные изъяты> лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с частичным сложением, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16.27 часов ДД.ММ.ГГГГ у находившегося в усадьбе <адрес> ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение из принадлежащей ШСЮ бани алюминиевого бака. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же период времени, убедившись, что за ним никто не наблюдает, прошел в расположенную в усадьбе по указанному адресу баню, откуда похитил принадлежащий ШСЮ алюминиевый бак объемом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ШСЮ материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что около 6.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своей соседке ШСЮ занять у нее денег на приобретение спиртного, но ее дома не было. Выходя из усадьбы ШСЮ, он увидел, что дверь бани открыта, внутри на полу находился алюминиевый бак и решил его похитить. Пройдя в помещение бани, он взял бак и отнес его в усадьбу дома КПА, где поставил его возле бани. Вернувшись через некоторое время в усадьбу КПА, он предложил тому приобрести у него бак, с чем тот согласился, рассчитавшись с ним пачкой сигарет и бутылкой водки.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина подтверждается доказательствами.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО1 при производстве данного следственного действия дал показания, соответствующие его показаниям в судебном заседании, указав на усадьбу <адрес>, на баню в усадьбе по тому же адресу, на место в бане, где находился похищенный им алюминиевый бак (л.д. 80-85).

Потерпевшая ШСЮ пояснила суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ она решила затопить баню, войдя в которую, она не обнаружила находившийся там алюминиевый бак объемом <данные изъяты>, использовавшийся в хозяйственных целях, о чем она сообщила в полицию. С приведенной в заключении товароведческой экспертизы оценкой бака она согласна.

Свидетель КПА подтвердил приобретение им в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 алюминиевого бака за пачку сигарет и бутылку водки при обстоятельствах, изложенных ФИО1

При осмотре усадьбы <адрес>, по месту жительства КПА, в присутствии КЕВ сотрудниками полиции был изъят алюминиевый бак объемом <данные изъяты> (л.д. 13-17).

Из заключения судебной товароведческой экспертизы установлена рыночная стоимость алюминиевого бака объемом <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляющая <данные изъяты> (л.д. 59-61).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в краже принадлежащего ШСЮ алюминиевого бака из помещения бани в усадьбе <адрес> в <адрес> доказана полностью и, прежде всего, показаниями самого ФИО1 при проверке его показаний на месте на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах совершенной им кражи, согласующимися с показаниями потерпевшей ШСЮ, свидетеля КПА о сбыте ему ФИО1 алюминиевого бака, с результатами осмотра места происшествия, при котором в усадьбе <адрес> у КАА был изъят похищенный у ШСЮ бак.

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они относимы, допустимы, не противоречивы, друг друга дополняют, а потому суд признает их достоверными, а их совокупность – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 с целью кражи незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил алюминиевый бак.

Совершая кражу, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желал их наступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. У него выявляются признаки «Органического расстройства личности сложного генеза (травматического, интоксикационного) с легкими когнитивными нарушениями. Синдрома зависимости от алкоголя». Вместе с тем, изменения психики у ФИО1 не столь выражены, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, расстройством критических способностей и не лишали его в период времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 не выявлялось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 77-78).

С учетом данного экспертного заключения, оснований не доверять которому у суда нет, поведения ФИО1 в суде, его ориентированности во времени, в пространстве, в судебно-следственной ситуации, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение потерпевшей извинений, признаваемое судом иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и учитывает их при назначении наказания.

Вместе с тем, при назначении наказания суд признает и учитывает такое обстоятельство, отягчающее наказание, как рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение умышленных преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

При назначении наказания суд учитывает и данные о личности подсудимого.

ФИО1 проживает с родителями, не работает, подсобного домашнего хозяйства не ведет, на учетах у врача-психиатра и психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» не состоит, по месту жительства администрацией Шипуновского сельсовета Шипуновского района характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шипуновскому району – отрицательно.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не считая возможным применение положений ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и сохранение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом тех же обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую суд также не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания отсутствуют.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с п.п. «б, в» ч. 7 ст. 79 УК РФ считает необходимым условно-досрочное освобождение отменить, назначив наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается за совершение преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку признанный вещественным доказательством алюминиевый бак возвращен его собственнику, суд не принимает по нему решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на <данные изъяты>

На основании п.п. «б, в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО1 назначить <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.