Решение № 12-155/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-155/2017

Дело № 12-155/2017

Поступило в суд 25.07.2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Власенко С.В.,

с участием

представителя заявителя ИТВ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №218 от 05.07.2017г. вынесенное Административной комиссией г.Бердска НСО, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 218 от 05.07.2017г. ФИО1 признан виновным в том, что осуществлял производство земляных работ на смежной территории, ограниченной с запада береговой линией Новосибирского водохранилища, с востока границами земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является, на данном земельном участке также проводилась отсыпка территории, а также за границами земельного участка высотой более 50см., без разрешения оформленного в установленном порядке, чем нарушил требования абз. 6 раздела 9 Правил благоустройства на территории г. Бердска, что выявлено 22.05.2017 года в 11 часов.

Представитель заявителя, подала жалобу на постановление Административной комиссии №218 от 05.07.2017г., в котором просит постановление отменить по следующим основаниям.

О месте и времени составления протокола, а также постановления ФИО1 надлежащим образом извещен не был, так как с начала 2016г. по настоящее время проживает в <адрес>. В момент совершения инкриминируемого административного правонарушения ФИО1 отсутствовал на территории г.Бердска НСО. О вынесенном в отношении него постановлении ФИО1 узнал от сотрудницы, которая по доверенности получила указанное постановление. Лично ФИО1 не мог присутствовать при составлении протокола и постановления, пользоваться правами лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, чем нарушены нормы процессуального права и процедура привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении подписывала БАА, действующая на основании доверенности, выданной ФИО1 по ранее рассматриваемым делам, которая была неправомочна участвовать при рассмотрении настоящего дела.

Должностным лицом не установлено, чьими силами проводились земляные работы, не доказана вина ФИО1 в инкриминируемых правонарушениях, не учтен тот факт, что могли иметь место противоправные действия третьих лиц.

Кроме того, срок составления протокола об административном правонарушении не может превышать 2 суток с момента выявления правонарушения, однако должностным лицом нарушены указанные сроки, так как инкриминируемое нарушение выявлено 22.05.2017г., а протокол составлен 30.05.2017г., то есть спустя практически 8 суток.

Не выяснение административным органом указанных обстоятельств, а также рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 привело к незаконности вынесено постановления.

В судебном заседании представитель заявителя - ИТВ доводы жалобы поддержала полностью.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Представитель Административной комиссии г.Бердска НСО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил отзыв с просьбой рассматривать дело в их отсутствие, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, просит постановление оставить без изменения.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поскольку как указано в жалобе копия постановления представителем ФИО1 по почте 17.07.2017 года, жалоба в Бердский городской суд поступила 25.07.2017 года, то есть в десятидневный срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Постановлением Административной комиссии Новосибирской области № 218 от 05.07.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 4000 рублей.

Частью 4 ст. 13.6. Закона НСО «Об административных правонарушениях в НСО» предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.22 Закона НСО «Об административных правонарушениях в НСО», уполномочена рассматривать Административные комиссии городских округов Новосибирской области, в связи с чем постановление по делу вынесено уполномоченным органом.

В силу ст. 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» административным правонарушением признается нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой.

Согласно абзацу 6 раздела 9 Правил благоустройства на территории г.Бердска НСО, утвержденных постановлением администрации г.Бердска НСО от 24.01.2014г. №278, запрещается производство земляных работ без разрешения или по разрешению, срок действия которого истек, а также производство плановых работ под видом аварийных.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.22 Закона НСО «Об административных правонарушениях в НСО» КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № 167 от 30.05.2017 года, 22.05.2017г. в 11 часов выявлен факт производства земляных работ на смежной территории, ограниченной с запада береговой линией Новосибирского водохранилища, с востока границами земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того на данном земельном участке проводилась отсыпка территории, а также за границами земельного участка высотой более 50см., без разрешения оформленного в установленном порядке.

Вопреки доводам жалобы указанный протокол полностью отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем содержатся все необходимые сведения. Тот факт, что протокол составлен в отсутствие ФИО1 не свидетельствует об его недопустимости, поскольку из материалов дела усматривается, что в адрес места регистрации ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явки для составления протокола в 11 часов 29.05.2017 в АТИ по адресу ул. Пушкина 38 каб.1, указанное уведомление по доверенности было получено ТТТ 29.05.2017 года, а по просьбе представителя БАА время составления протокола перенесено на 30.05.2017 года. При составлении протокола присутствовал БАА, представившая доверенность от 8.12.2016 года сроком на один год, где в ее полномочия входит представление интересов по делам об административных правонарушениях, в связи с чем составления протокола в отсутствии ФИО1 при условии участия его представителя является законным и обоснованным, а доводы безосновательными.

Согласно акту от 22 мая 2017 года в 11 часов комиссией в составе заместителя начальника управления градостроительства администрации г.Бердска, начальника отдела природных ресурсов и охраны окружающей среды управления земельных отношений, руководителя АТИ г.Бердска, главного специалиста МБУ «Управление природными ресурсами г.Бердска» установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010731:173 присутствуют следы выполнения работ по благоустройству территории, а именно, работы по вертикальной планировке с перемещением земляных масс. Отсыпка территории земельного участка грунтом осуществлена равномерно по всей площади на высоту превышающую 50 см. Аналогичные работы по вертикальной планировке проведены на смежной территории, ограниченной с запада береговой линией Новосибирского водохранилища, а с востока границами земельного участка с кадастровым номером №.

Факт выполнения работ за границами земельного участка с кадастровым номером № подтверждается топографическим планом от 17.05.2017г. и фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1

Совокупность указанных доказательств подтверждает, что ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, осуществлял производство земляных работ на смежной территории, ограниченной с запада береговой линией Новосибирского водохранилища, с востока границами земельного участка с кадастровым номером №, проводилась отсыпка территории земельного участка с кадастровым номером №, а также за границами земельного участка высотой более 50 см., без разрешения оформленного в установленном порядке, тем самым нарушил требования абзаца 6 раздела 9 Правил благоустройства на территории г.Бердска, утвержденных постановлением администрации г.Бердска от 24.01.2014г. №278 и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 8.22 Закона Новосибирской области

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем доводы жалобы о виновных действиях иных лиц, суд считает необоснованными.

Судом установлено, что ФИО1 в силу занимаемого статуса собственника земельного участка обязан был соблюдать требования Правил благоустройства, однако не предпринял достаточных и необходимых мер к предотвращению совершения правонарушения. В силу указанного вина ФИО1 полностью установлена, а доводы жалобы в этой части безосновательны.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением срока, суд считает несущественным, поскольку согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Кроме того доводы жалобы о том, что ФИО1 не мог присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, поскольку находился за переделами г. Бердска, суд считает не влияющими на законность протокола и постановления, поскольку местом постоянного жительства лица и местом его извещения о составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является место регистрации ФИО1, то есть по адресу <адрес>, где направляемую ему корреспонденцию получала ТТТ по соответствующей, выданной им доверенности, что по убеждению суда, является надлежащим извещением лица об указанных процессуальных действиях.

Рассматривая дело по существу, административным органом полно и всесторонне установлены все фактические обстоятельства, которые подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Оспариваемое постановление суд считает соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Выводы о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.8.22 Закона №99-ОЗ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, являются законными и обоснованными.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1, не имеется.

В соответствии со ст. 2.6. Закона НСО «Об административных правонарушениях в НСО» назначение административного наказания, давность привлечения к административной ответственности, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, порядок рассмотрения споров о возмещении имущественного и морального вреда, причиненных административным правонарушением, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, применяются в соответствии с требованиями федерального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановлением Административной комиссии ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде штрафа, в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии г.Бердска Новосибирской области №218 от 05.07.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья (подпись) Т.В. Васюхневич