Апелляционное постановление № 22-1695/2020 4/16-35/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 4/16-35/2020

№4/16-35/2020

судья Балалаева Т.В. дело №22-1695/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2020 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Яворского В.А.,

при помощнике судьи Батаевой К.Ч.,

с участием: помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Ковалевой М.А.,

осуждённого: ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании, посредством системы видеоконференц-связи, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его адвоката Балабаевой Е.С., поданные на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 3 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>, осуждённому:

- (дата) Петроградским районным судом ... по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением суда от (дата) направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. (начало срока: (дата) , конец срока: (дата) ),

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осуждённого ФИО1 в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковалевой М.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 3 сентября 2020 года, осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Балабаева Е.С. считает постановление суда необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что осуждённый встал на путь исправления, цели наказания достигнуты. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, обращает внимание, что судами не должны допускаться случаи необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе. Характер и степень общественной опасности совершённого преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что судом не исследованы в должной мере сведения о семейном положении осуждённого, супруга которого является <данные изъяты> Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что судом не исследованы в должной мере сведения о его личности: что он отбыл необходимую часть срока наказания; положительно характеризуется; трудоустроен, взысканий не имеет; неоднократно поощрялся; воспитательные мероприятия посещает, социальные связи не утратил; привлекается к работам без оплату труда; исполнительных документов не имеет; на профилактическом учёте не состоит; установленный порядок отбывания наказания соблюдает; вежлив, корректен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления. Судом не приведено отрицательно характеризующих его данных. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Это требование закона судом не выполнено.

В силу ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом установлено, что осуждённым ФИО1 отбыто более одной трети срока наказания. Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осуждённый был трудоустроен; к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет четыре поощрения; на профилактическом учёте не состоит. Принимает активное участие в спортивных мероприятиях, театральных кружках; посещает мероприятия воспитательного характера, на проводимую с ним индивидуальную воспитательную работу реагирует положительно; распоряжения и указания представителей администрации исполняет своевременно, вежлив, корректен. Вину признал полностью.

Суд пришёл к выводу о том, что сведения, изложенные в представленной характеристике, не могут однозначно свидетельствовать о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Добросовестное отношение к труду, посещение мероприятий воспитательного характера, выполнение указаний и распоряжений администрации, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью осуждённого. Положительное поведение должно являться нормой в течение всего периода отбывания наказания.

Осознание вины, наличие поощрений в течение непродолжительного промежутка времени, два из которых учитывались и послужили основанием к изменению ему вида исправительного учреждения, два получены непосредственно перед и после обращения в суд с данным ходатайством, свидетельствуют, по мнению суда первой инстанции, о наметившейся положительной тенденции в поведении осуждённого, но не свидетельствует о его безусловном исправлении, и не имеют определяющего значения при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания; а отбытие установленного ч.2 ст.80 УКК РФ части срока наказания является лишь формальным основанием для обращения в суд с таким ходатайством.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что в отношение осуждённого неоднократно применялись меры уголовно-правового характера, суд пришёл к убеждению о том, что отбытый осуждённым срок наказания является недостаточным для вывода о полном исправлении осуждённого и достижении целей наказания путём замены не отбытой части назначенного наказания более мягким видом, в связи с чем отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем, в постановлении суда не приведена и не получила никакой оценки позиция представителя исправительного учреждения М. и прокурора Д. которые поддержали ходатайство осуждённого, посчитали его подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах, при наличии в материалах сведений, характеризующих осуждённого только с положительной стороны, а также высказанной представителем администрации исправительного учреждения и прокурором позиции о необходимости удовлетворения ходатайства осуждённого, выводы суда о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и сделаны без учёта и оценки всех установленных по делу обстоятельств.

Постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку допущенные судом нарушения являются существенными, и не могут быть самостоятельно устранены судом апелляционной инстанции, материал подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 3 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осуждённому ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания, ОТМЕНИТЬ.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись В.А.Яворский

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский