Решение № 12-212/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-212/2020

Мировой судья Присяжных К.А. дело № 12-212/2020

66MS0006-01-2020-000237-80


РЕШЕНИЕ

14 мая 2020 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 07 февраля 2020 года ФИО1 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Согласно постановлению, 03 февраля 2020 года в 08:21 ФИО1 в районе <адрес>, управляя автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак № допустил наезд на автомобиль «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>5 причинив автомобилю последнего механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

В жалобе ФИО1, не оспаривая вину в совершении правонарушения, просит отменить постановление мирового судьи в связи с малозначительностью совершенного нарушения. Полагает, что при назначении наказания мировым судьей не учтено отсутствие у него умысла на оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1 указал, что не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку не заметил дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании защитник Яшечкина А.В. доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание потерпевший ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом заказной почтой.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, указанные требования ФИО1 выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, 03 февраля 2020 года в 08:21 ФИО1 в районе <адрес>, управляя автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>5 причинив автомобилю последнего механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу <ФИО>6 (л.д. 5); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8); письменными объяснениями потерпевшего <ФИО>5 (л.д. 9, 10), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 11, 12); фототаблицей (л.д. 14).

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения, правильно квалифицировав его действия по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводам ФИО1 об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно не приняты во внимание по основаниям, изложенным в постановлении.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Поскольку ФИО1 назначено наиболее мягкое наказание из предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для смягчения наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку независимо от степени причиненного ущерба, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Ф. Гейгер