Апелляционное постановление № 10-18/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-25/2024

Мировой судья с/у Дело №

№ <адрес> Республики Дагестан в мировом суде №

Мирзаев Х.Р.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2024 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Исмаилова Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

помощника прокурора <адрес> Бахмудова А.М.,

осужденного Г. Р.Г., его защитника-адвоката Манатовой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Эмиржанова Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Г. Р. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ДАССР, гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес>, СНТ «Весна», линия 2, <адрес>, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, несудимый, осужден по ст.ст.322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере по 10.000 рублей за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей в доход государства.

Этим же приговором в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ уплата штрафа рассрочена на десять месяцев с уплатой ежемесячно по 3.000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Исмаилова Т.Г., осужденного Г. Р.Г., его защитника-адвоката Манатовой Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бахмудова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения,

у с т а н о в и л :

Г. Р.Г. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, а именно в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Г. Р.Г. вину признал в полном объеме. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Эмиржанов Т.А., не оспаривая правильность квалификации и обоснованность осуждения, выражает несогласие с указанным приговором суда, который просит отменить, освободив осужденного от уголовной ответственности по п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ.

При этом, указывает, что суд обязан был применить в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ввиду того, что осужденный давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Полагает, что постановленный приговор является несправедливым, ввиду того, что судом не было принято в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, впервые совершил преступления небольшой тяжести, на учетах в РПН и НД не состоит, социально обустроен, характеризуется по месту жительства положительно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката, без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Г. Р.Г. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанных преступлений, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного Г. Р.Г. ходатайства.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, суд удостоверился в том, что Г. Р.Г. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Г. Р.Г. и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, судом соблюдена.

Суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Г. Р.Г. по всем трем инкриминированным преступлениям по ст.322.3 УК РФ по признакам: фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ. Оснований для изменения квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обвинительный приговор в отношении Г. Р.Г. соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ: в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении Г. Р.Г. наказания как за каждое преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, так и по совокупности преступлений, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Г. Р.Г. судом признаны: наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отрицательной характеристики, отсутствие судимостей, то, что осужденный на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих вину Г. Р.Г. не установлены.

Правила ч.7 ст.316 УПК РФ судом соблюдены.

Назначенное Г. Р.Г. наказание, с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа с предоставлением рассрочки на десять месяцев соответствует требованиям закона, в том числе о справедливости.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе, на которые указано в апелляционной жалобе, учитывались мировым судьей при определении вида и размера наказания, при этом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Является обоснованным и соответствующим положениям п.17 постановления Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» решение суда об отказе в прекращении уголовного дела по п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст.322.2 УК РФ и в п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, совершенное Г. Р.Г. противоправное деяние раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих его в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, все обстоятельства совершения преступления были установлены без участия осужденного и какой-либо значимой информации для раскрытия и расследования преступления, неизвестной правоохранительным органам, Г. Р.Г. не сообщал, поэтому признательные показания Г. Р.Г., не могут быть признаны способствованием раскрытию преступления.

В объяснении осужденный лишь подтвердил имеющуюся в распоряжении сотрудников полиции информацию о регистрации им иностранных граждан в указанном доме, которые на момент дачи объяснения там не проживали, что само по себе не может свидетельствовать о его способствовании в установлении обстоятельств преступления, которые были очевидны на момент совершения этих действий. Данные действия осужденного свидетельствуют о признании им вины и раскаянии в содеянном, и были учтены судом при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Г. Р.Г. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, просто способствовал раскрытию преступления, в материалах дела не содержится.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд пришел к обоснованному выводу о назначении Г. Р.Г. наказания в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и у суда апелляционной инстанции оснований с ними не согласиться не имеется.

Доводы защиты о том, что Г. Р.Г. будучи юридически неграмотным не мог полагать, что совершенное им является преступлением, основанием к изменению приговора и освобождению от наказания не являются.

Не имеется, и оснований для прекращения производства по уголовному делу на основании ч.2 ст.14 УК РФ.

Таким образом, при апелляционном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности постановленного приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката об отмене либо изменении судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника-адвоката Эмиржанова Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.<адрес>