Апелляционное постановление № 22-3383/2020 22-85/2021 от 20 января 2021 г. по делу № 1-156/2020

Дело № 22-85 судья Исаева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Семеновой А.И., представившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Донского городского суда Тульской области от 16 ноября 2020 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты> судимый:

16 августа 2017 года Донским городским судом Тульской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев, освобожден 15 апреля 2020 года по отбытию наказания,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 11 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., мнение осуждённого ФИО2 и адвоката Семеновой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО1 – мопеда марки «4 XT ALPHA», стоимостью 25 000 рублей с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанности вины в совершении инкриминируемого преступления, находит приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым.

Полагает, что судом не в должной мере приняты во внимание все обстоятельства смягчающие наказание.

Считает, что судом не обоснованно отказано в применении положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания, назначить наказание с применением положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении кражи, при изложенных в приговоре обстоятельствах, в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному, назначенным с учетом положений ст.6,43,60,ч.2 ст.68 УК РФ, оно не является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному деянию.

При назначении наказания судом были учтены как степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение в зале суда публичного извинения за совершенное им преступление, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Также обоснованно судом установлен в действиях ФИО2 рецидив, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ явилось основанием к признанию отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений, предусмотренных ч.3 ст.68, 73 УК РФ, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными. По тем же основаниям суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено.

Таким образом, оснований для изменения приговора, смягчения назначенного наказания, применения положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Донского городского суда Тульской области от 16 ноября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: