Апелляционное постановление № 22-857/2025 от 19 марта 2025 г.

В суде первой инстанции дело слушал судья Абубакирова М.В.

Дело № 22-857/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 20 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Иокша И.В.,

при секретаре Каменской Е.С., с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Лайтнер Ю.С. представившей удостоверение № №, выданное 17.01.2022, ордер № № от 05.03.2025,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Полькиной О.В., представившей удостоверение № № выданное 18.07.2022, ордер № от 06.03.2025

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Капилюшок Д.Д. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14.01.2025, которым производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 26.07.2002 Дальневосточным окруженным военным судом (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.08.2004, Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22.07.2011) осужден по ст.338 ч.1 п.«б, в», 158 ч.2, ст.166 ч.1, ст.105 ч.2 п.«д, к», 105 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 24 года 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.313 ч.2 УК РФ, приостановлено на основании ст.238 ч.1 п.5 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Иокша И.В., пояснения адвоката Полькиной О.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение адвоката Лайтнер Ю.С., полагавшей необходимым постановление отменить по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А, полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского-Гаванского городского суда Хабаровского края находится уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.313 ч.2 УК РФ – побег из места лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в побеге, совершенном в период времени с 21.00 часа 11.02.2023 по 01.15 часов 12.02.2023 с территории ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, расположенного по адресу: <...>, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

09.01.2025 в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края поступило ходатайства начальника пункта отбора на военную службу по контракту Восточного военного округа (г.Комсомольск-на-Амуре) о приостановлении производства по уголовному делу и об отмене меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ.

Обжалуемым постановлением от 14.01.2025 производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.313 ч.2 УК РФ, приостановлено на основании ст.238 ч.1 п.5 УПК РФ, до появления реальной возможности его участия в судебном разбирательстве.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 считает постановление необоснованным. Считает участие ФИО1 при рассмотрении уголовного делам судом необходимым, поскольку в отсутствие последнего невозможно установить истинные обстоятельства произошедшего. Просит уголовное дело в отношении него приостановить.

В апелляционной жалобе адвокат Капилюшок Д.Д. в интересах подсудимого ФИО2 считает постановление незаконным и немотивированным. Указывает, что сторона защиты просила приостановить все производство по уголовному делу, поскольку ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Указывает, что ФИО1 вину не признавал как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, ФИО2 вину признал частично, в сговор с ФИО1 не вступал, участие в уговорах сотрудника исправительной колонии не принимал. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия очные ставки между подсудимыми не проводились, в ходе судебного следствия подсудимые не допрашивались. Считает, что проведение судебного заседания в отсутствие ФИО1 нарушит право на защиту ФИО2. Суду необходимо выслушать позицию ФИО1, разрешить заявленные им ходатайства, допросить свидетелей с его участием, изучить материалы дела. Указывает, что 14.01.2025 ФИО2 не принимал участие в судебном заседании, был лишен возможности донести свое мнение, что нарушает его право на защиту. Просит постановление изменить, производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2 приостановить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае призыва обвиняемого на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключения им в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также прохождения им военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время.

В силу ч.4 ст.238 УПК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 5 части первой настоящей статьи, судья на основании ходатайства командования воинской части (учреждения) приостанавливает производство по уголовному делу, отменяет меру пресечения в отношении обвиняемого и продолжает выполнение процессуальных действий, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ, в отношении остальных обвиняемых.

В соответствии с п.п «б» п.5.1 ст.34 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в период мобилизации, в период военного положения и в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации может быть заключен с гражданами из числа лиц, указанных в ст.78.1 УК РФ, при условии приостановления в отношении них производства по уголовному делу.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое не относится к исключениям, перечисленным в ст.78.1 УК РФ.

Согласно представленным материалам, 24.10.2024 подсудимым ФИО1 подано заявление о добровольном поступлении на военную службу по контракту.

13.12.2024 врио.начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) (г.Комсомсольск-на-Амуре) Восточного военного округа ФИО3 подано ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу и об отмене меры пресечения в отношении ФИО1

В силу вышеперечисленных положений УПК РФ и ФЗ от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» поданное ходатайство в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено судом незамедлительно, с последующим уведомлением сторон. Доводы апелляционных жалоб о незаконности обжалуемого решения, в связи с проведением судебного заседания в отсутствие подсудимого ФИО2 являются необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании участвовал защитник - адвокат Капиллюшок Д.Д., который представлял интересы подсудимого ФИО2 Защитник активно участвовал в судебном заседании, действовал в интересах своего подзащитного, занимая наиболее выгодную позицию для своего доверителя – возражал против удовлетворения поданного ходатайства, в связи с чем право на защиту подсудимого ФИО2 не нарушено.

Постановление о приостановлении производства по уголовному делу выносится в предусмотренных ст.238 УПК РФ случаях, под которые подсудимый ФИО2 не подпадает, в связи с чем, законных оснований для вынесения указанного постановления в отношении последнего, не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о приостановлении уголовного дела в отношении ФИО1 и раздельном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14.01.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Капилюшок Д.Д., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Копия верна:

Председательствующий: