Приговор № 1-228/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 1-228/2024

Уг.д. № 1-228/2024 (12301950001003364)

УИД 19RS0001-01-2024-000582-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 26 марта 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кормишиной О.С.,

при секретаре Филипьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Абакана Республики Хакасия Вдовиченко О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Слинкина А.С., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, разведенного, детей на иждивении не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 15 ноября 2023 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено в г. Абакане при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО2 не сдал, заявление об утрате водительского удостоверения не писал, штраф не оплачен.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 20 минут до 12 часов 00 минут ФИО2, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что лишен права управления транспортными средствами, осознавая, что ранее привлечен к административной ответственности, предусматривающей наказание за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, не выполняя требования п.2.7 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки по улицам <адрес> Республики Хакасия на автомобиле «TOYOTA Corolla» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, находящегося на участке местности, распложенном в 10 метрах в юго – западном направлении от юго восточного угла <адрес> Республики Хакасия, запустил его двигатель и начал движение по улицам г. Абакана Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем, был обнаружен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по <адрес> и остановлен около <адрес> Республики Хакасия, с южной стороны указанного здания, тем самым его преступные действия были пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты ФИО2, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС ГИБДД МВД России по Республике Хакасия, расположенном в 25 метрах в юго-западном направлении от юго-восточного угла <адрес> Республики Хакасия, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершенном им преступлении полностью установленной показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями самого подсудимого, данными им в ходе дознания, в которых он, изобличая себя в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах, подробно и последовательно рассказал о месте, времени, способе и других обстоятельствах его совершения.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе судебного следствия следует, что в день остановки его на арендованном автомобиле 8 или 9 декабря он спиртные напитки или иные запрещённые средства не употреблял. После остановки его сотрудниками ГИБДД ему было предложено право пройти медосвидетельствование, однако он воспользовался своим правом и от его прохождения отказался, Подтвердил, что ранее был привлечен к административной ответственности за по ст. 12.26 КоАП РФ водительское удостоверение не сдал, т.к. его потерял, штраф не уплатил. Подтвердил, что события произошедшего объективно отражены на просмотренной видеозаписи, на которой отражено как он был остановлен, затем в отношении него составлялся административный материал, права ему разъяснялись, он понимал, что отказ от прохождения медосвидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

В судебном заседании оглашены досудебные показания подозреваемого ФИО2, из которых следует, что в октябре 2023 года он привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут он находился дома. Арендованный им у Свидетель №1 автомобиль «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер <данные изъяты> стоял по адресу: <адрес>. Он решил выехать на работу в такси «Столица». Он вышел к автомобилю, припаркованному возле магазина «Декорум», сел за руль, завел автомобиль и начал движение. Он осознавал, что управляет автомобилем без водительского удостоверения. Спиртные напитки накануне он не употреблял. Около 12 часа 00 минут он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД у <адрес>. Он остановился и вышел из автомобиля, к нему подошел сотрудник ДПС ГИБДД, представился и попросил предоставить документы. Так как водительского удостоверения он лишен, он предоставил свой паспорт. По предложению сотрудников он прошел в салон служебного автомобиля, где ему разъяснили ему права, составили на него протокол об отстранении от управления транспортным средством. Предложили пройти освидетельствование на состояние опьянение в служебном автомобиле, на что он отказался. В автомобиле бутылок от спиртного не находилось, при сотрудниках спиртного он не распивал. Далее, сотрудники ДПС ГИБДД предложили проехать в медицинское учреждение, чтобы пройти медицинское освидетельствование на опьянение. Проехать в наркологический диспансер он отказался, при этом осознавал, что отказ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. Так как ранее уже был привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ. Сотрудники ДПС ГИБДД пояснили ему, что у него усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1, после чего вызвали следственно-оперативную группу для проведения осмотра места происшествия. По прибытии дознавателя в ходе осмотра места происшествия автомобиль которым он управлял был изъят и помещен на специализированную стоянку. Признал свою вину в управлении автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и невыполнении законного требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 63-66).

После оглашения показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования, подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия в присутствии защитника.

При этом суд учитывает, что согласно протоколу допроса ФИО2 в качестве подозреваемого его показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая досудебные показания подсудимого и в судебном заседании, суд признает их достоверными, в той части в которой они согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные на досудебной стадии.

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 следует, что с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля он с инспекторам ДПС ГИБДД МВД России по Республике Хакасия ФИО6 заступил на службу по обеспечению общественной безопасности дорожного движения на маршрут патрулирования по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ими был замечен ими был замечен автомобиль «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион. Автомобиль двигался по <адрес> включили проблесковые маячки и потребовали остановить автомобиль. Автомобиль съехал на обочину и остановился. ФИО6 подошел к автомобилю, пригласил водителя пройти в служебный автомобиль. В салоне служебного автомобиля установили личность водителя - ФИО2 В ходе беседы было установлено наличие у него признаков опьянения: покрасневшее кожных покровов лица, нарушение речи, расширены зрачки глаз. Он разъяснил ФИО2 его права. Далее ФИО2 пояснил, что двигался он по <адрес>. В связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ознакомлен с протоколом. Так как у ФИО2 имелись признаки опьянения, то ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 отказался. У них были основания полагать, что у ФИО2 имеется состояние опьянение, в связи с чем ему было предложено проехать в ГБУЗ РФ «Республиканский клинический наркологический диспансер» <адрес>. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. Они ему пояснили, что отказ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. В ходе проверки по базе ИБД было установлено, что постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Кроме того, было установлено, что водительское удостоверение ФИО2 не сдано, заявление по утрате не писал, штраф не оплатил. В отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с обнаружением в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ими была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль был изъят и помещен на штрафстояку (л.д. 42-44).

В ходе судебного заседания оглашены показания инспектора ОСВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО6 аналогичного содержания об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО2, выявление у него признаков опьянения, отстранение от управления автомобилем, установление факта привлечения к административной ответственности и назначения наказания, в том числе в виде лишения права управления транспортными средствами, отказа его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 46-48).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он приобрел с целью сдачи в аренду автомобиль «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 с которым заключили договор аренды транспортного средства. Он передал ему вышеуказанный автомобиль, СТС, ключи. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ему позвонил ФИО2 и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС ГИБДД для проверки документов и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Также он сказал, что автомобиль, принадлежащий ему, был передан на специализированную стоянку. О том, что ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами, он не знал, он показывал водительское удостоверение на свое имя (л.д. 33-34)

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, Свидетель №1, которые являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу по существенным для дела обстоятельствам, в том числе показаниями подсудимого, не имеется. Допросы указанных лиц проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. В своих показаниях свидетели подробно описали обстоятельства, свидетелями которых они являлись. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Таким образом, оснований для признания показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по делу.

Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения ФИО2 преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный в 25 метрах в юго-западном направлении от юго-восточного угла <адрес> Республики Хакасия, где сотрудниками полиции остановлен автомобиль «TOYOTA Corolla» государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д. 15-18) В ходе дознания данный участок местности также осмотрен с участием свидетеля ФИО6 (л.д. 82-53).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием ФИО2 и защитника ФИО4 осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах в юго-западном направлении от юго-восточного угла <адрес> по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начал движение на автомобиле «TOYOTA Corolla» государственный регистрационный номер <данные изъяты> в состоянии опьянения (л.д. 78-79).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от управления автомобилем, ввиду наличия у последнего признаков опьянения (л.д. 10).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в 12 часов 53 минуты ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11).

Как следует из копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 приобрел у ФИО7 автомобиль «Corolla» государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д.38).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 передал ФИО2 в аренду вышеуказанный автомобиль. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к материалам дела в качестве такового и возвращен под расписку на ответственное хранение Свидетель №1 (л.д. 39, 40, 41).

Согласно осмотренным в судебном заседании видеозаписей, содержащихся на DVD-R диске, на них зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО2, события при отстранении подсудимого от управления транспортным средством и при отказе им от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что именно он отображен на данных записях, отраженные на записях обстоятельства соответствовали действительности. Осмотренный DVD- R диск признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к материалам дела в качестве такового (л.д. 75-76, 77).

Исследованный протокол осмотра предметов свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований закона при составлении документов и фиксации действий ФИО2, у которого усматривались признаки опьянения, инспекторами ДПС ГИБДД не допущено.

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 99-100).

Согласно справке ФИС–М ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 административный штраф в размере 30 000 рублей не оплатил, водительское удостоверение не сдал (л.д. 26).

Учитывая, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в административном материале, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, рапорте содержатся сведения о времени совершения преступления, и обстоятельства, имеющие значение для дела, которые проверены процессуальным путем, суд допускает их в качестве доказательств, и относит к иным документам.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) применены к ФИО2 в соответствии с требованиями п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ с использованием средств видеофиксации.

Осмотр участков местности, предметов, их изъятие и приобщение к делу, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО2 обвинительного приговора органами предварительного расследования не допущено, выводы о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, сделаны судом в результате оценки совокупности доказательств, которых исследовано в достаточном объеме для разрешения дела по существу и вынесения по нему итогового решения.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они достоверно подтверждают тот факт, что ФИО2, ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, заведомо зная, что лишен права управления транспортными средствами, осознавая, что находится в состоянии опьянения, и, не выполняя требования п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 20 минут до 12 часов 00 минут умышленно сел за руль автомобиля ««TOYOTA Corolla» государственный регистрационный номер <данные изъяты> в 10 метрах в юго-западном направлении от юго восточного угла <адрес><адрес> и начал движение по улицам г. Абакана, в 12 часов 00 минут был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД России по Республике Хакасия в 25 метрах в юго-западном направлении от юго – восточного <адрес><адрес>, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Довод стороны защиты о том, что сотрудники полиции безосновательно предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он был трезв не нашел своего подтверждения исследованными доказательствами.

Как установлено судом у сотрудников ДПС ФИО9, ФИО6 имелись в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ достаточные основания полагать, что ФИО2, управлявший транспортным средством, находился в состоянии опьянения в связи с наличием таких признаков, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что нашло отражение в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10), а также в протоколе <адрес> о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11). Как следует из протокола разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ (л.д. 9). После ознакомления с содержанием указанных протоколов ФИО2 каких-либо заявлений и замечаний не сделал, подтвердил собственноручно правильность изложенного в указанных документах.

Данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение и в ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи, которая велась сотрудниками полиции при составлении протоколов, из которой следует, что сотрудники полиции предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направляли подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и разъясняли ему права и обязанности, ФИО2 отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка стороны защиты на факт нахождения ФИО2 в трезвом состоянии не дает оснований лицу, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеется достаточно оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, отказаться от выполнения законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 признаков опьянения в момент совершения инкриминируемого деяния.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию и подлежащим уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, состояние здоровья близких ему лиц, в том числе состояние здоровья матери, данные о личности подсудимого и все обстоятельства по делу.

ФИО2 судим (л.д. 89, 104-116) на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 91, 93, 95, 97), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 120).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, здоровье подсудимого, его матери, направление с извинениями писем в адрес начальника УГИБДД МВД по Республике Хакасия, в общественную наблюдательную палату Республики Хакасия, благотворительное пожертвование в дом-интернат «Теремок» в размере 3000 рублей (л.д. 144-146).

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, не имеется, поскольку один лишь факт признания своей вины, дача признательных показаний, раскаяние в содеянном, участие в следственных действиях, принесение извинений обществу и благотворительный взнос не могут расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Как следует из материалов дела, все сведения об управлении ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, органу дознания были известны на основании документов, собранных на момент возбуждения уголовного дела. При таких обстоятельствах довод стороны защиты о наличии в действиях подсудимого признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления и учет указанного обстоятельства смягчающим наказание не основан на законе.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение ему более мягкого вида или срока наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость. Однако назначение подсудимому более строгого вида или размера наказания не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется.

Учитывая, что данное умышленное деяние небольшой тяжести совершено ФИО2 в период испытательного срока по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ суду в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ необходимо решить вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по указанному приговору.

Разрешая данный вопрос, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность и последствия, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, принесение извинений, внесение благотворительного пожертвования в дом-интернат «Теремок» и полагает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять его самостоятельно.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных.

В связи с назначением адвоката ФИО4 в порядке ст. 50 УПК РФ для осуществления защиты подсудимого ФИО2, органом дознания вынесено постановление об оплате защитнику вознаграждения в размере 7900 рублей 80 копеек, судом постановлено произвести оплату адвокату в сумме 7900 рублей 80 копеек. Итого процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату ФИО4 за оказание им юридической помощи подсудимому в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению составили 15801 рубль 60 коп.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом трудоспособного возраста ФИО2, возможности получения им дохода, его семейного и материального положения, состояния здоровья, состава семьи, отсутствия заявлений об отказе от защитника, приходит к выводу о необходимости их взыскания с подсудимого. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что взыскание их в размере 15801 рубля 80 коп. с подсудимого не приведет к его имущественной несостоятельности и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора. Вместе с тем как следует из материалов уголовного дела автомобиль «TOYOTA Corolla» государственный регистрационный номер <данные изъяты> праве собственности принадлежит Свидетель №1 в связи с чем не имеется оснований для его конфискации.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 ноября 2023 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 15801 (пятнадцати тысяч восьмисот одного) рубля 60 коп.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

– DVD-R-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле;

– автомобиль «TOYOTA Corolla» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, хранящийся у Свидетель №1, - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Кормишина