Решение № 2-472/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-472/2018

Дело № 2-472/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» июля 2018 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненногов результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, чтоДД.ММ.ГГГГв результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей транспортное средство, - автомобиль Лада 217230, государственный регистрационный № механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, которая свою ответственность причинения вреда третьим лицам не застраховала. Риск гражданской ответственности потерпевшей застрахован в АО «<.....>». Обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, она получила отказ в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

С целью определения размераущерба истец обратилась к независимому оценщику – ООО «<.....>», при этом ФИО1 в адрес ответчика направилателеграмму с приглашением явиться на осмотрповрежденного ТС независимым экспертом на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов по адресу: <адрес>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобилябез учёта износа составила 57244 руб., за производство услуг оценщика она оплатила 5000 руб.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 57244 руб., расходы по оплатеуслуг оценщика 5000 руб., расходы по оплате телеграммы 232 руб., по оплате услуг курьера 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1917 руб. 32 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена, возражений по существу заявленных требований не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомила.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель АО «<.....>», привлеченного судом в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав истца,исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный номер № ФИО1 (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 217230, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и Фольксваген Поло, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9).

Данное постановление ФИО2 не обжаловалось.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес ответчика направилателеграмму о проведении осмотра поврежденного ТС независимым экспертомна ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов по адресу: <адрес> (л.д.40).

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «<.....>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный номер № 57244 рублей без учета износа (с учетом износа 52700 рублей).. За составление данного заключения истец оплатила5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-37, 38).

Оценивая заключение эксперта ООО «<.....>» №, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и как доказательство допустимым, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке вследствие чего, выводы оценщика не вызывают у суда сомнений.

При определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, суд принимает заключение ООО «<.....>», поскольку оно в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ. Кроме того, изложенные в данном заключении выводы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 не возместила ущерб в полном объеме, поскольку доказательств обратному суду не представлено, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 57244 руб.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 указанные убытки в заявленном размере.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на отправку телеграммы в размере 232 руб. и расходы по оплате услуг курьера в размере 250 руб., которые подлежат взысканию в полном объеме, поскольку подтверждены материалами дела.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1917 руб. 32 коп., уплаченная при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 ущербв размере 57244 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 232 рубля, расходы на оплату услуг курьера в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1917 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской областив течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Копия верна,

Судья: Е.А. Соломенцева

Секретарь: О.О. Татаринова