Приговор № 1-238/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-238/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 21 августа 2019 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Щербаков С.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Исламова Э.И., старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П., помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Чепраковой А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО5,

защитников - адвокатов Чаблиной Л.А., представившей удостоверение № и ордер №н 143629 адвокатской конторы №2 Кочубеевского района Ставропольского края, Журавлевой И.В., представившей удостоверение № и ордер №н 167602 от ДД.ММ.ГГГГ офиса № СККА Кочубеевского района Ставропольского края,

потерпевшего ФИО3,

при секретарях судебного заседания Назаренко Н.Г., Урясьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не имеющего образования, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Измайловским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес> революции, 37 и по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого;

- ДД.ММ.ГГГГ Тарумовским районным судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в <адрес>, ФИО1 совместно с ФИО5 и ФИО2 (в отношении которого по данному факту имеется вступивший в законную силу приговор Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), находясь в домовладении № по <адрес>, а именно по месту жительства ФИО1, с целью хищения чужого имущества – металлолома с территорий домовладений жителей <адрес>, вступили между собой в преступный сговор и распределили роли между собой на период совершения преступления. После этого, на автомашине марки «LADA Priora» (Лада Приора) р/з <***> фактически принадлежащей ФИО1 и под управлением последнего, около 22 часов, прибыли к домовладению № по <адрес> в <адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления их последствий в виде причинения имущественного вреда, умышленно, из корыстных побуждений, приступили к реализации своих преступных действий, в ходе которых ФИО1 припарковал автомашину «LADA Priora» (Лада Приора) р/з <***> около домовладения № по <адрес>, после чего, ФИО1 совместно с ФИО5 и ФИО2 (в отношении которого по данному факту имеется вступивший в законную силу приговор Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), проследовали на территорию двора указанного домовладения, где согласно распределенных между собой ролей, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 (в отношении которого по данному факту имеется вступивший в законную силу приговор Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) остался во дворе указанного домовладения с целью предупреждения о возможной опасности ФИО1 и ФИО5, которые согласно ранее оговоренной роли каждого из участников преступления, путем повреждения врезного замка, незаконно проникли в нежилой дом на территории указанного домовладения, откуда тайно похитили принадлежащую ФИО3 б/у четырехконфорочную газовую печь марки «Лада», стоимостью 2000 рублей. После этого, осуществляя действия, направленные на продолжение своих преступных действий, согласно распределенных между собой ролей, ФИО2 (в отношении которого по данному факту имеется вступивший в законную силу приговор Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) продолжил оставаться во дворе с целью предупреждения о возможной опасности, а ФИО1 и ФИО5 через незапертую дверь незаконно проникли в помещение летней кухни, расположенной во дворе указанного домовладения, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО3: б/у алюминиевую кастрюлю объемом 25 литров, стоимостью 500 рублей; б/у металлический лом, стоимостью 500 рублей: б/у ножницы по металлу, стоимостью 1000 рублей и не представляющие для ФИО3 материальной ценности алюминиевый провод; электропровод в мотке; кипятильник; два мешка с початками кукурузы, алюминиевую пластину, металлический механизм; транзистор, 8 стеклянных бутылок, одну стеклянную банку, емкостью 3 литра и две стеклянные банки, емкостью 0,6 литра, всего имущества на общую сумму 4000 рублей. После чего, ФИО1, ФИО5 и ФИО2 (в отношении которого по данному факту имеется вступивший в законную силу приговор Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) погрузили похищенное в салон автомашины марки LADA Priora» (Лада Приора) р/з <***> и намеревались с похищенным скрыться на данном транспортном средстве, однако, были застигнуты потерпевшим ФИО3 на месте совершения преступления, в результате чего, не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, оставив похищенное имущество и транспортное средство на месте задержания потерпевшим ФИО3 и скрылись с места происшествия в пешем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал следующее. Он давал показания следователю, но он записал по-другому. Его адвокат делал ему замечание, он чуть не подписал эту бумагу. Когда он хотел поехать воровать на своей машине, ФИО5 спал в машине. Он с братом ФИО5 поехал. Поставили машину возле двора и начали грузить. ФИО5 так и спал в машине. Потом они вышли и сели вперед. Начали трогаться, подъехал хозяин и перекрыл им дорогу. Потерпевший вышел из автомобиля с камерой. Он стал извиняться перед ним, предлагал ему оставить свою машину, заплатить деньги, но он не соглашался и стал звонить в полицию. Он перепугался, у него надзор и он крикнул бежать. ФИО5, брат и он разбежались в разные стороны. Он не отрицает, признает свою вину, что воровал. ФИО5 проснулся, когда уже закинули железо в машину и он сунул ему кастрюлю. ФИО5 ничего не спрашивал, так как был сильно пьяный, ничего не понимал, был после дня рождения. Он (подсудимый) тоже был в нетрезвом виде. Предварительно о краже они с ФИО5 не договаривались. Они решили поехать за металлоломом летом, было уже темно, часов девять или десять вечера. Он так поехал, потому что его приезжает надзор отмечать в десять часов, в начале одиннадцатого. Он попросил брата поехать, они сидели, выпивали. Это было у него дома по <адрес>. ФИО15 в это время спал в машине и их разговор не слышал. Он в это время спал на заднем сиденье в машине. Он не знал, куда и зачем они едут. Но он рассчитывал на его помощь. Так как он был пьяный, он ему наоборот мешал. Свою признает полностью, раскаивается в содеянном.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии следует, что в октябре 2018 года он познакомился с ФИО5. ФИО5 на тот момент только освободился из мест лишения свободы и ему негде было проживать, он предложил ФИО5 проживать в его семье. С того момента ФИО5 проживал в домовладении по месту жительства его семьи. Также в <адрес> проживал его младший брат ФИО2 с родителями в домовладении № по <адрес> революции, при этом ФИО2 часто бывал у него дома, оставался ночевать. Фактически они жили по соседству. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился у себя дома вместе с ФИО5 и ФИО2 и распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО2 предложил ФИО5 пойти по улицам <адрес>, чтобы собирать орехи для их последующей продажи. Он в этот момент сказал ФИО2 и ФИО5, что ходить никуда не нужно и пояснил, что знает, где есть металл, который можно похитить и впоследствии сдать в пункт приема металла, а вырученные от сдачи металла деньги поделить на троих. Он знал, что на <адрес> в <адрес> имеется домовладение, в котором никто не проживает и проходя неоднократно мимо указанного домовладения, он видел на территории двора указанного домовладения металлолом. И ФИО5 и ФИО2 согласились поехать с ним и похитить металлолом из указанного домовладения. Он взял из <адрес> полимерных мешка белого цвета, чтобы складывать в них похищенный металл. После этого они втроем (он, ФИО2 и ФИО5) на автомашине «LADA Priora» (Лада Приора) р/з <***> принадлежащей ему и под его управлением, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, приехали к домовладению № по <адрес> в <адрес> (в районе улиц Набережная и ФИО6). По пути ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения засн<адрес> собой они договорились о том, что ФИО2 останется на улице, чтобы предупредить его и ФИО5 в случае появления посторонних лиц и возможной опасности, а он прошел на территорию двора домовладения № по <адрес>. ФИО5 он оставил в машине, так как тот был пьяным и только мешал бы ему и намеревался позвать ФИО5 тогда, когда нужно будет грузить похищенное. Вдвоем с ФИО2 они прошли на территорию двора указанного домовладения через участок, где ограждение отсутствовало. На территории двора был расположен дом и отдельно кухня. ФИО2 он оставил стоять «на атасе», чтобы тот мог его предупредить во время об опасности, а он подошел к дому. Входная дверь в дом была приперта старым шкафом. Он отодвинул шкаф немного в сторону и обнаружил, что входная дверь не заперта. Через эту дверь он прошел внутрь дома, где стал искать что-либо ценное. Дом был нежилым, в нем производился ремонт, так как там лежали строительные материалы. В доме он собрал то ценное имущество, которое смог найти, а именно: четырехконфорочную газовую печь белого цвета, которую вынес из дома и поставил во дворе, подготовив ее к дальнейшей погрузке в машину. На момент кражи газовая печь была отключена от газопровода. После этого он прошел через незапертую входную дверь в помещение летней кухни, которая также была не жилой, где собрал в принесенные с собою мешки и вынес во двор следующие предметы: алюминиевую кастрюлю объемом 25 литров; металлический лом (инструмент для демонтажа); ножницы по металлу; алюминиевый провод; электропровод в мотке; кипятильник; два мешка с початками кукурузы, алюминиевую пластину, металлический механизм; транзистор, 8 стеклянных бутылок, одну стеклянную банку емкостью 3 литра и две стеклянные банки емкостью 0,6 литра. Все вышеперечисленное он вынес на территорию двора домовладения по месту кражи и затем пошел к машине за ФИО5, чтобы тот помог ему погрузить похищенное ими имущество в машину. ФИО2 в это время находился на территории двора указанного домовладения и наблюдал за происходящим в округе, чтобы вовремя предупредить его и ФИО5 об опасности, однако, они спешили и он попросил ФИО2 помочь ему и ФИО5 быстрее погрузить похищенное. Все вышеперечисленное похищенное имущество они втроем погрузили в багажник и салон (на заднее сиденье) автомобиля «LADA Priora» (Лада Приора) р/з <***>. Так как заднее сиденье полностью было заложено похищенным имуществом и ФИО5 негде было сидеть, он с ФИО2 расположились на переднем пассажирском сиденье. ФИО2 сидел ближе к нему (к водителю), а ФИО5 между ним и ФИО2. Все похищенное погрузить в багажник и на заднее сиденье машины не удалось, поэтому ФИО2 держал похищенную алюминиевую кастрюлю с банками. В тот момент, когда они стали отъезжать от домовладения по месту совершения кражи, им перегородил путь автомобиль марки ВАЗ-2107, точно не уверен, но классической модели. Из данного автомобиля вышел ранее неизвестный ему мужчина, который в руке держал видеокамеру. Позднее ему стало известно, что это хозяин домовладения и похищенного имущества ФИО3 Хозяин домовладения застиг их на месте совершения преступления и он решил урегулировать с ФИО3 вопрос по поводу того, чтобы тот не сообщал о произошедшем в полицию. Он стал извиняться перед ФИО3, предложил вернуть все похищенное ими, однако, ФИО3 не соглашался и в его присутствии стал звонить в полицию. Так как он, ФИО2 и ФИО5 ранее неоднократно судимы, он решил скрыться с места совершения преступления, чтобы избежать уголовной ответственности за данную кражу, крикнул ФИО5 и ФИО2, чтобы те убегали, после чего стал убегать в одну сторону, а ФИО5 и ФИО2 в другую сторону. Через некоторое время они собрались у него дома и стали втроем обсуждать, как и где скрыться, чтобы их не могли найти сотрудники полиции, потому что они все понимали, что их посадят в тюрьму за эту кражу. Желая избежать уголовной ответственности, он вместе с ФИО5 уехал в <адрес>, где проживали у его сестры. ФИО2 с этой же целью уехал в <адрес> СК. Позднее он снял квартиру по адресу: <адрес> в <адрес>, о чем сообщил своей жене и до ДД.ММ.ГГГГ проживал именно по указанному адресу вместе с ФИО5. От сестры он с ФИО5 узнали о том, что их ищут сотрудники полиции ОМВД России по <адрес>, которые приезжали к ней. Соответственно он с ФИО5 после этого старались скрываться от сотрудников полиции. Жили они на доход от временных заработков по найму. Они боялись возвращаться в <адрес>, так как знали, что их сразу же задержат. О том, что он с ФИО5 официально объявлены в розыск они не знали, они только знали, что их ищет полиция и понимали, что их задержат за преступление, если найдут. ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с ФИО5 в съемном домовладении по <адрес> в <адрес>. Примерно в 23 часа, его дети (его жена с детьми позднее переехала жить к нему по указанному адресу) стали кричать, что приехала полиция. Он с ФИО5 в это время распивали спиртные напитки и ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу же ушел в огород, где спрятался в бурьяне, а ФИО5 остался в доме. ФИО5 не успел убежать с ним. Когда он вернулся в дом, ФИО5 уже не было и его жена сказала, что ФИО5 забрали сотрудники полиции. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, когда он спал, к ним снова пришли сотрудники полиции. Он был сонным и не успел убежать и был задержан и доставлен в ОМВД России по <адрес>. На момент совершения им, ФИО5 и ФИО2 кражи имущества у ФИО3 из домовладения № по <адрес> в <адрес>, он не знал, кому именно принадлежит данное домовладение, но осознавал, что данное домовладение кому-то принадлежит и имущество в данном домовладении не является бесхозным. Он осознавал и понимал, что они совершают кражу, за что могут быть привлечены к уголовной ответственности. Вину свою в совершенном преступлении признает полностью (т.2 л.д.17-20).

Подсудимый ФИО5 воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Вместе с тем, когда несколько подсудимых обвиняется в совершении одного и того же преступления (преступлений), в приговоре могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления (преступлений) и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 и подсудимый ФИО5 обвиняются в совершении одного и того же преступления, в связи с чем, суд полагает возможным привести обстоятельства совершенного преступления и доказательства, без их повторения в отношении каждого подсудимого.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, виновность подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что он находился по другому адресу. Ему позвонил сосед и сказал, что на территории домовладения ходят лица цыганской национальности и загружают вещи в машину. Он схватил видеокамеру, сел в машину и поехал туда. Он проживает по другому адресу, а это домовладение признано не жилым, оно досталось ему по наследству от родителей. Он выставил его на продажу. Подъезжая к домовладению, он увидел, что в машину садятся три человека, машина заводится и отъезжает. Он обогнал машину, включил аварийку, то есть, перегородил им дорогу. Вышел гражданин ФИО1 из автомобиля и стал с ним грубо разговаривать. Он включил видеокамеру и спросил, почему они ходят по его домовладению и воруют оттуда вещи. ФИО1 вышел с водительской двери, он был за рулём. С потерпевшим разговаривал нагло. Потом он (потерпевший) достал телефон и начал звонить в полицию. После этого ФИО1 начал разговаривать с ним более, менее нормально. В машине находился ещё брат подсудимого ФИО1. Он держал в руках алюминиевую кастрюлю с закрутками, а рядом с ним на пассажирском сиденье сидел второй подсудимый. На заднем сиденье всё было заставлено вещами. Лежала газовая печка, выгребли всё подчистую, не выбирали только чермет. Была детская деревянная люлька. Не знает, почему следователь не отобразил этого при осмотре места происшествия. У подсудимых это была не первая ходка. После того, как он позвонил в полицию, ФИО1 начал предлагать ему оставить машину, деньги, просил не доводить дело до полиции, но он не согласился. Потом они все втроем разбежались в разные стороны и бросили машину. У них была возможность уехать на машине. Потом приехала следственно-оперативная группа и стала осматривать. Дверь была взломана, стёкла на веранде выбиты. Сосед сказал, что они который раз уже ходят по двору. Значит, это было уже не первый раз. Вещи сейчас все находятся у потерпевшего. Они были в мешках в основном, но кое-что, например, ножницы по металлу и печка лежали просто без мешка. Он не думал, что можно вообще что-то там красть, а оказывается, стоят эти вещи приличных денег. Всё краденное имущество потерпевшему возвращено. Просит наказать подсудимых по полной строгости. Что касается ФИО5, он вёл себя нормально. Они сидели молча. ФИО1 позволил себе немного больше в самом начале, а потом терпимо. То, что он снимал на камеру, всё имеется в деле.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании посредством видео-конференц-связи пояснил, что ФИО1 приходится ему родным братом, к подсудимым неприязненные отношения, которые позволили бы ему их оговорить, не испытывает. Не помнит подробностей дела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, данных им на предварительном следствии следует, что он проживает в <адрес> революции, 37 вместе со своими родителями. У него есть родной брат ФИО1, который проживает вместе со своей семьей в <адрес>. Также у него есть друг ФИО5, который проживает у ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в гостях у своего брата ФИО1, где совместно с последним и ФИО5 распивал спиртное. В ходе распития спиртного он предложил ФИО5 пойти по улицам <адрес>, чтобы собирать орехи для их последующей продажи. На это ФИО1 сказал, что ходить никуда не нужно и пояснил, что знает, где есть металл, который можно похитить и впоследствии сдать в пункт приема металла, а вырученные от сдачи металла деньги поделить на троих. Так как ему на тот момент нужны были деньги, он согласился на предложение ФИО1. ФИО5 и ФИО1 взяли с собой из <адрес> полимерных мешка белого цвета, чтобы складывать в них похищенный металл. После этого они втроем (он, ФИО1 и ФИО5) на автомашине «LADA Priora» (Лада Приора) р/з <***> принадлежащей ФИО1 и под управлением последнего, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, приехали к домовладению № по <адрес> в <адрес> (в районе улиц Набережная и ФИО6) и пояснил, что в указанном домовладении есть металл, который можно похитить. Между собой они втроем договорились о том, что он останется на улице, чтобы предупредить ФИО1 и ФИО5 в случае появления посторонних лиц и возможной опасности, а ФИО1 и ФИО5 пройдут на территорию двора. После этого они втроем вышли из машины и на территорию двора домовладения № по <адрес> прошли через участок, где ограждение отсутствовало. На территории двора был расположен дом и отдельно кухня. В этот период времени уже было темно и, что находилось во дворе он детально не рассматривал. После этого ФИО1 и ФИО5 проникли в дом, а затем в расположенную отдельно кухню. Каким образом, ФИО1 и ФИО5 входили в указанные помещения, он не видел, так как в этот момент смотрел на улицу и наблюдал за тем, чтобы никого постороннего не было на улице. Затем ФИО5 и ФИО1 стали выносить из дома и кухни следующие предметы: газовую печь, 3 или 4 мешка с содержимым, деревянный стул, большую алюминиевую кастрюлю. Что именно находилось в мешках, он в тот момент не видел, так как они действовали быстро и старались быстрее закончить кражу, чтобы не быть застигнутыми при совершении кражи. Во время совершения кражи он осознавал, что совместно с ФИО5 и ФИО1 они совершают преступление. Похищенное он с ФИО1 и ФИО5 загрузили в багажник и салон (на заднее сиденье) автомобиля «LADA Priora» (Лада Приора) р/з <***>. Так как заднее сиденье полностью было заложено похищенным имуществом и ФИО5 негде было сидеть, они вдвоем расположились на переднем пассажирском сиденье. Он сидел ближе к водительскому месту, то есть, между ФИО1 (тот находился за рулем) и ФИО5. В руках он держал похищенную алюминиевую кастрюлю. В тот момент как они стали отъезжать от домовладения по месту совершения кражи, им перегородил путь автомобиль. Из данного автомобиля вышел ранее неизвестный ему мужчина, который в руке держал видеокамеру. Позднее ему стало известно, что это хозяин домовладения и похищенного имущества ФИО3 Одновременно с этим из автомашины «LADA Priora» (Лада Приора) р/з <***> вышел ФИО1 и стал разговаривать с ФИО3. О чем они разговаривали, он не слышал. Он с ФИО5 лишь наблюдали за происходящим из салона автомобиля. ФИО3 подходил к ним ближе и снимал их на видеокамеру. Также он увидел, как ФИО3 стал звонить по мобильному телефону. Сразу же ФИО1 сел в машину и крикнул ему и ФИО5: «Бежим». Они резко открыли двери автомобиля и разбежались втроем в разные стороны. На углу <адрес> он встретился с ФИО1 и они пошли домой. Он с ФИО1 стояли во дворе домовладения № по <адрес> и видели, как мимо проезжал автомобиль сотрудников полиции, из чего поняли, что ФИО3 обратился в полицию по факту кражи. Между собой он и ФИО1 договорились, что в полицию сдаваться не пойдут, будут надеяться на то, что их не узнают. Так как и он и ФИО1 неоднократно судимы, они боялись уголовной ответственности за совершенное ими ДД.ММ.ГГГГ преступление. Впоследствии он узнал о том, что его разыскивают сотрудники полиции за данную кражу и он постарался скрыться от полиции, для чего уехал в <адрес> СК, где временно проживал. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции в <адрес>. Он признался сотрудникам полиции в краже имущества у ФИО3 совершенной им вместе с ФИО5 и ФИО1 (т.1 л.д.121-124). После оглашения указанных показаний полностью их подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14, данных им на предварительном следствии следует, что примерно в 2014 году он приобрел автомашину марки «LADA Priora» р/з <***> у ФИО4 по договору купли-продажи, при этом на своем имя он в последующем приобретенное транспортное средство не переоформлял. В последующем указанное транспортное средство он дал в прокат с последующим выкупом жителю <адрес> ФИО1 (т.1 л.д.117).

Кроме того, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

- протоколом осмотра участка местности около домовладения № по <адрес> в <адрес> и фототаблицей к нему, в ходе которого обнаружены и изъяты: автомашина марки «LADA Priora» (Лада Приора) р/з <***>; два следа рук (на два отрезка дактопленки) (т.1 л.д.11-14);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты пылевой след обуви (один отрезок дактопленки), два следа рук (два отрезка дактопленки) (т.1 л.д.15-22);

- протокол выемки и фототаблицей к нем от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО3 изъят жесткий диск в файлами видеозаписи (т.1 л.д.38-39);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшим ФИО3 опознан один из участников совершенного в отношении него преступления - ФИО5 Ш(т.1 л.д.40-43);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшим ФИО3 опознан как один из участников преступления ФИО2 (т.1 л.д.52-54);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: автомашина марки «LADA Priora» (Лада Приора) р/з <***>; б/у четырехконфорочная газовая печь марки «Лада»; б/у алюминиевая кастрюля объемом 25 литров стоимостью 500 рублей; б/у металлический лом стоимостью 500 рублей: б/у ножницы по металлу стоимостью 1000 рублей; алюминиевый провод; электропровод в мотке; кипятильник; два мешка с початками кукурузы, алюминиевая пластина, металлический механизм; транзистор, 8 стеклянных бутылок, одна стеклянная банка емкостью 3 литра и две стеклянные банки емкостью 0,6 литра (т.1 л.д.81-88);

- протоколом осмотра видеозаписи (СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ) и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе предварительного следствия у потерпевшего ФИО3 (т.1 л.д.141-144);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 4 отрезка дактопленки со следами рук, один отрезок дактопленки со следом обуви (т.1 л.д.172-174);

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о краже неустановленными лицами принадлежащему ему имущества из домовладения № по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.10);

- сообщением о результатах проверки по АДИС «Папилон» ЮФО в ГУ МВД России по <адрес>, согласно которого установлено совпадение следов №, изъятых в ходе ОМП – домовладения № по <адрес> в <адрес> с отпечатками пальцев рук ФИО1 (т.1 л.д.26)

- справкой стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.30);

- сведениями о доходе потерпевшего ФИО3 (т.1 л.д.178);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на следокопировальной поверхности отрезков клейкой ленты с бумажной подложкой №№ с наибольшими размерами сторон № – 48х36мм; №х36мм, изъятых в ходе осмотра места происшествия (с автомашины марки «LADA Priora» (Лада Приора) р/з <***>) имеются следы папиллярного узора ногтевых фаланг пальцев рук №№, пригодные для идентификации личности (т.1 л.д.69-72);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук №№,2 изъятых в ходе ОМП 19.012.2018 года с поверхности автомашины марки «LADA Priora» (Лада Приора) р/з <***> и конверта №, описание и иллюстрации которых имеются в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены не оттисками пальцев рук на дактокарте составленной на имя ФИО5, не оттисками пальцев рук на дактокарте составленной на имя ФИО3, а другим лицом (лицами) (т.1 л.д.92-101);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук №№,2 (изъятых в ходе ОМП 19.012.2018 года с поверхности автомашины марки «LADA Priora» (Лада Приора) р/з <***>), описание и иллюстрации которых имеются в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены не отпечатками ногтевых фаланг пальцев рук на дактокарте составленной на имя ФИО2, а другим лицом (лицами) (т.1 л.д.147-151);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки № обнаруженного на отрезке клейкой ленты с бумажной подложкой №, описание и иллюстрации которого имеются в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен средним пальцем правой руки на дактилокарте составленной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки № обнаруженного на отрезке клейкой ленты с бумажной подложкой №, описание и иллюстрации которого имеются в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен безымянным пальцем правой руки на дактилокарте составленной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.62-68);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на следокопировальной поверхности отрезка темной дактилоскопической пленки №, изъятого в ходе осмотра места происшествия обнаружен след подошвы обуви №, который вероятно оставлен модельной обувью (ботинки, сапоги и т.д.) вероятно 42-43 размера, на левую ногу (т.1 л.д.65-68);

- приговором Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ за совершение покушения на кражу имущества у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ из домовладения № по <адрес> в <адрес>, совершенной им по предварительному сговору и совместно с лицами, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.2 л.д.34-37).

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания подсудимого ФИО1 в настоящем судебном заседании, за исключением его показаний об участии в совершении преступления ФИО15, показания подсудимого ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, свидетелей ФИО14 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования, протоколы следственных действий, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть, полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, потерпевшего ФИО3 в судебном заседании и свидетелей ФИО14, ФИО2 на предварительном следствии последовательны, логичны, не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимых у потерпевшего и свидетелей, а также самооговора подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО14 и ФИО2, данные ими на предварительном следствии, суд находит достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину происшедшего, соотносящиеся с исследованными доказательствами и изобличающие подсудимых в совершенном ими преступлении, которые наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, положены судом в основу приговора, так как в целом и в главном они полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

После допроса подсудимых, потерпевшего, свидетелей, оглашения показаний свидетелей, исследования письменных и иных доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что к показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании в части того, что с ФИО5 в сговор не вступали и он не принимал участия в краже, так как спал и не знал о том, что происходит, необходимо отнестись критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также прямо противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам и, в первую очередь, показаниям ФИО1 данными им на предварительном следствии и вступившему в законную силу приговору Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, указанные показания подсудимым ФИО1 даны из ложного чувства товарищества и с целью избежания ФИО5 уголовной ответственности. Утверждение подсудимого ФИО5 о том, что он не виновен и не совершал кражу, суд находит ложными, данными с целью уйти от уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты, а именно адвоката Журавлевой И.В. о том, что к показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО2, данными ими в ходе предварительного следствия необходимо отнестись критически, а взять за основу показания подсудимого в данном судебном заседании, в связи с чем, подсудимый ФИО5 подлежит оправданию за не причастностью к совершению указанного преступления, суд находит не состоятельными, так как они опровергнуты иными исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу приговором Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицирующие признаки – «группой лиц по предварительному сговору», а также «с незаконным проникновением в помещение» в полном объеме подтверждены материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу приговором Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину ФИО1 и ФИО5 в совершении данного преступления доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как, покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как, покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, ФИО1 и ФИО5 совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории преступлений средней тяжести. С учетом всей совокупности обстоятельств рассматриваемого дела и личностей подсудимых, суд не нашел оснований к изменению категории преступления средней тяжести на преступление не большой тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который вытекает из приговора Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие четверых малолетних детей у подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления ФИО5 и ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья, смерть отца, последовавшую во время рассмотрения данного дела в суде, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который вытекает из приговора Тарумовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 судом не установлено.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО5 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние здоровья, возраст, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом того обстоятельства, что подсудимыми ФИО1 и ФИО5 совершено покушение на совершение преступления, суд при назначении наказания, как ФИО1, так и ФИО5, в том числе, учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.п.33-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении судами РФ уголовного наказания».

Также, судом при назначении наказания подсудимому ФИО5 учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания…, так как оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

В то же время, учитывая при назначении наказания подсудимому ФИО1 положения ч.2 ст.68 УК РФ, суд, с учетом, установленных в настоящем судебном заседании смягчающих обстоятельств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о применении к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначении ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личностям подсудимых, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО5 и на условия жизни их семей, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у ФИО1, наличие отягчающего наказание обстоятельства у ФИО16, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО5 по ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы и невозможности и нецелесообразности применения наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ.

Оснований для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО5 ст.53.1, ст.64 и ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным не применять к подсудимым ФИО1 и ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания и восстановлению социальной справедливости. По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать принципам справедливости, окажет необходимое влияние на исправление подсудимых ФИО1 и ФИО5 и будет служить гарантией предупреждения совершения ими новых преступлений.

Защиту ФИО1 в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Чаблина Л.А. Защиту ФИО5 в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Журавлева И.В. О взыскании судебных издержек в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вынесены отдельные постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО5 в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: автомашину марки «LADA Priora» (Лада Приора) р/з <***> вернуть по принадлежности; б/у четырехконфорочную газовую печь марки «Лада»; б/у алюминиевую кастрюлю объемом 25 литров, б/у металлический лом, б/у ножницы по металлу, алюминиевый провод; электропровод в мотке; кипятильник; два мешка с початками кукурузы, алюминиевую пластину, металлический механизм; транзистор, 8 стеклянных бутылок, одну стеклянную банку, емкостью 3 литра и две стеклянные банки емкостью 0,6 литра – считать возвращенными законному владельцу; СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; 4 отрезка дактопленки со следами рук, один отрезок дактопленки со следом обуви – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки - расходы по вознаграждению адвоката Чаблиной Л.А. за защиту ФИО1 в сумме 5400 рублей первоначально возместить за счет средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в <адрес>, в последующем процессуальные издержки в виде возмещенного за счет средств федерального бюджета денежного вознаграждения адвоката Чаблиной Л.А. в сумме 5400 рублей - взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки - расходы по вознаграждению адвоката Журавлевой И.В. за защиту ФИО5 в сумме 5400 рублей первоначально возместить за счет средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в <адрес>, в последующем процессуальные издержки в виде возмещенного за счет средств федерального бюджета денежного вознаграждения адвоката Журавлевой И.В. в сумме 5400 рублей - взыскать с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО5, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков