Приговор № 1-224/2017 1-23/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-224/2017

Дело № 1-23(2018)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово 06 февраля 2018 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шереметы Р.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чудовского района Новгородской области Манахимовой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Карпиной Т.М.,

при секретаре Шигиной О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные скрыты> судимого:

1). Приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2013 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Чудовского районного суда Новгородской области от 21 мая 2014 года условное осуждение по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2013 года отменено, и постановлено исполнить в отношении ФИО1 наказание по данному приговору в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с его отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания;

2). Приговором мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области от 14 апреля 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционном постановлением Чудовского районного суда Новгородской области от 16 июня 2014 года № 10-7(2014) в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания; постановлением Окуловского районного суда Новгородской области от 28 июля 2016 года направленного для дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору суда в исправительную колонию общего режима, освобожденного по отбытии наказания 17 апреля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

вину подсудимого ФИО1 в грабеже при следующих обстоятельствах.

<дата скрыта> в период времени с 21 часа по 21 час 20 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина <номер скрыт><данные скрыты> расположенного но адресу: <адрес скрыт>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступления, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, умышленно, действуя во исполнение задуманного, полагая, что его действиями незаметны для окружающих, взял со стеллажа вино-водочного отдела бутылку сухого вила объёмом 0,75 л «Inzolia Terre Siciliane (Инзолия Пьетре Дель Соле Гуарите)» стоимостью 158 рублей 60 копеек, после чего в продолжение своих противоправных действий прошел в кондитерский отдел вышеуказанного магазина и взял одну коробку конфет «Raffaello» весом 240 граммов стоимостью 190 рублей 58 копеек, после чего продолжая осуществлять свои преступные намерения, не произведя оплаты за. имеющийся у него товар, минуя расчетно-кассовый узел, стал двигаться в направлении выхода из магазина, однако, услышал требования сотрудника магазина <Ф.И.О. скрыты>8 наблюдавшей за его действиями со стороны, которая в целях пресечения преступных действий потребовала остановиться, сказав: «Молодой человек, Вы куда!». ФИО1, осознав, что его противоправные действия по хищению товара обнаружены и стали носить открытый характер, в продолжение своего преступного умысла, удерживая вышеуказанный товар при себе, игнорируя законные требования, а также тот факт, что последняя выбежала за ним из помещения магазина, продолжая выкрикивать требование остановиться: «Стой! Вернись! Я тебя запомнила!», игнорируя это обстоятельство, скрылся с места преступления, таким образом, открыто похитил указанную бутылку сухого вина и одну коробку конфет «Raffaello», принадлежащие <номер скрыт> чем причинил вышеуказанной организации материальный ущерб на общую сумму 349 рублей 18 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью и в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного производства.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с заявленным ходатайством подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке.

Представитель потерпевшей организации в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявил, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Суд приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, государственный обвинитель и потерпевший согласились на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства.

Исследовав материалы уголовного дела суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.Основываясь на данных о развитии, уровне образования, социальном положении подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

При этом подсудимый <данные скрыты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе расследования он давал подробные полностью изобличающие его показания и сообщил информацию, имеющую значение для дела, а также добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, а по ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве таковых суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном преступлении, состояние его здоровья, наличие заболеваний.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. При назначении наказания подсудимому суд учитывает указанные обстоятельства, при этом, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание, что в его действиях усматривается рецидив преступлений, данное преступление совершено через непродолжительный период времени после отбытия им наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления, с учетом характера, степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, отбывания им ранее назначенного наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом того, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что признано судом обстоятельством, отягчающим его наказание, оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При этом суд также приходит к выводу, что не имеется и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом обстоятельств совершения которого и его характера отсутствуют основания и для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Однако, с учетом наличия совокупности вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, размера похищенного им имущества, суд считает, что в отношении него возможно применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ и определить ему срок наказания в виде лишения свободы менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы по правилам статей 6, 56, 60, части 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд, учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что отбывание наказания последнему подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подсудимому подлежит исчислению с 06 февраля 2018 года.

В связи с подлежащим назначению ФИО1 наказанием, сведений о его личности, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав его немедленно в зале суда.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство: СД-диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина <номер скрыт> следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 06 февраля 2018 года.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав его в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство: СД-диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина <номер скрыт> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии обжалуемого приговора, через Чудовский районный суд.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий Р.А. Шеремета