Приговор № 1-66/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-66/2017

Дело №1-66/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби 17 марта 2017 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Мягковой М.В.,

при секретаре Пустовит Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Горбунова Я.Ю.,

защитника – адвоката Кадничанского С.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с *** час. *** мин. до *** час. *** мин. *** ФИО1, находясь на усадьбе .... в ...., увидел, что входная дверь указанного дома закрыта на навесной замок, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью наживы, решил совершить <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Ш.., с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное, в указанный период времени ФИО1 подошел к входной двери .... в ...., убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выбил запорное устройство, с целью совершения кражи, незаконно проник в указанное жилище, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Ш., а именно: 49,2 кг. картофеля общей стоимостью 639 рублей 60 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Ш. материальный ущерб в размере 639 рублей 60 копеек.

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования. Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что *** около *** часов *** минут он пришел к дому № по .... в .... ...., обнаружил, что двери дома закрыты на навесной замок, после чего решил совершить хищение имущества из указанного жилища. С целью проникновения в жилища и хищения из него имущества, он повредил запороное устройство, незаконно проник в указнное жилиаще, прошел в кухню дома, где находился погреб, из котрого он <данные изъяты> похитил мешок с картофелем, с которым вышел из дома. Во граде указанного дома он обнаружил санки, на которые положил похищенный картофель и скрылся с похищенным имуществом с места преступления. Позднее он вернул санки потерпешвему, похищать их он не хотел, использовал только для перевозки похищенного картофеля (л.д. №).

Вина ФИО1 в содеянном, кроме признания ее подсудимым, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что около *** часов *** минут *** он обнаружил, что входная дверь его дома повреждена, часть двери выломана. В доме были разбросаны вещи, из погреба пропал один мешок с картофелем. От П. ему стало известно, что *** около *** часов *** минут ФИО1 на санках вез мешок в сторону своего дома. Утром *** о хищении картофеля он сообщил в полицию. Похищенный картофель он оценивает в 500 рублей. В ходе предварительного расследования картофель ему возвращен, претензий к ФИО1 он не имеет (л.д. №);

- показаниями свидетеля П.., данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** около *** часов *** минут он видел, что ФИО1 на санках что-то вывозит из ограды .... в ..... В вечернее время того же дня Ш. ему сообщил, что у него из погреба похитили мешок с картофелем (л.д. №);

- показаниями свидетеля Ш.., данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** около *** часов *** минут ФИО1 на санках привез один мешок картофеля, при этом пояснил, что Ш. продал ему мешок с картофелем за 200 рублей. Около *** часов *** минут к ним пришел Ш.., который попросил, чтобы ФИО1 вернул ему похищенный картофель. О том, что ФИО1 совершил хищение картофеля у Ш., он узнал от сотрудников полиции (л.д. №);

- аналогичными показаниями свидетеля Ш.., данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. №);

- показаниями свидетеля К. данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** утром к нему пришел Ш.., с которым он распивал спиртное. В вечернее время Ш. ушел домой, затем вернулся и сообщил, что ФИО1 похитил у него из погреба мешок с картофелем (л.д. №);

- сообщением дежурной части МО МВД России «.... о том, что ***. в *** час. *** мин. от Ш. поступило сообщение, что неустановленное лицо путем взлома двери проникло в .... в ...., откуда <данные изъяты> похитило 1 мешок с картофелем, личные вещи ( л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от *** подтверждается, что был осмотрен .... в ...., зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты следы рук, след орудия взлома, орудие взлома (ломик), дактокарта ( л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ***, подтверждается, что был осмотрен .... в ...., зафиксирована обстановка на месте осмотра, обнаружен и изъят 1 мешок с картофелем, похищенный у Ш. (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ***, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от *** подтверждается, что были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела, следующие вещественные доказательства: мешок с картофелем, санки, металлический ломик (л.д. №);

- заключением эксперта № от ***, согласно выводам которого след орудия взлома, изъятый при осмотре места происшествия *** по адресу: ...., пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта, для идентификации не пригоден. Данный след мог быть оставлен, как представленным на исследование ломом, так и иным предметом схожим по форме и размерам (л.д.№);

- заключением эксперта № от ***, согласно выводам которого следы рук размерами 17х15 мм, 20х20 мм, 21х20 мм, 40х20 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия *** по адресу: ...., пригодны для идентификации, следы рук размерами 29х17 мм, 30х17 мм, для идентификации не пригодны. След руки размером 20х20 мм оставлен мизинцем правой руки Ш.., след руки размером 21х20 мм оставлен большим пальцем левой руки Ш. (л.д.№);- заключением эксперта № от ***, согласно выводам которого рыночная стоимость на момент совершения хищения (***.) 1 кг. картофеля составляет 13 рублей, стоимость 49,2 кг. картофеля - 639 рублей 60 копеек (л.д№);

- распиской Ш. о возвращении картофеля массой 49.2 кг. (л.д.№).

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, логичны, в деталях согласуются друг с другом, как и в целом с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами; нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы влечь недопустимость этих доказательств, не установлено, все они могут быть положены в основу приговора.

Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд считает возможным положить в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в каждом случае в ходе предварительного расследования ФИО1 был допрошен с участием защитника, при этом он давал последовательные, полные и логичные показания, которые согласуются с иными исследованными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого носили <данные изъяты> характер, незаконно проникая в жилище потерпевшего, ФИО1 осознавал, что за его действиями никто не наблюдает. О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 осознавал, что собственник в жилище отсутствует, так как видел, что жилище закрыто снаружи на навесной замок, повредив который, ФИО1 незаконно, против воли собственника, проник в жилище, именно с целью хищения чужого имущества.

Стоимость похищенного у Ш. картофеля подтверждается заключением эксперта (л.д.№). Оснований не доверять выводам эксперта и сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ***., ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени, однако указанные психические изменения выражены не столь значительно, и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли, и не лишали, и не лишают испытуемого, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. №). Указанное не расходится с материалами дела, с учетом адекватного поведения ФИО1 в суде, суд находит необходимым признать его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении подсудимому вида и размера наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, которое суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику, возмещение ущерба потерпевшему, путем возращения похищенного имущества, состояние здоровья ФИО1 (с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы), наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, достаточных для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

С учетом обстоятельств преступления, тяжести деяния, количества и стоимости похищенного имущества, сведений о личности подсудимого, который не судим, характеризуется удовлетворительно, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, целям такого исправления будут служить испытательный срок и возложение на осужденного дополнительных обязанностей, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы в рамках санкции закона, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, условно в соответствии со ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, суд считает возможным не применять, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его материального положения.

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 632 рубля 50 копеек.

Оснований считать ФИО1 имущественно несостоятельным у суда не имеется, так как он молод, трудоспособен, инвалидом не является, имеет возможность возместить процессуальные издержки, от услуг защитника в суде не отказывался.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 632 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Председательствующий М.В. Мягкова