Апелляционное определение № 33-1227/2026 от 28 апреля 2026 г.

33-1227/2026 (2-12/2025) судья Занин С.А.

УИД 62RS0004-01-2022-002674-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Викулиной И.С., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Трипутень Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального и материального вреда, с апелляционной жалобой ответчика ФИО2 на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 мая 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., выслушав пояснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 01.01.2022 в ходе дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) был поврежден автомобиль <скрыто>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая, управляя автомобилем <скрыто>, нарушила Правила дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серии №, а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 - в АО "СК "Астро-Волга" по полису ОСАГО серии №.

31.01.2022 истица в связи с повреждением её автомобиля в ДТП обратилась к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, заявив требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

04.02.2022 состоялся первичный осмотр указанного автомобиля истицы специалистом САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку указанный автомобиль истицы имел скрытые повреждения, 11.02.2022 состоялся вторичный осмотр, а 28.02.2022 – третий осмотр того же автомобиля специалистом САО «РЕСО-Гарантия».

15.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истице страховое возмещение в размере 174 500 руб.

01.03.2022 после третьего осмотра САО «РЕСО-Гарантия» доплатило страховое возмещение в размере 10 900 руб.

После ДТП возникла необходимость в эвакуации автомобиля истицы с места ДТП. Данная услуга была оказана ООО «Метсталь» и оплачена ФИО1 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.01.2022 в размере 10000 рублей.

Также истица оплатила услуги хранения своего поврежденного автомобиля в размере 6000 рублей со дня ДТП (01.01.2022) до третьего осмотра специалистом САО «РЕСО-Гарантия» (28.02.2022).

Для проведения осмотра автомобиля истицы специалистом САО «РЕСО-Гарантия» возникла необходимость в разборке и сборке автомобиля, которую произвел ИП ФИО9 Стоимость данной услуги составила 9400 руб.

03.03.2022 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении дополнительных расходов на разборку/сборку автомобиля в размере 9400 руб., хранение автомобиля в размере 6000 руб., эвакуацию автомобиля в размере 10000 руб.

05.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» возместило истцу расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10000 руб., отказав в удовлетворении остальных требований.

04.04.2022 истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10

Решением финансового уполномоченного от 24.05.2022 требования истицы были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение стоимости ремонта в размере 19300 руб., неустойка в размере 872 руб. за просрочку выплаты части страхового возмещения (в сумме 10900 руб.) за период 22.02.2022 по 01.03.2022. В возмещении расходов истицы на разборку/сборку автомобиля, его хранение, оплату юридических услуг представителя отказано.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласна, считает, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на разборку/сборку автомобиля в размере 9400 руб., хранение автомобиля в размере 6000 руб., а также на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 рублей в связи с досудебным урегулированием спора со страховщиком.

06.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение упомянутого решения финансового уполномоченного доплатило истцу страховое возмещение 19300 руб.

В общей сложности САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение стоимости ремонта автомобиля 204 700 руб., исчисленное с учетом износа автомобиля и в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

По мнению истца, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка 20 265 руб. за просрочку выплаты части страхового возмещения (в сумме 19 300 руб.) за период с 22.02.2022 по 06.06.2022, исходя из расчета: недоплаченное страховое возмещение 19300 руб. х на ставку неустойки 1% /100 х 105 дней просрочки = 20265 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля по рыночным ценам без учета износа ФИО1 обратилась в ООО «Сервис», согласно экспертному заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учёта износа автомобиля составляет 380701 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12000 руб.

По мнению истца, ответчик ФИО2, как причинитель вреда и владелец автомобиля «Киа Церато», обязана компенсировать причиненный истице вред в размере разницы между причитающимся истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба (стоимостью ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа).

С учетом уточнений исковых требований после проведения судебной экспертизы ФИО1 исковые требования уточнила, окончательно просила:

1) взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»

- неустойку в размере 20 265 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- расходы по разборке/сборке автомобиля в размере 9400 рублей,

- расходы по хранению автомобиля в размере 6000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя по ведению досудебной работы в размере 5000 рублей,

- расходы в размере 2200 рублей на нотариальное оформление доверенности,

- почтовые расходы в размере 868,34 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины.

2) взыскать с ФИО2:

- возмещение ущерба в размере 188 931,22 руб.,

- расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей,

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей,

- почтовые расходы в размере 520 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины.

С обоих ответчиков истец просила взыскать судебные расходы на оплату

- ксерокопировальных услуг в размере 5664 рубля,

- услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Дополнительно указала, что согласно заключению судебной экспертизы проведение ремонта автомобиля истицы является экономически нецелесообразным из-за превышения рыночной стоимости ремонта автомобиля над его доавариной стоимостью. В распоряжении истца остались годные остатки её автомобиля. Поэтому причитающееся ей возмещение материального ущерба должно определяться в размере стоимости автомобиля до его повреждения на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков данного автомобиля, а именно в сумме 393 631,22 руб. (доаварийная стоимость автомобиля 482500 руб. вычесть стоимость годных остатков 88868,78 руб. = 393631,22 руб.). Учитывая, что истцу в связи с указанным ДТП выплачено страховое возмещение материального ущерба в сумме 204 700 руб., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба истицы составляет 188 931,22 руб. (фактический размер ущерба 393 631,22 руб. минус страховое возмещение 204 700 руб.). Данная сумма разницы подлежит взысканию с ФИО2 как с причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 20 мая 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН №, в пользу ФИО1 возмещение расходов, обусловленных наступлением страхового случая, в размере 13 772 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 88 копеек, неустойку в размере 20 265 (двадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 12 773 (двенадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля 62 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании в больших размерах расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 188 931 (сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать один) рубль 22 копейки, судебные расходы в размере 78 457 (семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН №, издержки на проведение судебной экспертизы в сумме 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину 1521 (одна тысяча пятьсот двадцать один) рубль 14 копеек».

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу (далее по тексту – апелляционная жалоба), в которой просит решение Советского районного суда г. Рязани от 20.05.2025 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Суд не проверил, извещены ли все лица участвующие в деле о дате и времени судебного заседания. В судебное заседание не явились администрация МО –Клепиковский муниципальный район и иные лица.

Суд не принял во внимание, что дорога, где произошло ДТП имела скользкость, так как не была очищена от снега и наледи, что и явилось причиной ДТП, при этом суд не выяснил, кто же является ответственным за надлежащее состояние дороги.

В суде она не признавала вину в ДТП, указывая, что собственник дороги не обеспечил надлежащее ее содержание в виде заснеженности, под которой имелась зимняя скользкость в виде стекловидного льда, что не обеспечивало безопасные условия движения.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд необоснованно руководствовался экспертным заключением ООО «Компакт Экстра», составленным по Единой методике Банка России на момент ДТП.

По выводам двух заключений экспертиз, выполненных ООО «Транспектр» от 17.09.2024 и от 26.02.2025 по Методике Минюста 2018 года, стоимость восстановительного ремонта АМ без учета износа по среднерыночным ценам составляет 593380 руб., стоимость того же автомобиля до его повреждения составляет 482500 руб. То есть по выводам эксперта произошла конструктивная гибель АМ., стоимость годных остатков составляет 88868, 78 руб.

По выводам экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» № от 11.05.2022, составленного по заказу финансового уполномоченного на основании утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей ФИО1 составляет 204700 руб. с учетом износа, 341500 руб. – без учета износа; стоимость того же автомобиля до его повреждения на дату ДТП - 480 200 руб. Поскольку стоимость ремонта без учета износа (341 500 руб.) не превышает стоимость автомобиля до его повреждения на дату ДТП (480200 руб.), гибели автомобиля в результате ДТП не наступило, стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывалась, целесообразен ремонт этого автомобиля.

Таким образом, по мнению апеллятора выводы суда противоречат друг другу, а именно по отношению к страховой компании автомобиль истца не получил полную гибель, а по отношению к причинителю вреда – полная гибель наступила.

По мнению апеллятора, расчет необходимо производить на основании Методики Минюста 2018 г. Учитывая, что произошла полная гибель автомобиля, страховая компания должна была выплатить истцу 393631 руб. (482500 рыночная стоимость автомобиля - 88867,78 стоимость годных остатков).

В письменных возражениях истец просит решение Советского районного суда г. Рязани от 20 мая 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО5 - без удовлетворения..

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правовых позиций, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что около 19 час. 10 мин. 01 января 2022 года в районе расположения <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <скрыто>, в нарушение п.9.1, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрала безопасную скорость движения в конкретных дорожных условиях, в результате чего выехала на встречную полосу, где создала помеху в движении движущемуся навстречу по своей половине проезжей части автомобилю <скрыто>, под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате данного ДТП автомобиль <скрыто>, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельцев указанных автомобилей была застрахована:

- владельца автомобиля <скрыто>, - в АО "СК"Астро-Волга" по страховому полису ОСАГО серии №,

- владельца автомобиля <скрыто>, - в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии №.

Таким образом, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля <скрыто>, наступил страховой случай, влекущий обязанность САО «РЕСО-Гарантия» по выплате потерпевшей ФИО1 (истице) страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- справкой ГИБДД об указанном ДТП, в которой приведены сведения о транспортных средствах, водителях – участниках ДТП, страховании их автогражданской ответственности;

- постановлением от 01.01.2022 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району по факту указанного ДТП; в данном постановлении отражены обстоятельства указанного ДТП, допущенное водителем ФИО2 нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП,

- объяснениями водителей ФИО2, ФИО1, изложенными в ГИБДД по факту названного ДТП,

- заключением судебной экспертизы № от 19.01.2024 (эксперт ФИО12), по выводам которой водитель ФИО2 в свете фар головного освещения, управляемого ей автомобиля могла видеть все элементы дороги, в том числе то, что проезжая часть, по которой ФИО2 двигалась, занесена снежной массой, а сохранение контроля над управлением своего автомобиля позволило бы водителю ФИО2 двигаться в пределах границ своей полосы движения и не допустить его смещения на полосу встречного движения;

- письменными объяснениями ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о признании повреждения автомобиля истицы в указанном ДТП страховым случаем и выплате истице страхового возмещения.

31.01.2022 потерпевшая ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр, что подтверждается заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО от того же числа.

В заявлении ФИО1 (в лице представителя ФИО3) просила ответчика САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение путем страховой выплаты по предоставленным реквизитам банковского счета.

04.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр автомобиля истца.

11.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» был произведен дополнительный осмотр автомобиля истца.

15.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 174 500 руб.

24.02.2022 представитель истицы обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» об организации дополнительного осмотра автомобиля истца.

28.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» был произведен дополнительный осмотр автомобиля истца.

01.03.2022 ответчик САО «РЕСО-Гарантия» произвел доплату страхового возмещения в размере 10 900 руб.

04.03.2022 представитель истца подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление об оплате расходов на проведение эвакуации автомобиля в размере 10000 руб., расходов на хранение автомобиля в размере 6 000 руб., расходов по разборке/сборке автомобиля истицы в размере 9 400 руб.

05.03.2022 ответчик САО «РЕСО-Гарантия» оплатило расходы истца на эвакуацию автомобиля в размере 10000 руб., в оплате остальных расходов отказал.

17.03.2022 представитель истца подал в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения в размере 64 600 руб., выплате неустойки за просрочку страхового возмещения, расходов на юридические услуги представителя 5 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 200 руб., расходов на хранение транспортного средства в размере 6 000 руб., на разборку/сборку автомобиля в размере 9 400 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 23.03.20222 уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

13.04.2022 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10

Решением финансового уполномоченного от 24.05.2022 требования истца были удовлетворены частично, в ее пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение стоимости ремонта в размере 19 300 руб., неустойка в размере 872 руб. за просрочку выплаты части страхового возмещения (в сумме 10 900 руб.) за период 22.02.2022 по 01.03.2022. В выплате расходов на разборку/сборку автомобиля, его хранение, юридических услуг представителя отказано.

По выводам экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» № от 11.05.2022, составленного по заказу финансового уполномоченного на основании утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей ФИО1 составляет 204 700 руб. с учетом износа, 341 500 руб. – без учета износа; стоимость того же автомобиля до его повреждения на дату ДТП составляет 480 200 руб. Поскольку стоимость ремонта без учета износа (341 500 руб.) не превышает стоимость автомобиля до его повреждения на дату ДТП (480 200 руб.), гибели автомобиля в результате ДТП не наступило, стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывалась, целесообразен ремонт этого автомобиля.

Названное экспертное заключение не оспорено в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» выплатил истцу страховое возмещение стоимости ремонта (с учетом износа) в общем размере 204 700 руб. следующими платежами:

- 174 500 руб. платежным поручением № от 15.02.2022,

- 10 900 руб. платежным поручением № от 01.03.2022,

- 19 300 руб. платежным поручением № от 06.06.2022.

По выводам двух заключений судебных экспертиз, выполненных ООО «Транспектр», от 17.07.2024 № и от 26.02.2025 №, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля истицы без учета износа по среднерыночным ценам Рязанского региона на дату ДТП составляет 593 380,60 руб.; стоимость того же автомобиля до его повреждения на дату ДТП составляет 482 500 руб. Поскольку стоимость ремонта без учета износа, согласно названным Методическим рекомендациям (593 380,60 руб.), превышает стоимость автомобиля до его повреждения на дату ДТП (482500 руб.), наступила конструктивная гибель автомобиля в результате ДТП, стоимость годных остатков автомобиля составляет 88 868,78 руб., проведение ремонта автомобиля нецелесообразно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), требованиями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы истца по разборке/сборке поврежденного автомобиля в размере 9 400 руб., а также расходы на хранение её автомобиля за период с 15.01.2022 по 30.01.2022 в размере 4 372,88 руб. (всего 13772, 88 руб.). Поскольку из положений пп. 3.8 – 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (действовавших на момент наступления страхового случая), следует, что расходы по хранению транспортного средства, понесенные до подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков, могут быть возмещены в случае, если потерпевший своевременно подал страховщику такое заявление, суд отказал во взыскании указанных расходов за период с момента ДТП до дня обращения истца в страховую компанию.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» суд взыскал неустойку за просрочку страхового возмещения начисленную на сумму 19 300 руб. (по решению финансового уполномоченного), за период с 22.02.2022 по 06.06.2022 в размере 20265 руб., исходя из расчета: недоплаченное страховое возмещение 19300 руб. х на ставку неустойки 1% /100 х105 дней просрочки = 20265 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

Кроме того в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» взысканы судебные расходы в общей сумме 5 298,34 руб., которые истец понесла в связи с предъявлением иска к указанному ответчику, в том числе почтовые расходы на досудебное обращение к финансовому уполномоченному - 298,34 руб., судебные расходы 5000 руб. на оплату юридических услуг по консультации, представлению интересов истицы в ходе досудебного урегулирования спора с ответчиком САО «РЕСО-Гарантия».

Разрешая требования истца к ФИО2, судом приняты заключения судебных экспертиз, выполненных ООО «Транспектр», от 17.07.2024 № и от 26.02.2025 №, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), согласно которым стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля истицы без учета износа по среднерыночным ценам Рязанского региона на дату ДТП составляет 593 380,60 руб.; стоимость того же автомобиля до его повреждения на дату ДТП составляет 482 500 руб. Поскольку стоимость ремонта без учета износа согласно названным Методическим рекомендациям (593 380,60 руб.), превышает стоимость автомобиля до его повреждения на дату ДТП (482500 руб.), наступила конструктивная гибель автомобиля в результате ДТП, стоимость годных остатков автомобиля составляет 88868,78 руб., проведение ремонта автомобиля нецелесообразно.

Учитывая, что проведение ремонта автомобиля истицы является экономически нецелесообразным (из-за превышения рыночной стоимостью ремонта автомобиля его доавариной стоимости), а в распоряжении истицы остались годные остатки её автомобиля, причитающееся истице возмещение материального ущерба определено судом в размере стоимости указанного автомобиля до его повреждения в ДТП за вычетом стоимости годных остатков данного автомобиля, а именно в сумме 393 631,22 руб. (доаварийная стоимость автомобиля 482 500 руб. вычесть стоимость годных остатков 88 868,78 руб. = 393 631,22 руб.).

С учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 204700 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскана 188 931,22 руб. (393 631,22 -294 700).

В связи с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 истица понесла судебные расходы в общей сумме 36 978,62 руб., из которых

- расходы на уплату госпошлины за подачу иска в сумме 4 978,62 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от 19.02.2022,

- расходы в сумме 12000 руб. на проведение экспертом ООО «Сервис» досудебной оценки стоимости ремонта по среднерыночным ценам без учета износа (экспертное заключение № от 09.04.22), что подтверждается договором № от 03.03.22 на выполнение автоэкспертных услуг, а также квитанцией № от 03.03.22 об оплате,

- расходы в сумме 20000 руб. на проведение ООО «Транспектр» судебной экспертизы стоимости ремонта по среднерыночным ценам без учета износа (заключение эксперта от 17.07.24 №), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Транспектр» от 01.07.2024.

Поскольку перечисленные судебные расходы в сумме 36 978,62 руб. связаны исключительно с предъявлением требований о возмещении убытков к ФИО2, данные судебные расходы взысканы с ответчика ФИО2

Кроме того, согласно заявлению о взыскании расходов по экспертизе индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН №, расходы на проведение им судебной экспертизы (заключение эксперта №) составили 59000 руб. Данные судебные издержки в сумме 59000 руб. связаны исключительно с предъявлением искового требования о возмещении убытков к ФИО2, в связи с чем указанные судебные издержки взысканы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 с ответчика ФИО2

Между двумя ответчиками судом распределены:

- почтовые расходы в сумме 1 090 руб., что подтверждается кассовыми чеками на суммы 84,50 руб. от 17.06.22, 249,50 руб. от 17.06.22, 215 руб. от 18.06.22, 130,50 руб. от 18.09.24, 130,50 руб. от 18.09.24, 140 руб. от 15.04.2025, 140 руб. от 15.04.2025,

- расходы в сумме 2 200 руб. на нотариальное оформление доверенности представителя от 21.01.2022, которые подтверждаются указанной доверенностью,

- расходы в сумме 5 664 руб. на изготовление ксерокопий искового заявления и прилагаемых к нему документов,

- судебные расходы в размере 50000 руб. на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 15.06.22 и актом от того же числа приема-передачи денежных средств, дополнительным соглашением от 02.09.2024 к указанному договору и актом от того же числа о приеме-передачи денежных средств. Учитывая характер и размер исковых требований, период рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд снизил расходы на представителя до 40000 руб.

С обоих ответчиков суд взыскал перечисленные судебные расходы в сумме 48 954 руб., поскольку они связаны с предъявлением исковых требований как к САО «РЕСО-Гарантия» так и к ФИО2 Указанные судебные расходы (в сумме 48 954 руб.) распределены между ответчиками следующим образом: с ответчика САО «РЕСО-Гарантия взыскано 7 475,28 руб. (доля в судебных расходах 15,27% исходя из доли в сумме удовлетворенных имущественных требований о взыскании материального вреда (34 037,88 руб. / 222 969,10 руб.), а с ответчика ФИО2 - 41 478,72 руб. (84,73%).

Итого, в пользу истицы с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» взысканы судебные расходы 12 773,62 руб. (5 298,34 руб. + 7 475,28 руб.), а с ответчика ФИО2 – 78 457,34 руб. (36 978,62 руб. + 41 478,72 руб.).

Решение в части разрешения требований истца к САО «Ресо-Гарантия» не обжалуется и в апелляционном порядке не проверяется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, сделаны с верным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица администрации МО –Клепиковский муниципальный район, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (т. 3, л. д. 66), согласно которому судом направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела 23.04.2025 года, и вручено адресату 29.04.2025 г.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апеллятора о том, что суд не выяснил, кто является ответственным за надлежащее состояние дороги и не принял во внимание, что дорога, где произошло ДТП имела скользкость, так как не была очищена от снега и наледи.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Так, по ходатайству ответчика ФИО2 по делу судом была назначена судебная экспертиза (л.д.106-107).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 19.01.2024 (эксперт ФИО4), водитель ФИО2 в свете фар головного освещения, управляемого ей автомобиля могла видеть все элементы дороги, в том числе то, что проезжая часть, по которой ФИО2 двигалась, занесена снежной массой, а сохранение контроля над управлением своего автомобиля позволило бы водителю ФИО2 двигаться в пределах границ своей полосы движения и не допустить его смещения на полосу встречного движения. Постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя ФИО2 не имеет практического смысла. Водитель автомобиля «КИА Церато» ФИО2, в данной дорожно-транспортной ситуации должны была руководствоваться требованиями п.п. 8.1., 10.1., 10.2., и 19.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «КИА Церато» ФИО2, как минимум не соответствовали требованиям п.п. 8.1. и 10.1. ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «КИА Церато» ФИО2, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

В связи с изложенным обстоятельством, суд обоснованно пришел к выводу о том, что виновником ДТП является ответчик ФИО2, которая обязана возместить истцу убытки, связанные с причинением повреждений автомобилю последней.

По мнению апеллятора выводы суда противоречат друг другу, а именно по отношению к страховой компании автомобиль истца не получил полную гибель, а по отношению к причинителю вреда – полная гибель наступила; расчет необходимо производить на основании Метедики Минюста 2018 г.; учитывая, что произошла полная гибель автомобиля, страховая компания должна была выплатить истцу 393631 руб. (482500 рыночная стоимость автомобиля - 88867,78 стоимость годных остатков).

Указанный довод основан на неверном толковании закона.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, по смыслу указанных выше положений законодательства, а также в силу различных видов обязательств (страховое обязательство и деликт), при которых, в свою очередь, применяются разные методики определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, наступление полной гибели автомобиля (экономическая нецелесообразность его восстановительного ремонта) может не совпадать.

В настоящем случае, поскольку по Единой методике восстановительный ремонта автомобиля потерпевшего возможен, и он по стоимости меньше стоимости имущества на дату наступления страхового случая и не превышает указанную стоимость, а полная гибель транспортного средства наступила при определении по Методике Минюста России, которая применяется в деликтных правоотношениях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об определении подлежащего взысканию с ответчика ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, которые остались у истца, а также полученного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наступила полная гибель автомобиля истца, вследствие чего при расчете возмещения по полной гибели лимит страховщика не был исчерпан и именно страховая компания должна возместить потерпевшему весь ущерб, противоречат фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанному правовому регулированию, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апеллятора по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 20 мая 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –