Решение № 12-547/2018 5-338/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-547/2018

Дело № 12-547/18

(в районном суде № 5-338/18) судья Бражникова Л.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 10 мая 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2018 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

УСТАНОВИЛ :

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 9 суток.

Вина ФИО1 установлена в оказании неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно:

ФИО1 05 мая 2018 года, в период времени с 15 часов 35 минут до 17 часов 00 минут, в составе группы лиц, состоящей из не менее чем 500 человек, добровольно участвовал в проведении публичного мероприятия в виде шествия по заранее определенному маршруту по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге, от <адрес> до <адрес>А по Дворцовой площади, в месте, запрещенном для проведения данного публичного мероприятия, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно: «За право быть гражданином России».

При этом гражданин ФИО1 скандировал лозунги: «Полиция - с народом, не служи уродам», «На Дворцовую площадь», информируя, тем самым, о целях данного шествия, и, выражая свое мнение, и формируя мнение окружающих к данной проблеме.

Указанными действиями ФИО1 нарушил требования статьи 5-2 закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге», а также п.1 ч.3 ст. 6, ч.2.2 ст. 8 ФЗ- 54 от 19.06.2004 г «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в части, запрещающей проведение шествий на Невском проспекте г. Санкт-Петербурга и на Дворцовой площади г. Санкт-Петербурга.

В связи с допущенными участниками данного шествия нарушениями статьи 5-2 закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге», а также п. 1 ч.3 ст. 6, 4.2.2 ст. 8 ФЗ-54 от 19.06.2004 г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», сотрудник полиции - старший инспектор ОООП УМВД России по Центральному району г. СПб старший лейтенант полиции <...> Р.Б., осуществляющий, в соответствии со ст. 2, 12 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном шествии, в т.ч. и гражданина ФИО1, и потребовал прекратить шествие, проводимое с нарушением закона.

Данное законное требование ФИО1 проигнорировал, в нарушении требования ч. 3 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 № 3- ФЗ «О полиции». Несмотря на то, что, на прекращение данных противоправных действий, у участников запрещенного в данном месте шествия, в т.ч. и ФИО1, было не менее 20 минут, однако, в указанный промежуток времени ФИО1 продолжал нарушать требования ст. 5-2 закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге», п.1 ч.3 ст. 6, ч.2.2 ст. 8 ФЗ-54 от 19.06.2004г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а именно: в составе группы лиц, состоящей из не менее чем 500 человек, продолжал добровольно участвовать в проведении публичного мероприятия в виде шествия по заранее определенному маршруту по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге от <адрес> до <адрес>А по Дворцовой площади <адрес> в месте, запрещенном для проведения данного публичного мероприятия, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно: «За право быть гражданином России», при этом граждан ФИО1 продолжал скандировать лозунги «Полиция - с народом, не служи уродам», «На Дворцовую площадь».

Своими действиями ФИО1 нарушил требования ст. 5-2 Закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге»,ч.4 ст. 17, п.1 ч.3 ст. 6, ч.2.2 ст. 8 ФЗ-54 от 19.06.2004 г «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции - старшего инспектора ОООП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции <...> Р.Б., в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Защитник ФИО1 – Чаплыгин А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указал, что постановление является незаконным и необоснованным. Проведение публичного мероприятия без предварительного уведомления само по себе еще не является основанием для прекращения публичного мероприятия. Кроме того, сотрудниками полиции не был соблюден порядок прекращения публичного мероприятия. Судом была нарушена состязательность сторон. Защитник полагает, что для полного и всестороннего рассмотрения дела необходимо участие прокурора для поддержания обвинения, а так же сотрудников полиции для допроса их в качестве свидетелей. Кроме того, ФИО1 был дважды привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ и по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, что является недопустимым. При рассмотрении дела об административном правонарушении была нарушена территориальная подсудность.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

Реализация конституционного права граждан РФ проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования регламентирована Федеральным законом Российской Федерации от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», согласно п.1 ч.4 ст.5 и ст.12 которого данный закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета) и процедуры согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции образует состав правонарушения, предусмотренного данной статьей лишь в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных лиц либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, обоснованно установлены фактические обстоятельства правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.

Вина ФИО1 подтверждена протоколом об административном правонарушении, составленным надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий, с участием ФИО1; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции при исполнении служебных обязанностей; объяснениями сотрудников полиции; видеозаписью; и иными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеприведенного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Документы, представленные в суд, отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Имеющимися в деле доказательствами достоверно установлено, что несогласованное публичное мероприятие по адресу в Санкт-Петербурге от <адрес> по Невскому проспекту до <адрес> по Дворцовой площади, в котором принимал участие ФИО1 в массе граждан не менее 500 человек, представляет собой шествие, то есть публичное мероприятие, в том значении, которое ему придает Федеральный закон от 19.06.2004 № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

При этом, вывод постановления о том, что данное публичное мероприятие не было согласовано в установленном порядке, подтверждается письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 32) об отсутствии такого согласования и не опровергается какими-либо другими доказательствами.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 указанного Закона законные требования и распоряжения сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Невыполнение законных требований и распоряжений сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт участия ФИО1 в несогласованном публичном мероприятии и неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности о прекращении такового подтверждается рапортами и объяснениями сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, незаинтересованных в исходе дела, оснований для оговора которыми ФИО1 не установлено.

Вышеприведенные доказательства согласуются с видеозаписью обстоятельств правонарушения, из которой, в том числе, следует, что в связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия участники такового были информированы сотрудником полиции, осуществляющим обязанности по охране общественного порядка, посредством громко-усиливающей аппаратуры о нарушении требований п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ, о необходимости прекратить несогласованное публичное мероприятие и разойтись, что с очевидностью свидетельствует о доведении данной информации до участников публичного мероприятия, в том числе и до ФИО1, однако последний вышеуказанное требование не выполнил.

Судом первой инстанции требования ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушены не были.

Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Оснований полагать, что изложенные в рапортах сотрудников полиции и письменных объяснениях сотрудников полиции сведения, являются недостоверными, не имеется, так как причин для оговора ФИО1 с их стороны в ходе рассмотрения дела установлено не было. Рапорта сотрудников полиции, как доказательства по делу, являются последовательными, обстоятельства, в них указанные, согласуются между собой и с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами административного правонарушения. При этом, рапорта сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорта, материалы дела не содержат.

Установив, что рапорта были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапортов был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости таких доказательства по делу.

При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов.

Вместе с тем, учитывая, что доказательства являются допустимыми, относимыми, сведения, указанные в них, непротиворечивы, оснований для допроса сотрудников полиции, представивших доказательства, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе описано время, место и событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 имел возможность предоставить необходимые объяснения, принести замечания на протокол. Данное право ФИО1 было предоставлено и им реализовано, в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Документы, представленные в суд, отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание.

Применение к ФИО1 данной меры не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку опровергается исследованными судом материалами дела об административном правонарушении. Действия ФИО1, выразившиеся в неповиновении законному требованию сотрудника полиции, находившемуся при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и обоснованно квалифицированы судом по указанной статье Кодекса.

Доводы жалобы о нарушении привлечением ФИО1 к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года, несостоятельны, поскольку участие в несогласованном публичном мероприятии нарушало права других лиц, угрожало общественному порядку и являлось основанием для вмешательства сотрудников полиции, отвечающих за его охрану и действующих в соответствии со ст.12 закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции».

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1.2 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.22 настоящего кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, каковым, исходя из представленных материалов, является 78 отдел УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, что относится к подведомственности Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

Доводы о том, что ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности на основании одних и тех же фактических обстоятельств, поскольку по данному же факту он привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку административная ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, в то время как ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации.

Так же прихожу к выводу о том, что довод об обязательности привлечения прокурора рассмотрению дела для поддержания стороны обвинения является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор извещается по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении несовершеннолетних, а так же по делам, возбужденным по инициативе прокурора. Учитывая, что ФИО1 является совершеннолетним лицом, то, что дело не было возбуждено прокурором, а так же то обстоятельство, что сторона обвинения нормами КоАП РФ не предусмотрена, оснований для вызова прокурора в судебное заседание не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, а также наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, ФИО1 не представлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом второй инстанции не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в виде административного ареста, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ и соразмерно содеянному.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда от 04 мая 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Чаплыгина А.А. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская