Апелляционное определение № 33-652/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело №33-652/2026

УИД 71RS0026-01-2024-003199-87 судья Мамонтова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Крымской С.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 29 апреля 2025 г., дополнительное решение Привокзального районного суда г. Тулы от 4 декабря 2025 г. по иску Губской ФИО20 к МБУДО «Ленинская детская школа искусств», Управлению культуры и туризма администрации г. Тулы о признании незаконными действий по лишению выплат компенсационного и стимулирующего характера, взыскании недоплаты, денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Крымской С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУДО «Ленинская детская школа искусств», Управлению культуры и туризма администрации г. Тулы о признании незаконными действий по лишению выплат компенсационного и стимулирующего характера, взыскании недоплаты, денежных средств, компенсации морального вреда, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МБУДО «Ленинская детская школа искусств». За период ДД.ММ.ГГГГ работодатель ей не доплатил заработную плату по стимулирующим надбавкам, в результате чего она неоднократно испытывала душевные и нравственные страдания.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, истец ФИО1 просила суд:

признать незаконным лишение её (ФИО1) выплат компенсационного и стимулирующего характера и взыскать с МБУДО «Ленинская детская школа искусств» в её (ФИО1) пользу общую сумму недоплаты за персональные надбавки и стимулирующие выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 275858,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы на отправку претензий в размере 390 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 руб., а также расходы на приобретение лекарств в размере 3614,72 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве ответчика управление культуры и туризма администрации города Тулы, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство культуры и туризма Тульской области, администрация г. Тулы, в порядке ст. 47 ГПК РФ, для дачи заключения по делу, - государственная инспекция труда в Тульской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в поданных исковых заявлениях.

Представитель ответчиков МБУДО «Ленинская детская школа искусств», Управления культуры и туризма администрации г. Тулы по доверенностям ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 29 апреля 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУДО «Ленинская детская школа искусств», Управлению культуры и туризма администрации г. Тулы о признании незаконными действий по лишению выплат компенсационного и стимулирующего характера, взыскании недоплаты, денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением Привокзального районного суда г. Тулы от 4 декабря 2025 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановленный судебный акт как незаконный и необоснованный, указывая на нарушение судом при рассмотрении дела норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МБУДО «Ленинская детская школа искусств» просило оставить решение суда без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчиков МБУДО «Ленинская детская школа искусств», Управления культуры и туризма администрации г. Тулы по доверенностям ФИО3, представитель ответчика МБУДО «Ленинская детская школа искусств», директор ФИО5 возражали против апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в том числе прокурора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в МБУДО «Ленинская детская школа искусств» заместителем директора по учебно-воспитательной работе.

За выполнение трудовых обязанностей ФИО1 установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием. Условия и размеры выплаты работнику поощрений устанавливаются в соответствии с «Положением о порядке выплат компенсационного и стимулирующего характера, материальной помощи работникам».

Заявляя исковые требования, ФИО1 ссылалась на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ работодатель безосновательно недоплатил ей входящие в состав заработной платы компенсационные и стимулирующие выплаты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 производились выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с условиями Положения об оплате труда, на основании произведенной работодателем оценки деятельности истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по оплате стимулирующих и компенсационных выплат, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 2, 22, 129, 130, 133, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расчет размера оплаты стимулирующих и компенсационных выплат произведен работодателем в соответствии с «Положением о порядке выплат компенсационного и стимулирующего характера, материальной помощи работникам», спорные выплаты назначаются по усмотрению работодателя, в зависимости от результатов деятельности работника и обусловлены добросовестным исполнением работником своих должностных обязанностей, высокими результатами работы, ответственностью, компетентностью работника в принятии решений, перевыполнением норм нагрузки, высокими достижениями, сложностью и напряженностью выполняемой работы, направлены на поощрение за выполненную работу.

При этом судом первой инстанции не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями работодателя по начислению заработной платы и приобретением истцом лекарств на сумму 3614,72 руб., поскольку доказательств причинения вреда здоровью работника какими-либо действиями работодателя не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о доплате до максимального размера выплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ г. персонального повышающего коэффициента, стимулирующих выплат за интенсивность, сложность и напряженность, взыскании с ответчика стоимости лекарств, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

По делу установлено, что порядок выплаты заработной платы, выплат компенсационного и стимулирующего характера в МБУДО «Ленинская детская школа искусств» регулируются Уставом учреждения, Положением об оплате труда работников МБУДО, Положением о порядке выплат компенсационного и стимулирующего характера, материальной помощи работникам МБУДО «Ленинская детская школа искусств».

Так, пунктом 5.12 Устава МБУДО «Ленинская детская школа искусств», утвержденного приказом управления культуры и туризма администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, заработная плата работнику школы выплачивается за выполнение им функциональных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и положением об оплате труда.

Согласно разделу 3 Положения об условиях оплаты труда работников МБУДО «Ленинская детская школа искусств» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором МБУДО «Ленинская детская школа искусств», оплата труда ФИО1 состоит из должностного оклада, предусмотрены выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Положением об условиях оплаты труда работников МБУДО «Ленинская детская школа искусств» предусмотрено, что работникам образования в Учреждении устанавливаются повышающие коэффициенты к должностным окладам, ставкам, в том числе, повышающий коэффициент к должностному окладу ставке по Учреждению, который не образует новый должностной оклад, ставку и не учитывается при начислении выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в процентном отношении к должностному окладу, ставке.

Персональный повышающий коэффициент к должностному окладу, ставке может быть установлен руководителем Учреждения в отношении конкретного работника в соответствии с коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым по согласованию с представительным органом работников (п. 2.1.4. указанного Положения).

Установление персонального повышающего коэффициента к должностному окладу, ставке работникам Учреждения не носит обязательный характер.

Выплаты по персональному повышающему коэффициенту к должностному окладу, ставке носят стимулирующий характер.

Размер персонального повышающего коэффициента к должностному окладу, ставке – до 3,0.

Согласно п.п. 2.1.7., 2.1.8. указанного Положения, с учетом условий труда работникам в Учреждении устанавливаются выплаты компенсационного характера, предусмотренные разделом 5 настоящего Положения. Работникам в Учреждении устанавливаются выплаты стимулирующего характера, предусмотренные разделом 6 настоящего Положения.

В соответствии с п.п. 3.2., 3.3. указанного Положения, с учетом условий труда руководителю, его заместителям и главному бухгалтеру Учреждения устанавливаются выплаты компенсационного характера, предусмотренные разделом 5 настоящего Положения.

Заместителям руководителя, главному бухгалтеру Учреждения указанные выплаты устанавливаются руководителем Учреждения в соответствии с коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым по согласованию с представительным органом работников.

Выплаты стимулирующего характера, предусмотренные разделом 6 настоящего Положения, заместителям руководителя, главному бухгалтеру могут быть установлены руководителем Учреждения в соответствии с коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым по согласованию с представительным органом работников.

Размеры и условия осуществления выплат компенсационного характера устанавливаются локальным нормативным актом Учреждения, принятым в соответствии с трудовым законодательством, конкретизируются в трудовых договорах работников (п. 5.5. указанного Положения).

Пунктом 6 Положения предусмотрено, что решение об установлении выплат стимулирующего характера принимает руководитель Учреждения с учетом решения комиссии по установлению выплат стимулирующего характера, созданной в Учреждении, в следующем порядке: заместителям руководителя, главному бухгалтеру, главным специалистам и иным работникам, подчиненным руководителю непосредственно.

Установление выплат стимулирующего характера работникам Учреждения осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на оплату труда работников, а также за счет средств от приносящей доход деятельности, направляемых на оплату труда работников, на текущий финансовый год.

Премиальные выплаты по итогам работы выплачиваются с целью поощрения работников за общие результаты труда по итогам работы за установленный период.

Аналогичный порядок закреплен в Положении об условиях оплаты труда работников МБУДО «Ленинская детская школа искусств» ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором МБУДО «Ленинская детская школа искусств».

Приказом директора МБУДО «Ленинская детская школа искусств» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден с <данные изъяты> новый вариант Положения о порядке выплат компенсационного и стимулирующего характера, материальной помощи работникам МБУДО «Ленинская детская школа искусств», согласно которому выплаты стимулирующего характера являются формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, а также конкретного вклада каждого работника в успешное выполнение задач стоящих перед учреждением (п. 1.4).

Решение об установлении выплат стимулирующего характера принимает руководитель учреждения, с учетом решения комиссии по установлению выплат стимулирующего характера, созданной в учреждении (п. 1.6).

Размер выплат стимулирующего характера зависит от результатов работы и личного вклада каждого работника в общие конечные результаты работы учреждения и устанавливаются приказом директора (п. 1.7).

Согласно п. 1.8 указанного Положения выплаты стимулирующего характера уменьшаются либо отменяются полностью при ухудшении качества работы и нарушениях трудовой дисциплины:

- невыполнение распоряжений и приказов директора школы;

- отсутствие на работе без уважительной причины и без предоставления соответствующих документов;

- опоздание на работу;

- опоздание на педсовет, на заседание отделения и т.д.;

- неявка на методические мероприятия;

- отказ от участия в обязательных мероприятиях (в концертах, конкурсах, обучение на курсах повышения квалификации);

- слабая подготовка учащихся к зачету и регулярно повторяющиеся замечания в работе преподавателей со стороны заведующих методическими объединениями и заместителя директора по учебно-воспитательной работе;

- несвоевременное или неправильное оформление документации;

- отсутствие работы с родителями, правомерные жалобы с их стороны (после проверки фактов).

Выплаты компенсационного характера устанавливаются на основании приказа директора учреждения (п. 7.2 Положения).

Приказом директора МБУДО «Ленинская детская школа искусств» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден с ДД.ММ.ГГГГ состав членов комиссии по распределению выплат компенсационного и стимулирующего характера и материальной помощи работникам: председатель комиссии: директор МБУДО «Ленинская детская школа искусств» ФИО6, члены комиссии: главный бухгалтер ФИО7, зам. директора по УВР ФИО1, зам. директора по АХР ФИО8, заведующая хозяйством ФИО9, заведующий фортепианным МО ФИО10, заведующий народным МО ФИО11, заведующая теоретическим МО ФИО12

Приказом директора МБУДО «Ленинская детская школа искусств» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав комиссии по распределению выплат компенсационного и стимулирующего характера, материальной помощи работникам: председатель комиссии: зам. директора по УВР ФИО1, члены комиссии: директор ФИО6, представитель трудового коллектива ФИО10, заведующий народным МО ФИО11, заведующая фортепианным МО ФИО13, заведующая МО теоретических дисциплин и хора ФИО12, заведующая хореографическим МО ФИО5

Приказом директора МБУДО «Ленинская детская школа искусств» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об условиях оплаты труда работников МБУДО «Ленинская детская школа искусств» в новой редакции.

Установлено, что изменения вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением абзаца 6 пункта 15, пунктов 20,52,53 приложения к постановлению и приложения 7 к Положению об условиях оплаты труда работников МБУДО «Ленинская детская школа искусств».

Согласно п. 1.1 Положения об условиях оплаты труда работников МБУДО «Ленинская детская школа искусств», настоящее Положение включает в себя:

Размеры должностных окладов (окладов), ставок заработной платы, предусмотренные по должностям педагогических работников за норму часов преподавательской (педагогической) работы, в том числе по профессиональным квалификационным группам работников;

размеры повышающих коэффициентов к должностным окладам (окладам), ставкам;

условия оплаты труда руководителей Учреждения, их заместителей и главных бухгалтеров;

условия оплаты труда работников, осуществляющих деятельность по профессиям рабочих;

порядок и условия установления выплат компенсационного характера в соответствии с Перечнем видов выплат компенсационного характера в муниципальных учреждениях МО город Тула;

порядок и условия установления выплат стимулирующего характера в соответствии с Перечнем видов выплат компенсационного характера в муниципальных учреждениях МО город Тула;

особенности оплаты труда педагогических работников;

другие вопросы оплаты труда.

Согласно п. 2.1.2. Положения об условиях оплаты труда работников МБУДО «Ленинская детская школа искусств» работникам образования в Учреждении устанавливаются повышающие коэффициенты к должностным окладам, ставкам:

повышающий коэффициент к должностному окладу ставке по Учреждению;

персональный повышающий коэффициент к должностному окладу, ставке;

повышающий коэффициент к должностному окладу ставке за выслугу лет;

повышающий коэффициент к должностному окладу ставке за квалификационную категорию;

повышающий коэффициент к должностному окладу ставке за почетные звания, нагрудные знаки (значки, ведомственные знаки отличия);

повышающий коэффициент к должностному окладу, ставке молодым специалистам.

Применение повышающих коэффициентов к должностному окладу, ставке не образует новый должностной оклад, ставку и не учитывается при начислении выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в процентном отношении к должностному окладу, ставке.

Согласно п. 2.1.4. указанного Положения персональный повышающий коэффициент к должностному окладу, ставке может быть установлен конкретному работнику с учетом сложности работы, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач в соответствии с коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым по согласованию с представительным органом работников.

Установление персонального повышающего коэффициента к должностному окладу, ставке работникам Учреждения не носит обязательный характер.

Выплаты по персональному повышающему коэффициенту к должностному окладу, ставке носят стимулирующий характер.

Персональный повышающий коэффициент устанавливается руководителем с учетом решения комиссии по установлению выплат стимулирующего характера, созданной в Учреждении.

Размер персонального повышающего коэффициента к должностному окладу, ставке – до 3,0.

Согласно п.п. 2.1.7., 2.1.8. указанного Положения, с учетом условий труда работникам в Учреждении устанавливаются выплаты компенсационного характера, предусмотренные разделом 5 настоящего Положения. Работникам в Учреждении устанавливаются выплаты стимулирующего характера, предусмотренные разделом 6 настоящего Положения.

Согласно п.п. 3.2., 3.3. указанного Положения, с учетом условий труда руководителю, его заместителям и главному бухгалтеру Учреждения устанавливаются выплаты компенсационного характера, предусмотренные разделом 5 настоящего Положения.

Заместителям руководителя, главному бухгалтеру Учреждения указанные выплаты устанавливаются руководителем Учреждения в соответствии с коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым по согласованию с представительным органом работников.

Выплаты стимулирующего характера, предусмотренные разделом 6 настоящего Положения, заместителям руководителя, главному бухгалтеру могут быть установлены руководителем Учреждения в соответствии с коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым по согласованию с представительным органом работников.

Согласно п. 5.5. указанного Положения размеры и условия осуществления выплат компенсационного характера устанавливаются локальным нормативным актом Учреждения, принятым в соответствии с трудовым законодательством, конкретизируются в трудовых договорах работников.

Согласно п. 6 Положения решение об установлении выплат стимулирующего характера принимает руководитель Учреждения с учетом решения комиссии по установлению выплат стимулирующего характера, созданной в Учреждении, в следующем порядке: заместителям руководителя, главному бухгалтеру, главным специалистам и иным работникам, подчиненным руководителю непосредственно.

Установление выплат стимулирующего характера работникам Учреждения осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на оплату труда работников, а также за счет средств от приносящей доход деятельности, направляемых на оплату труда работников, на текущий финансовый год.

Премиальные выплаты по итогам работы выплачиваются с целью поощрения работников за общие результаты труда по итогам работы за установленный период.

Материалами дела подтверждается, что за спорный период ФИО1 установлены выплаты компенсационного и стимулирующего характера:

ДД.ММ.ГГГГ г.: персональный коэффициент -1,2 (приказ директора № от ДД.ММ.ГГГГ интенсивность, сложность, напряженность – 60% (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ г.: персональный коэффициент -1,2 (приказ директора № от ДД.ММ.ГГГГ), за интенсивность, сложность, напряженность – 40% (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ г.: персональный коэффициент - 1,0 (приказ директора № от ДД.ММ.ГГГГ), за интенсивность, сложность, напряженность – 55% (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ г.: за интенсивность, сложность, напряженность – 100% (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ г.: персональный коэффициент - 1,0 (приказ директора № от ДД.ММ.ГГГГ за интенсивность, сложность, напряженность – 100% (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), премия в размере 23000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ г.: персональный коэффициент - 1,0 (приказ директора № от ДД.ММ.ГГГГ), за интенсивность, сложность, напряженность – 50% (приказ № от <адрес>);

ДД.ММ.ГГГГ г.: персональный коэффициент - 1,0 (приказ директора №) от ДД.ММ.ГГГГ, за интенсивность, сложность, напряженность – 60% (приказ № ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ г.: персональный коэффициент - 1,0 (приказ директора № № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ г.: персональный коэффициент - 1,0 (приказ директора № от ДД.ММ.ГГГГ), за интенсивность, сложность, напряженность – 50% (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ г.: персональный коэффициент - 1,0 (приказ директора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), за интенсивность, сложность, напряженность – 30% (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ г.: персональный коэффициент - 1,0 (приказ директора № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ г.: персональный коэффициент - 1,0 (приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ), за интенсивность, сложность, напряженность – 50% (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из протоколов заседания комиссии по распределению выплат компенсационного и стимулирующего характера и материальной помощи работникам МБУДО «Ленинская детская школа искусств» от ДД.ММ.ГГГГ

Система оплаты труда в рамках применения Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает как фиксированные элементы (оклад, доплаты и надбавки компенсационного характера), так и надбавки стимулирующего характера, размер которых может варьироваться.

Следует отметить, что премия по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе определять критерии и условия премирования, периодичность и размеры премий, порядок их выплаты, лишения или снижения размера, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии.

Из содержания статей 57, 135 Трудового кодекса РФ следует, что установление порядка и размеров выплаты премий, а также условий лишения или снижения премиальных выплат является исключительной прерогативой работодателя. Трудовой кодекс не устанавливает обязательных требований о наличии у работодателя систем премирования, а также о выплате премии как обязательной ежемесячной премии. Установление критериев для лишения премии или снижения ее размера относится к компетенции работодателя, за исключением случаев, когда условия премирования определены в соглашении.

Соответственно суд при разрешении спора руководствуется действующим у работодателя локальным нормативным правовым актом, регулирующим вопросы поощрения (премирования) работников.

Назначение того или иного размера премии, ее уменьшение или полное лишение премии относится к исключительной компетенции работодателя и является его субъективным правом, а не обязанностью, и не носит постоянный безусловный характер.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что персональный повышающий коэффициент и выплаты за интенсивность, сложность и напряженность – компенсационные и стимулирующие выплаты, которые связаны с результатами деятельности работника, обусловлены добросовестным исполнением работником своих должностных обязанностей, высокими результатами работы, ответственностью, компетентностью работника в принятии решений, перевыполнением норм нагрузки, высокими достижениями, сложностью и напряженностью выполняемой работы, не являются гарантированными выплатами для истца, выступают лишь дополнительными мерами его материального стимулирования, применяются по усмотрению работодателя, который определил их размер в спорный период времени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено неправомерного снижения размера начисленных истцу спорных выплат компенсационного и стимулирующего характера, необъективной оценки руководителем учреждения дополнительного образования трудовой деятельности ФИО1, поскольку, как усматривается из сравнительной таблицы, представленной в апелляционную инстанцию ответчиком (т. 5 л.д. 216), определение размера выплат компенсационного и стимулирующего характера работникам по должностям, равнозначным должности истца (заместителю директора по АХР, главному бухгалтеру) в совокупности, производилось сравнительно одинаково, в связи с чем, дискриминационной составляющей в отношении определения размера выплат, произведенных истцу, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка распределения компенсационных и стимулирующих выплат не могут служить основанием ко взысканию в пользу истца указанных выплат в максимальном размере, заявленном в исковых требованиях, поскольку нарушение данного порядка не привело к необоснованному снижению спорных выплат, названные выплаты согласно внутренним локальным актам школы назначались на основании решения руководителя, уполномоченного на это в соответствии с Уставом школы, Положением об оплате труда, Положением о порядке выплат компенсационного и стимулирующего характера, материальной помощи работникам МБУДО «Ленинская детская школа искусств», данное решение впоследствии подтверждалось решением комиссии по установлению выплат стимулирующего характера, фактов дискриминации в отношении истца в понимании, предусмотренном ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлено, поскольку размеры спорных выплат соответствуют выплаченным денежным суммам другим сотрудникам, занимаемым равнозначные должности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств (показаний свидетелей) в указанной части не опровергают правильных выводов суда, поскольку оценка доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на отказ в назначении по делу бухгалтерской экспертизы является несостоятельной, поскольку законных оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось, так как материалы дела содержат достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору, тогда как назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

По изложенным основаниям судебное решение в указанной части является законным и обоснованным.

Однако, по делу установлено, что ФИО1 не начислены: персональный повышающий коэффициент за ДД.ММ.ГГГГ г., стимулирующие выплаты за интенсивность, сложность и напряженность за ДД.ММ.ГГГГ г.

Работодатель не вправе произвольно лишать или уменьшать причитающиеся работнику премии. Лишить премии или выплатить ее в неполном размере работодатель вправе только в том случае, если работник не выполнит критерии ее начисления.

Проанализировав Положение об условиях оплаты труда работников МБУДО «Ленинская детская школа искусств», Положение о порядке выплат компенсационного и стимулирующего характера, материальной помощи работникам МБУДО «Ленинская детская школа искусств», основываясь на представленных в дело доказательствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для лишения названных выплат в указанные периоды в отношении ФИО1 не имелось.

Судебной коллегией установлено, что лишение ФИО1 выплаты за персональный повышающий коэффициент за ДД.ММ.ГГГГ г. произведено работодателем в отсутствие на то каких-либо объективных причин. При этом остальные сотрудники, занимавшие аналогичные должности, получили данную выплату. Оснований для лишения спорной выплаты в отношении истца у работодателя не имелось.

По делу установлено, что в основном размер персонального повышающего коэффициента ФИО1 составлял за предыдущие периоды – 1, оснований для его уменьшения либо увеличения не установлено, а поэтому, с учетом объема работы истца, её вклада в работу, личного участия, принимая во внимание вс критерии для начисления данной выплаты, судебная коллегия исходит из того, что за ДД.ММ.ГГГГ он составит, исходя из коэффициента равному 1, - 13 272, 86 руб. (т. 2 л.д. 87).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с ответчика надлежит взыскать выплату за персональный повышающий коэффициент за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 13 272,86 руб.

По материалам дела видно, что ФИО1 лишена стимулирующих выплат за интенсивность, сложность и напряженность за ДД.ММ.ГГГГ года по причине неисполнения поручений руководителя (составление и размещение учебных планов ДД.ММ.ГГГГ в разделе «образование» необходимо разместить образовательные программы; за ДД.ММ.ГГГГ – по причине привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ – по причине удержания оригинала приказа о выплате заработной платы педагогическим работникам в период исполнения обязанностей, нахождения в отпуске, за ДД.ММ.ГГГГ – по причине отпуска ДД.ММ.ГГГГ, обращений в госинспекцию труда и прокуратуру.

При этом работодателем не представлено доказательств нарушения ФИО1 исполнения своих должностных обязанностей в указанные периоды, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменены вынесенные в отношении ФИО1 приказы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности

Таким образом, в указанный период ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, которые позволили бы суду установить основания для неначисления вышеперечисленных выплат, предусмотренных Положением о порядке выплат компенсационного и стимулирующего характера, материальной помощи работникам МБУДО «Ленинская детская школа искусств», ответчиком не представлено.

В среднем за время работы ФИО1 в МБУДО «Ленинская детская школа искусств» работодатель определял размер стимулирующих выплат за интенсивность, сложность и напряженность от 30% до 100% от оклада.

В связи с изложенным, учитывая начисленный в пользу других сотрудников по аналогичным должностям размер стимулирующих выплат, судебная коллегия полагает возможным определить размер этой выплаты за ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из 50 % от оклада, поэтому размер премии за ДД.ММ.ГГГГ г. составит 15 485 руб. (оклад 30 970 руб., согласно данным выписки из расчетно-платежной ведомости, представленной ответчиком (т.2 л.д. 123) / 50%), ДД.ММ.ГГГГ г. – 15485 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. – 6 732, 61 руб. (13 465,22 (согласно данным выписки из расчетно-платежной ведомости, представленной ответчиком (т. 2 л.д. 119) /50%), за ДД.ММ.ГГГГ г. – 3 519,32 руб. (7038, 64 руб. (согласно данным выписки из расчетно-платежной ведомости, представленной ответчиком (т. 2 л.д. 117) / 50%).

Доводы ответчика о том, что ФИО1 частично находилась в отпусках в спорный период времени, а поэтому не имеется оснований для начисления ей стимулирующих выплат за интенсивность, сложность и напряженность, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований в указанной части, поскольку размер выплат определен с учетом фактически отработанного времени, исходя из вклада в работу истца, а также в соотношении с другими сотрудниками, которым данные выплаты были начислены.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию выплаты: стимулирующего характера за интенсивность, сложность и напряженность: за ДД.ММ.ГГГГ 15485 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15485 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 732,61 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 3 519,32 руб. за фактически отработанное время.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания выплат компенсационного, стимулирующего характера, которых истец была лишена, за вышеуказанные периоды.

При этом исковые требования в части признания незаконным лишения ФИО1 выплаты персонального повышающего коэффициента за ноябрь 2023 г., стимулирующих выплат за интенсивность, сложность и напряженность за март, июнь, июль, август 2024 г. являются обоснованными, поскольку у работодателя не имелось оснований для лишения истца названных выплат, поэтому судебное решение в указанной части также подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

При рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер допущенного нарушения трудовых прав истца и длительности такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вред подлежит отмене.

Поскольку решение суда в части взыскания в пользу истца компенсационных и стимулирующих выплат частично отменено, в связи с чем у истца возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесла расходы на оплату почтовых услуг по направлению корреспонденцией ответчику для защиты нарушенных трудовых прав.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела чеками АО "Почта России" на общую сумму в 390 руб. (т. 1 л.д. 42-44), которые судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Снижение суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя возможно на основании применимых в порядке предусмотренного п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исключения правил ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о компенсации судебных расходов в разумных пределах. Так, с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 г. N 1349-О-О, от 21 марта 2013 г. N 461-О, от 22 апреля 2014 г. N 807-О, от 24 июня 2014 г. N 1469-О, от 23 июня 2015 г. N 1347-О, от 19 июля 2016 г. N 1646-О, от 25 октября 2016 г. N 2334-О).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 г. N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 г. N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проанализировал стоимость юридических услуг на официальном сайте адвокатской палаты Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с решением конференции Тульской областной адвокатской палаты от 22.11.2024 № 201, минимальными расценками, применяемыми при заключении соглашений об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве являются: составление искового заявления, отзыва, жалобы и прочих процессуальных документов для физических лиц – от 15000 руб., представительство доверителя в суде первой инстанции для физических лиц – от 70 000 руб. единовременно, от 20 000 руб. за одно судебное заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 поддержала исковые требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО14 в размере 60 000 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.09.2024 между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО14 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчик платной юридической помощи в виде: консультации заказчика по трудовому праву и трудовому законодательству РФ, изучению имеющихся у заказчика документов (жалоб, претензий, писем и т.д. в отношении МБУДО «Ленинская детская школа искусств»), консультации заказчика относительно вопросов, касающихся обжалования/невозможности обжалования приказов о наложенных на него дисциплинарных взысканиях, в том числе, о возможности взыскания в пользу заказчика с МБУДО «Ленинская детская школа искусств» выплат компенсационного и стимулирующего характера, морального вреда и судебных расходов, консультации заказчика относительно существующей судебной практики по вышеуказанным вопросам (п.1).

В рамках договора исполнитель обязался: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, составить исковое заявление и осуществлять представительство интересов заказчика в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции по выданной нотариальной доверенности, составить соответствующее уточнение или дополнение исковых требований (по требованию заказчика), устно консультировать заказчика в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составила:

20 000 руб. – консультация заказчика по вопросам, указанным в разделе 1 договора;

35 000 руб. –составление искового заявления в суд первой инстанции об оспаривании действий руководства МБУДО «Ленинская детская школа искусств», обжалованию наложенных дисциплинарных взысканий, взыскании выплат компенсационного и стимулирующего характера, морального вреда, судебных расходов;

5 000 руб. – представительство интересов заказчика в суде первой инстанции в судебных заседаниях, включая предварительное (п. 5 договора).

Оплата услуг представителя ФИО1 произведена в полном размере, что подтверждается чеками на оплату от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных материалов гражданского дела следует, что исполнитель представлял интересы истца в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях. Кроме того, исполнителем было составлено исковое заявление.

С учетом изложенного, принимая во внимание среднюю стоимость юридических услуг по региону, учитывая характер сформировавшихся правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность и характер спора, подтверждение несения расходов по оплате услуг документально, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию расходы ФИО1 на представителя в размере 35 000 рублей с МБУДО «Ленинская детская школа искусств».

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию сумм в возмещение расходов на представителя ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 29 апреля 2025 г., дополнительное решение Привокзального районного суда г. Тулы от 4 декабря 2025 г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным лишения выплат компенсационного, стимулирующего характера, взыскании выплат компенсационного, стимулирующего характера, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

В указанной части постановить новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным лишение ФИО1 выплаты персонального повышающего коэффициента ДД.ММ.ГГГГ., стимулирующих выплат за интенсивность, сложность и напряженность за ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с МБУДО «Ленинская детская школа искусств» в пользу Губской ФИО21

персональный повышающий коэффициент за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 13 272,86 руб., стимулирующие выплаты за интенсивность, сложность и напряженность за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 15 485 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 485 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 732,61 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 519,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., почтовые расходы – 390 руб., расходы на оплату юридических услуг – 35 000 руб.

В остальной части решение Привокзального районного суда г. Тулы от 29 апреля 2025 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Губской ФИО22 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 г.