Апелляционное постановление № 10-9673/2025 от 5 мая 2025 г. по делу № 3/12-0026/2025

Судья Глух В.Н. №10-9673\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г.Москва 06 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю. и заявителя – адвоката КОРОБОВА В.В., представившего удостоверение №** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коробова В.В., действующего в интересах обвиняемого по уголовному делу ФИО2, на постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2025 года, которым жалоба адвоката Коробова В.В., действующего в интересах обвиняемого по уголовному делу ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была возвращена адвокату Коробову В.В. для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться с жалобой после устранения недостатков в соответствующий суд.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Коробова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю., просившей отменить постановление суда 1й инстанции и направить материалы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Коробов В.В., действующий в интересах обвиняемого по уголовному делу ФИО2, обратился в Чертановский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя ОРОВД СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве М. С.В. от 03 октября 2012 года о возбуждении уголовного дела №** и принятии его к производству и обязать руководителя СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве устранить нарушения закона.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2025 года указанная жалоба была возвращена адвокату Коробову В.В. для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться с жалобой после устранения недостатков в соответствующий суд.

В обоснование принятого решения судом указано, что в обоснование жалобы заявитель указывает на документы из материалов уголовного дела, давая им оценку с точки зрения относимости и допустимости, в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы было установлено, что жалоба заявителя направлена на оценку доказательств, что является предметом оценки суда при рассмотрении уголовного дела по существу, и таким образом оснований для принятия жалобы к рассмотрению не имеется, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.


Адвокатом Коробовым В.В. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и направлении материалов его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству, в которой адвокат Коробов В.В. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных законом оснований для возвращения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, на то, что предметом обжалования являются действия должностного лица, а не содержание жалобы, что в жалобе он (адвокат Коробов) просил не дать оценку доказательствам, а привел лишь доводы для исследования доказательств, и его просьба основана на законе, и что суд фактически рассмотрел его жалобу во внесудебном порядке, приняв незаконное решение.

Изучив и проверив представленные суду письменные материалы дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности – если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ – постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в частности, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела (п.2 постановления Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ»).

Адвокат Коробов В.В. в жалобе, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением о возбуждении уголовного дела, в рамках которого предъявлено обвинение его подзащитному ФИО2, и просит признать это постановление незаконным и необоснованным, в связи с чем его жалоба содержит предмет досудебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, должна была рассматриваться судом 1й инстанции по ее существу, и законных оснований для ее возвращения адвокату Коробову В.В. фактически не имелось, учитывая, что жалоба содержит все необходимые сведения и данные для ее рассмотрения по существу.

Судом 1й инстанции сделан вывод о том, что жалоба заявителя направлена на оценку доказательств, что является предметом оценки суда при рассмотрении уголовного дела по существу, и таким образом оснований для принятия жалобы к рассмотрению не имеется, однако, используя указанные формулировки, суд 1й инстанции фактически указывает на отсутствие предмета досудебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, что противоречит как вышеприведенным положениям п.2 постановления Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», так и выводу суда 1й инстанции о наличии в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, недостатков, которые могут быть устранены заявителем, после чего он вправе вновь обратиться со своей жалобой в суд.

Принимая во внимание вышесказанное, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указанное постановление суда вынесено без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с этим суд апелляционной инстанции не может признать указанное постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и поэтому, согласуясь с положениями ст.ст.389.15-389.17 УПК РФ, принимает решение об отмене указанного постановления.

Согласно положениям ст.389.22 УПК РФ – решение суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде 1й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции (часть 1), и в этом случае дело передается на новое судебное разбирательство в суд, вынесший решение, но иным составом суда (часть 2).

Допущенные судом 1й инстанции нарушения неустранимы при рассмотрении материалов жалобы адвоката Коробова В.В. в порядке ст.125 УПК РФ в суде апелляционной инстанции, так как в настоящем случае суд апелляционной инстанции не вправе подменять деятельность суда 1й инстанции и рассматривать вопросы о дальнейшем движении по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку выполняет иную функцию - проверяет постановление суда 1й инстанции с точки зрения его законности и обоснованности, в связи с чем суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.389.22 УПК РФ, принимает решение о передаче материалов жалобы адвоката Коробова В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в Чертановский районный суд г.Москвы в ином составе суда со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству суда, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение относительно указанной жалобы.


На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2025 года, которым жалоба адвоката Коробова В.В., действующего в интересах обвиняемого по уголовному делу ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была возвращена адвокату Коробову В.В. для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться с жалобой после устранения недостатков в соответствующий суд, - отменить.

Материалы жалобы адвоката Коробова В.В., действующего в интересах обвиняемого по уголовному делу ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, – передать на новое судебное разбирательство в Чертановский районный суд г.Москвы в ином составе суда со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

Апелляционную жалобу на постановление суда – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова