Приговор № 1-2129/2023 1-370/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 1-2129/2023

№ ...

УИД ...


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

... г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ахуновой А.В.,

при секретарях судебного заседания Закировой Н.Р., Якуповой А.А.,

с участием государственного обвинителя Ахметвалеевой А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Бухариева Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ...

...

...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 161 УК РФ,

установил:

Эпизод №1

ФИО1 ..., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №...», расположенного по адресу: ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа с открытой выкладкой товаров тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг» на общую сумму 3 775 рублей 98 копеек, а именно:

3 упаковки сыра «Кезский сыр Тильзитэр», весом 250 г. каждая, стоимостью 112 рублей 90 копеек за одну единицу товара, на общую сумму 338 рублей 70 копеек;

2 упаковки сыра «Кезский сыр сливочный», весом 250 г. каждая, стоимостью 113 рублей 40 копеек за одну единицу товара, на общую сумму 226 рублей 80 копеек;

10 упаковок сыра «Фермерский со сливками Село Зеленое», весом 200 г. каждая, стоимостью 94 рубля 20 копеек за одну единицу товара, на общую сумму 942 рубля;

6 упаковок сыра «Белебеевский сыр 45%», весом 190 г. каждая, стоимостью 92 рубля 74 копейки за одну единицу товара, на общую сумму 556 рублей 44 копейки;

12 упаковок сыра «Белебеевский Сыр Купеческий 52%», весом 190 г. каждая, стоимостью 142 рубля 67 копеек за одну единицу товара, на общую сумму 1 712 рублей 04 копейки.

После чего ФИО1, минуя кассовую зону, не оплатив за товарно-материальные ценности, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 3 775 рублей 98 копеек без учета НДС.

Эпизод №2

ФИО1 ..., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №...», расположенного по адресу: ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа с открытой выкладкой товаров тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг» на общую сумму 4 429 рублей 51 копеек, а именно:

6 упаковок сыра «Белебеевский Сыр 45%», весом 190 г. каждая, стоимостью 92 рубля 74 копейки за одну единицу товара, на общую сумму 556 рублей 44 копейки;

8 упаковок сыра «Белебеевский Сыр Купеческий полутвердый 52%», весом 400 г. каждая, стоимостью 184 рубля 84 копейки за одну единицу товара, на общую сумму 1 478 рублей 72 копейки;

5 упаковок сыра «Брест-Литовский легкий мдж в сухом веществе 35%», весом 200 г. каждая, стоимостью 139 рублей 64 копейки за одну единицу товара, на общую сумму 698 рублей 20 копеек;

4 упаковки сыра «Сыр полутвердый Брест-Литовск маасдам 45%», весом 200 г. каждая, стоимостью 149 рублей 47 копеек за одну единицу товара, на общую сумму 597 рублей 88 копеек;

6 упаковок сыра «Сыр полутвердый Брест-Литовск классический мдж в сухом веществе 45%», весом 200 г. каждая, стоимостью 111 рублей 71 копейка за одну единицу товара, на общую сумму 670 рублей 26 копеек;

3 упаковки сыра «Белебеевский Сыр Купеческий 52%», весом 190 г. каждая, стоимостью 142 рубля 67 копеек за одну единицу товара, на общую сумму 428 рублей 01 копейка.

После чего ФИО1, минуя кассовую зону, не оплатив за товарно-материальные ценности, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 4 429 рублей 51 копейка без учета НДС.

Эпизод №3

ФИО1 ..., находясь в торговом зале магазина «Магнит. Моя Цена №...», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа с открытой выкладкой товаров тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер» на общую сумму 2 798 рублей 07 копеек, а именно:

13 упаковок сыра «Село Зеленое Сыр Сливочный», весом 200 г. каждая, стоимостью 100 рублей за одну единицу товара, на общую сумму 1300 рублей;

7 упаковок сыра «Сыр полутвердый Брест-Литовск классический мдж в сухом веществе 45%», весом 200 г. каждая, стоимостью 111 рублей 71 копейка за одну единицу товара, на общую сумму 781 рубль 97 копеек;

7 упаковок сыра «Кезский Сыр ФИО2», весом 200 г. каждая, стоимостью 102 рубля 30 копеек за одну единицу товара, на общую сумму 716 рублей 10 копеек.

После чего ФИО1, минуя кассовую зону, не оплатив за товарно-материальные ценности, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, причинив АО «Тандер» материальный ущерб в размере 2 798 рублей 07 копейка без учета НДС.

Эпизод №4

ФИО1 ..., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №...», расположенного по адресу: ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа с открытой выкладкой товаров тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг» на общую сумму 4 263 рублей 36 копеек, а именно:

4 упаковки сыра «Брест-Литовск Монастырский полутвердый» весом 200 г. каждая, стоимостью 105 рублей 40 копеек за одну единицу товара, на общую сумму 421 рубль 60 копеек;

8 упаковок сыра «Белебеевский Сыр Купеческий» весом 400 г. каждая, стоимостью 184 рубля 84 копейки за одну единицу товара, на общую сумму 1478 рублей 72 копейки;

7 упаковок сыра «Белебеевский Сыр Благородный Дуэт» весом 190 г. каждая, стоимостью 106 рублей 37 копеек за одну единицу товара, на общую сумму 744 рубля 59 копеек;

4 упаковки сыра «Сыр полутвердый Брест-Литовск маасдам» весом 200 г. каждая, стоимостью 114 рублей 53 копейки за одну единицу товара, на общую сумму 458 рублей 12 копеек;

4 упаковки сыра «Брест-Литовск Российский полутвердый» весом 200 г. каждая, стоимостью 99 рублей 21 копейка за одну единицу товара, на общую сумму 396 рублей 84 копейки;

7 упаковок сыра «Брест-Литовск Сыр Легкий» весом 200 г. каждая, стоимостью 109 рублей 07 копеек за одну единицу товара, на общую сумму 763 рубля 49 копеек.

После чего ФИО1, минуя кассовую зону, не оплатив за товарно-материальные ценности, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 4 263 рубля 36 копеек без учета НДС.

Эпизод №5

Кроме того, ... ФИО1, находясь на детской площадке, расположенной во ..., увидел на качелях сотовый телефон марки «Realme C31» imei: ..., ..., в прозрачном силиконом чехле, с находящейся в сотовом телефоне сим-картой оператора сотовой компании «Yota» с абонентским номером ..., принадлежащий А.В. который находился в пользовании малолетней - П.Е. где в тот же день и время был оставлен последней, которая играла на указанной детской площадке. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данного сотового телефона.

После чего, ФИО3, действуя в реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, взял с поверхности качелей вышеуказанный сотовый телефон марки «Realme C31» imei1: ..., imei2: ..., стоимостью 5 000 рублей, в прозрачном силиконом чехле, с находящейся в сотовом телефоне сим-картой оператора сотовой компании «Yota» с абонентским номером ..., материальной ценности не представляющие, принадлежащий А.В. и спрятал в карман надетой на себе олимпийки. В это время малолетняя П.Е. увидев противоправные действия ФИО1 потребовала у него вернуть вышеуказанный сотовый телефон. Однако ФИО1, проигнорировав законные требования потерпевшей П.Е. остановиться и вернуть ей похищенное имущество, осознавая, что его противоправные действия очевидны для последней и носят открытый характер, пытаясь скрыться с похищенным имуществом, направился в сторону здания «Почта России», расположенного по адресу: ...

Далее потерпевшая П.Е. с целью вернуть вышеуказанный похищенный сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей А.В. направилась за ФИО1, где находясь в отделении почты «Почта России», расположенного по адресу: ... обратилась к сотруднику почтового отделения О.А. с просьбой помочь в возврате сотового телефона, который находился при ФИО1

Однако ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для окружающих и носят открытый характер, игнорируя законное требование П.Е.., выбежал с похищенным имуществом на улицу, тем самым открыто похитив его, и, обратив его в свою пользу, скрылся с места совершения преступления, причинив А.В. материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, согласно которым: ... около 19 часов 58 минут находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: ..., находясь рядом со стеллажами с сырами, с полок похитил около 33 упаковок сыров различных марок, которые убрал внутрь брюк надетых на нем. После этого минуя кассовую зону, не оплатив за вышеуказанный товар, вышел из магазина. Похищенное продал случайным прохожим, денежные средства потратил на собственные нужды; ... находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: ..., находясь рядом со стеллажами с сырами, с полок похитил около 32 упаковок сыров различных марок, которые убрал внутрь брюк надетых на нем. После этого минуя кассовую зону, не оплатив за вышеуказанный товар, вышел из магазина. Похищенное продал случайным прохожим, денежные средства потратил на собственные нужды; ... находясь в магазине «Магнит моя цена» по адресу: ..., находясь рядом со стеллажами с молочными продуктами, с полок похитил около 27 упаковок сыров различных марок, которые убрал внутрь брюк надетых на нем. После этого минуя кассовую зону, не оплатив за вышеуказанный товар, вышел из магазина. Похищенное продал случайным прохожим, денежные средства потратил на собственные нужды; ... находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: ..., находясь рядом со стеллажами с молочными продуктами, с полок похитил около 34 упаковок сыров различных марок, которые убрал внутрь брюк надетых на нем. После этого минуя кассовую зону, не оплатив за вышеуказанный товар, вышел из магазина. Похищенное продал случайным прохожим, денежные средства потратил на собственные нужды; ... находясь на детской площадке, расположенной напротив ... со скамейки похитил сотовый телефон «Realme C31», на неоднократные просьбы П.Е. вернуть телефон не реагировал. После чего он направился в сторону комиссионного магазина на ДК «Энергетик», а П.Е. проследовала за ним, ввиду чего он зашел в помещение «Почта России», но П.Е. проследовала за ним и продолжала высказывать требования о возврате похищенного телефона. Проигнорировав требования П.Е. убежал из помещения. Похищенный телефон реализовал в комиссионный магазин «Победа», расположенный в ... за 3 500 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. В настоящее время причиненный П.Е. ущерб возместил, принес свои извинения (т.1 л.д.241-246).

Вина подсудимого ФИО1 кроме его признательных показаний подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу следственных действий, показаний представителей потерпевших, потерпевших, свидетелей, а также протоколами иных следственных действий.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний представителя потерпевшего Р.Р. следует, что он работает специалистом службы безопасности ООО «Агроторг»: ... от директора магазина В. «Пятерочка №...», расположенного по адресу: ... ему стало известно, что ... и ... в магазине произошла кража товарно-материальных ценностей, которая была выявлена в ходе просмотра видеозаписей установленных в торговом зале магазина. После чего была проведена ревизия и установлено наименование похищенных ... товаров и сумма причиненного ущерба, а именно были похищены сыры различных марок, ... на общую сумму 3 775 рублей 98 копеек, ... на общую сумму 4 429 рублей 51 копейка. Кроме того, ... от директора магазина В. «Пятерочка №...», расположенного по адресу: ..., ему стало известно, что в тот же день в магазине произошла кража товарно-материальных ценностей ООО «Агроторг». После чего была проведена ревизия и установлено наименование похищенных товаров и сумма причиненного ущерба, а именно были похищены сыры, разных наименований на общую сумму 4 263 рубля 36 копеек (т.1 л.д. 56-58).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля В. следует, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка №...», расположенного в ..., в ее должностные обязанности входит контроль за приемкой товаров, просмотр архивов записей с камер видеонаблюдения. ... просматривала записи с камер видеонаблюдения от ... и увидела, что в ... в магазин вошел ФИО1, который направился в отдел молочной продукции, находясь в указанном отделе, ФИО1 взял с полок сыры различных видов и сложил их во внутреннюю часть брюк, после чего минуя кассовую зону, покинул помещение магазина. Кроме того, просмотрев архивы записей за ..., она увидела, что ФИО1, находясь в торговом зале магазина около 19 часов 58 минут, находясь в отделе молочной продукции, с полок похитил сыры различных марок, которые сложил во внутреннюю часть брюк, после чего минуя кассовую зону, не оплатив за товар, покинул помещение магазина. Также, ... просматривала записи с камер видеонаблюдения от ... и увидела, что в ... в магазин вошел ФИО1, который направился в отдел молочной продукции, находясь в указанном отделе, ФИО1 взял с полок сыры различных видов и сложил их во внутреннюю часть брюк, после чего минуя кассовую зону покинул помещение магазина (т.2 л.д.12-14).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний представителя потерпевшего Е.В. следует, что он работает специалистом службы безопасности АО «Тандер»: ... от директора магазина Я. «Магнит. Моя цена», расположенного по адресу: ... ему стало известно, что ... в магазине произошла кража товарно-материальных ценностей, которая была выявлена в ходе просмотра видеозаписей установленных в торговом зале магазина. После чего была проведена ревизия и установлено наименование похищенных ... товаров и сумма причиненного ущерба, а именно были похищены сыры различных марок, на общую сумму 2 798 рублей 07 копеек (т.1 л.д. 64-65).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Я. следует, что она работает в должности директора магазина «Магнит. Моя цена», расположенного в ..., в ее должностные обязанности входит контроль за приемкой товаров, просмотр архивов записей с камер видеонаблюдения. ... она просматривала записи с камер видеонаблюдения от ... и увидела, что в ... в магазин вошел ФИО1, который направился в отдел молочной продукции, находясь в указанном отделе, ФИО1 взял с полок сыры различных видов и сложил их во внутреннюю часть брюк, после чего минуя кассовую зону, покинул помещение магазина (т.2 л.д.10-11).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей А.В. следует, что около ... ее дочь П.Е. гуляла на детской площадке, расположенной во дворе д..., при этом у нее с собой был сотовый телефон марки «Realme C31». Указанный телефон она приобретала в ... за 7000 рублей в подарок для П.Е. Около 14 часов 05 минут ... П.Е. вернулась домой и сказала, что у нее украли сотовый телефон. Со слов дочери ей стало известно, что сотовый телефон был похищен с поверхности качели, расположенной на детской площадке. При этом, дочь видела как ФИО1 похищал телефон и неоднократно просила его вернуть. Похищенный сотовый телефон оценивает в 5 000 рублей, в настоящее время ФИО1 возмещен причиненный ущерб, принесены извинения (т.1 л.д.153-154).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний несовершеннолетней потерпевшей П.Е., следует, что ... около 13 часов 00 минут она играла на детской площадке во ... При этом сотовый телефон, положила на качели. В какой-то момент ФИО1 протянул свою руку к ее телефону, который лежал на качелях, забрал его и положил себе в карман. При этом она видела, как ФИО1 забирал телефон с поверхности качелей, после чего попросила его вернуть, на что он ответил, что телефон не брал и начал уходить с площадки. Она побежала вслед за ним, при этом высказывая требования о возврате похищенного сотового телефона, после чего ФИО1 забежал в отделение «Почта России», а она вслед за ним, где она обратилась к работнику О.А. и они вместе просили ФИО1 вернуть похищенный сотовый телефон, на что он ответил отказом и выбежал на улицу (т.1 л.д.162-163).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля О.А. следует, что ... она находилась на своем рабочем месте «Почта России», по адресу: .... Около 14 часов в отделение почты зашел ФИО1, следом за ним зашла П.Е. от которой ей стало известно, что ФИО1 забрал у нее сотовый телефон. После чего, она высказала ФИО1 требования о возврате сотового телефона, на что последний ответил отказом и выбежал из помещения (т.1 л.д.202-203).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля М.П. следует, что ... она была привлечена в качестве педагога при проведении допроса несовершеннолетней П.Е.., по факту хищения сотового телефона на детской площадке. При проведении допроса в присутствии законного представителя, П.Е. правильно воспринимала заданные ей дознавателем вопросы, отвечала на них спокойно. При даче ответов на некоторые вопросы подкрепляла ответы жестами, воспроизводила ситуацию, при которой у нее открыто, похитили телефон (т.1 л.д.247-248).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля З.Ф.., следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: ... ... в магазин пришел ФИО1, который на свой военный билет заложил сотовый телефон Realme C31», о чем был заключен договор комиссии и переданы денежные средства в сумме 3 500 рублей. В последующем сотовый телефон был реализован (т.1 л.д. 192).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением В. от ..., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... находясь в помещении магазина «Пятерочка № ...» по адресу: ... путем свободного доступа похитило товарно-материальные ценности ООО «Агроторг» на общую сумму 4 371 рубль 62 копейки (т.1 л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка № ...» по адресу: ..., установлено место совершения преступления, изъяты CD-R диск с видеозаписью от ..., справка об ущербе, счет-фактуры, инвентаризационные акты (т.1 л.д.21-22);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены: справки о стоимости похищенного товара ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка № ...» от ..., счета фактуры, инвентаризационный акт, из которых установлены количество и наименование похищенных товаров ..., а также установлена общая сумма причиненного ущерба в размере 3 775 рублей 98 копеек. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.89-92, 93-123);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка № ...», расположенного по адресу: ... в ходе просмотра которой установлено, что ... в период времени с ... ФИО1, находясь в торговом зале магазина похищает товарно-материальные ценности принадлежащие ООО «Агроторг». В ходе осмотра ФИО1 себя опознал, диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.230-236, 237);

- заявлением В., от ..., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... находясь в помещении магазина «Пятерочка № ...» по адресу: ... путем свободного доступа похитило товарно-материальные ценности ООО «Агроторг» на общую сумму 9 808 рублей 73 копейки (т.1 л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка № ...» по адресу: ..., установлено место совершения преступления, изъяты CD-R диск с видеозаписью от ..., справка об ущербе, счет-фактуры, инвентаризационные акты (т.1 л.д.13-14);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены: справки о стоимости похищенного товара ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка № ...» от ..., счета фактуры, инвентаризационный акт, из которых установлены количество и наименование похищенных товаров ..., а также установлена общая сумма причиненного ущерба в размере 4 429 рублей 51 копеек. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.89-92, 93-123);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка № ...», расположенного по адресу: ..., в ходе просмотра которой установлено, что ... в период времени с ... ФИО1, находясь в торговом зале магазина похищает товарно-материальные ценности принадлежащие ООО «Агроторг». В ходе осмотра ФИО1 себя опознал, диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.230-236, 237);

- заявлением Я. от ..., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... находясь в помещении магазина «Магнит. Моя цена» по адресу: ..., путем свободного доступа похитило товарно-материальные ценности АО «Тандер» на общую сумму 3 080 рублей 03 копейки (т.1 л.д.41);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит. Моя цена» по адресу: ..., установлено место совершения преступления, изъяты CD-R диск с видеозаписью от ..., справка об ущербе, счет-фактуры, инвентаризационные акты (т.1 л.д.42-45);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены: справки о стоимости похищенного товара АО «Тандер» магазин «Магнит. Моя цена» от ..., счета фактуры, инвентаризационный акт, из которых установлены количество и наименование похищенных товаров ... а также установлена общая сумма причиненного ущерба в размере 2 798 рублей 07 копеек. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.89-92, 93-123);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит. Моя цена», расположенного по адресу: ..., в ходе просмотра которой установлено, что ... в период времени с ... ФИО1, находясь в торговом зале магазина похищает товарно-материальные ценности принадлежащие АО «Тандер». В ходе осмотра ФИО1 себя опознал, диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.230-236, 237);

- заявлением Р.Р. от ..., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... находясь в помещении магазина «Пятерочка №...» по адресу: ... путем свободного доступа похитило товарно-материальные ценности ООО «Агроторг» на общую сумму 4 955 рублей 80 копеек (т.1 л.д.30);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка №...» по адресу: ..., установлено место совершения преступления, изъяты CD-R диск с видеозаписью от ..., справка об ущербе, счет-фактуры, инвентаризационные акты (т.1 л.д.31-33);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены: справки о стоимости похищенного товара ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка №...» от ..., счета фактуры, инвентаризационный акт, из которых установлены количество и наименование похищенных товаров ..., а также установлена общая сумма причиненного ущерба в размере 4 263 рубля 36 копеек. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.89-92, 93-123);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка №...», расположенного по адресу: ..., в ходе просмотра которой установлено, что ... в период времени с ... ФИО1, находясь в торговом зале магазина похищает товарно-материальные ценности принадлежащие ООО «Агроторг». В ходе осмотра ФИО1 себя опознал, диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.230-236, 237);

- заявлением А.В. от ..., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ..., находясь на детской площадке по адресу: ... открыто похитило сотовый телефон «Реалми», стоимостью 5000 рублей у несовершеннолетней П.Е. (т.1 л.д.140);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому произведен осмотр детской площадки, расположенной по адресу: ..., в ходе которого установлено место совершения преступления (т.1 л.д.143-144);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому была осмотрена коробка от сотового телефона «Realme C31» изъятая у потерпевшей А.В. (т.1 л.д.178-180, 181);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому были осмотрены квитанция на скупленный товар № ... от ..., согласно которой ... ФИО1 сдал на комиссию в комиссионный магазин «Победа», расположенный ... сотовый телефон «Realme C31» за 3 500 рублей, товарный чек № ... от .... Данные документы признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.197-199);

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений установленной, что подтверждается признательными и последовательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного и судебного следствия, которые соотносятся с оглашенными показаниями представителей потерпевшего Р.Р., Е.В., потерпевших А.В. П.Е. свидетелей В. Я. М.П. О.А.., З.Ф. и совокупностью других, исследованных доказательств, из которых следует, что ФИО1 совершил тайное хищение имущества ООО «Агроторг» и АО «Тандер», а также открытое хищение имущества А.В.

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, показания представителя потерпевшего, показаний потерпевшей и свидетелей, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении данных преступлений. Каких либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей обвинения, в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого в совершении преступлений, равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, которые повлекли либо могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела суд не находит.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются:

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от ...) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от ...) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от ...) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от ...) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по части 1 статьи 161 УК РФ (по эпизоду от ...) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд исходит из положений ст.43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, имущественное, материальное, семейное положение, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступления который, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является обычным рецидивом.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает и в полной мере учитывает п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам наличие в деле явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, поскольку как видно из материалов уголовного дела подсудимый ФИО1, в ходе просмотра видеозаписи себя опознал, указал на себя как на лицо, совершившее преступления (эпизоды №№1-4), а так же содействовал розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку указал адрес ломбарда куда сбыл похищенное, что способствовало получению новых доказательств, изобличающих подсудимого (эпизод №5); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (эпизод №5).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание и в полной мере учитывает признание им своей вины, раскаяние, имущественное положение семьи, отсутствие на учете у врачей психиатра, положительные характеристики с места жительства, наличие грамоты за успехи в учебе, желание возместить ущерб, состояние его здоровья (страдает хроническими заболеваниями) и здоровья его близких родственников (наличие у них инвалидностей, хронических заболеваний), имеет на иждивении нетрудоспособную престарелую бабушку, имеющую заболевания и за которой он осуществляет уход, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей ...77 у подсудимого имеется позитивный настрой на исправление и перевоспитание, намерение вести законопослушный образ жизни.

Суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в отношении малолетнего, поскольку по смыслу закона, совершение преступления в отношении малолетнего может быть признано отягчающим обстоятельством только когда виновный осознает, что он совершает преступление в отношении малолетнего и желает реализовать свой преступный умысел именно в отношении такого лица. Из показаний ФИО1 не следует, что он был осведомлен о малолетнем возрасте потерпевшей П.Е.

При определении вида наказания, исходя из принципа справедливости назначенного наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, не находя оснований для применения при назначении наказания правил ст. 73 УК РФ, и не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, что будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенных преступлений и отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих оснований для смягчения и применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В то же время, учитывая личность подсудимого ФИО1, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учёта требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а именно менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции ч.1 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ и принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении, положительно характеризуется по месту жительства, настроен на позитивное поведение, и, отмечая обстоятельства по делу, суд принимает решение о сохранении ранее назначенного условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка №22 по судебному району города Набережные Челны РТ от ..., мирового судьи судебного участка №1 по судебному району города Набережные Челны РТ от ...

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступления им совершены до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №11 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от ...

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию ФИО1 наказания определяется исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1, материального ущерба, в пользу потерпевших ООО «Агроторг», АО «Тандер», в соответствии с требованиями ст. 44 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку они обоснованы, поддержаны государственным обвинителем и признаны подсудимым.

Поскольку причиненный ущерб по эпизоду от ... возмещен в полном объеме, производство по заявленному гражданскому иску А.В. подлежит прекращению.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, разрешены отдельным постановлением.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 ... виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статью 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод от ...) в виде лишения свободы сроком шесть месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод от ...) в виде лишения свободы сроком шесть месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод от ...) в виде лишения свободы сроком шесть месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод от ...) в виде лишения свободы сроком шесть месяцев;

- по части 1 статьи 161 УК РФ (эпизод от ...) в виде лишения свободы сроком один год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №11 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от ... окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ... до дня вступления настоящего приговора в законную силу с учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в назначенное наказание, отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №11 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от ....

Приговоры мирового судьи судебного участка №22 по судебному району города Набережные Челны РТ от ..., мирового судьи судебного участка №1 по судебному району города Набережные Челны РТ от ..., в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску потерпевшей А.В. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями прекратить.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 ..., в счет возмещения причинённого преступлением материального ущерба в пользу ООО «Агроторг» 12 468 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 85 копеек; в пользу АО «Тандер» 2 798 (две тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 07 копеек.

Вещественные доказательства: счет фактуры, справки об ущербе, инвентаризационные акты, справки о стоимости похищенных товаров, квитанция на скупленный товар, DVD-R диски – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись» Ахунова А.В.