Решение № 21-184/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 21-184/2025

Судья Высоких Ю.С. Дело №

37RS0012-01-2025-001939-433


РЕШЕНИЕ

23 октября 2025 года г. Иваново

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

с участием защитника МКУ г.о. Кинешма «Городское управление строительства» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника МКУ г.о. Кинешма «Городское управление строительства» на основании доверенности ФИО5 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 03 июля 2025 года №12-96/2025,

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Владимирской, Ивановской, Костромской, Тверской и Ярославской областям Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора (далее – Межрегиональное управление Росприроднадзора) ФИО4 от 11 апреля 2025 № Муниципальное казенное учреждение городского округа Кинешма «Городское управление строительства», №, (далее МКУ «ГУС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 03 июля 2025 года №12-96/2025 указанное постановление от 11 апреля 2025 № оставлено без изменения, жалоба защитника МКУ «ГУС» ФИО5 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, защитник МКУ «ГУС» ФИО5 обратилась в Ивановский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 03 июля 2025 года и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава вмененного административного правонарушения, приводя в обоснование жалобы следующие доводы:

- полагает, что проверка, проведенная со ссылкой на поручение Заместителя Председателя Правительства РФ ФИО6 не могла проводиться в отношении МКУ «ГУС», поскольку должна была проводиться в отношении юридических лиц, эксплуатирующих очистные сооружения, к которым МКУ «ГУС» не относится, указывая при этом на отсутствие МКУ «ГУС» в государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду;

- обращает внимание, что проверка проводилась в отношении построенных и введенных в эксплуатацию объектов, что не входит в полномочия МКУ «ГУС» в соответствии п.2.1 Устава (не введен в эксплуатацию – на консервации);

- поскольку МКУ «ГУС» не относится к лицам, осуществляющим хозяйственную или иную деятельность на объекте, в связи с чем нельзя вменять учреждению нарушение актов, указанных в предписании;

- считает, что в описании как существа выявленного нарушения, так и текста предписания отсутствует четкость и ясность, данное описание не согласовао с рекомендуемыми мероприятиями по устранению выявленного нарушения и перечнем рекомендуемых сведений, которые должны быть предоставлены в качестве подтверждения устранения выявленного нарушения;

- указывает, что поскольку МКУ «ГУС» не осуществляет хозяйственной или иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, отсутствует необходимость подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, лицам, ответственными за принятие решений при осуществлении хозяйственной или иной деятельности.

Явившейся в судебное заседание защитнику МКУ «ГУС» - ФИО5 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.5 КоАП РФ. Отводов заявлено не было. Судом удовлетворено ходатайство защитника о приобщении к материалам дела технической документации на консервацию сооружений и вспомогательных объектов на очистных сооружениях канализации г. Кинешма от 12 декабря 2024 года, ответ <данные изъяты> от 06 мая 2025 года, копии проектной документации, распоряжение администрации г.о Кинешма от 20 октября 2025 года, приказ о приеме на работу от 17 августа 2023 года, должностная инструкция 2023 №36, акт №1 приемки законченного строительством объекта от 13 декабря 2024 года.

В ходе судебного заседания защитник доводы жалобы поддержала, указав, что на 13 ноября 2024 года (дата проверки и выдачи предписания) строительство объекта не было окончено и субъектом, осуществляющим на нем хозяйственную деятельность, являлся <данные изъяты> с которым впоследствии 26 декабря 2024 года был заключен и договор на консервацию объекта. Указала, что объект не был введен в эксплуатацию, поскольку к данным очистным сооружениям не был подведен трубопровод. Подтвердила свои показания в районном суде о своевременном (сразу после проведения проверки) получении предписания. Впоследствии очистные сооружения планировались для передачи по концессии <данные изъяты> Подтвердила, что после получения предписания с Межрегиональным управлением Росприроднадзора они не взаимодействовали.

Впоследствии после отложения, представив вышеуказанные документы пояснила, что ими был направлен запрос в проектную организацию <данные изъяты> на который им был представлен ответ от 06 мая 2025 года о внесении изменений в проектную документацию в октябре 2024 года. Указала, что объект был законсервирован в январе-феврале 2025 года. При этом причину непредоставления сведений в Межрегиональное управление Росприроднадзора о консервации объекта, о наличии проектной документации по данной консервации, до и во время проверки в марте 2025 года, а равно об отсутствии взаимодействия с Межрегиональным управлением Росприроднадзора по вопросам продления сроков исполнения предписания либо разъяснения его неясностей пояснить не смогла. Подтвердила факт предоставления в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора технической документации на консервацию объекта в ходе проверки в июле 2025 года. При этом пояснить причину расхождения в содержании данной документации с тем экземпляром, что был приобщен в текущем судебном заседании в части даты ее утверждения также не смогла.

Явившейся в судебное заседание должностному лицу государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды по Владимирской, Ивановской, Костромской, Тверской и Ярославской областям ФИО4, вынесшей обжалуемое постановление, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.6 КоАП РФ, она предупреждена об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. В ходе судебного заседания должностное лицо изложила свою позицию, указанную ранее в письменных пояснениях по делу. Также по запросу суда Межрегиональным управлением Росприроднадзора были дополнительно представлены следующие документы: предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 17 марта 2025 года, выписка о проведении внеплановой выездной проверки 11 октября 2024 года на основании поручения Заместителя Председателя Правительства РФ; решение заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 20 февраля 2025 года №418 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении МКУ «ГУС» с 26 февраля по 11 марта 2025 года; сопроводительное письмо МКУ «ГУС» о направлении договора о повышении квалификации директора ФИО8 и технической документации на консервацию сооружений от 04 июля 2025 года, а также приобщенной документации датированной 2025 годом.

В ходе судебного заседания сообщила сведения, аналогичные изложенным в письменных пояснениях, представленных в материалах дела, акцентировав внимание, что сведения о внесении изменения в проектную документацию в Межрегиональное управление Росприроднадзора не поступали, техническая документация на консервацию очистных сооружений была представлена лишь в ходе внеплановой выездной проверки 04 июля 2025 года.

По ходатайству защитника ФИО5 в ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля заместитель директора МКУ «ГУС» ФИО7, которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.6 КоАП РФ, предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Свидетель пояснил, что на трубе стока до февраля был тампонаж, который исключал сброс неочищенных стоков. После проведения проверки было обследовано состояние трубы, в июле 2025 года было установлено неудовлетворительное состояние уплотнителя между камерами и трубой, в связи с чем он стал пропускать воду. Указал, что с февраля 2025 года велся журнал по откачке стоков из коллектора. Сообщил аналогичные защитнику сведения о причинах отсутствия ввода в эксплуатацию очистных сооружений.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу требований пунктов 1 и 2 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон №7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды; при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Положениями статьей 36, 38, 39 Федерального закона №7-ФЗ возложена обязанность по соблюдению требований в области охраны окружающей среды, в том числе по обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, нормативами допустимого воздействия на окружающую среду как при строительстве, так и при эксплуатации объектов капитального строительства. При этом в силу прямого указания части 1 статьи 38 данного закона ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства осуществляется при условии проведения в полном объеме предусмотренных проектной документацией объектов капитального строительства мероприятий по охране окружающей среды, в том числе по восстановлению природной среды, рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Водного Кодекса РФ при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, технологические нормативы, установленные в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 1 статьи 74 Федерального зкона№7-ФЗ руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Как следует из материалов дела и было установлено судьей районного суда, основанием для привлечения МКУ «ГУС» к административной ответственности по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ послужило выявление в ходе внеплановой выездной проверки от 17 марта 2025 года невыполнения пунктов 1 и 2 предписания Межрегионального управления Росприроднадзора от 13 ноября 2024 № 36/764/37 (выданного по результатам проведенной внеплановой выездной проверки от 13 ноября 2024 года), которым в срок до 13 февраля 2025 года МКУ «ГУС» предписывалось устранить следующие нарушения:

Пункт 1 - МКУ «ГУС», являющимся застройщиком очистных сооружений канализации в г. Кинешма, не был обеспечен должный контроль за соответствием проектной документации фактическим условием строительства, что выразилось в отсутствии корректировки сведений в разделе «Охрана окружающей среды» (ООС) проектной документации «Строительство очистных сооружений канализации в г. Кинешма шифр 12-02/19, разработанной ООО «Инжкомпроект» в 2020 году, скорректированной (шифр 12-02/19) <данные изъяты> в 2021 году, касающихся оценки воздействия на водные объекты, вследствие чего сведения загрязняющих веществ, не отражают фактическое планируемое воздействие на водный объект, предусмотренное при эксплуатации сооружений канализации в г. Кинешма, поскольку допущен сброс сточных вод в водный объект р. Волга со строительной площадки с выпуска сточных вод с очистных сооружений (канализационный коллектор) до смешения с природной водой в р. Волга (координаты <данные изъяты>) в отступление от проектной документации раздела ООС, пунктом 4.7 Мероприятий по охране поверхностных водных объектов и водных биоресурсов на период строительства сброс сточных вод запрещен;

Пункт 2 - МКУ «ГУС» отсутствует подготовка в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, лицами ответственными за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказывать негативное воздействие на окружающую среду (директор МКУ «ГУС» ФИО8).

Невыполнение приведенных требований предписания было выявлено в результате проведенной внеплановой выездной проверки от 17 марта 2025 года и отражено соответствующим актом №.

Факт совершения МКУ «ГУС» вмененного административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при вынесении постановления, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении №146/9009/37 от 21 марта 2025 года, уставом МКУ г.о. Кинешма «Городское управление строительства», актом внеплановой выездной проверки от 13 ноября 2024 года №513/764/37, предписанием №36/764/37 от 13 ноября 2024 года, актом внеплановой выездной проверки №153/9009/37 от 17 марта 2025 года, протоколом осмотра №1 от 27 февраля 2025, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом как актом внеплановой выездной проверки от 13 ноября 2024 года №513/764/37, так и протоколом осмотра от 27 февраля 2025 года и актом соответствующей внеплановой выездной проверки № от 17 марта 2025 года было установлено наличие сброса сточных вод в реку Волга с выпуска сточных вод с очистных сооружений (канализационного коллектора) до смешения с природной водой в реке Волга по координатам <данные изъяты>, в которых установлены превышение показателей загрязняющих веществ в сточной воде относительно фонового створа (пробы воды до 100 метров выше по течению), которые в ходе второй проверки в марте 2025 года составили от 2,4 до 6.79 раз (л.д. 139-140). Соответствующие обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Также не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности и факт отсутствия у директора МКУ «ГУС» подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Позиция стороны защиты о проведении внеплановой выездной проверки, по результатам которой было выдано предписание от 13 ноября 2024 года, с нарушением требований закона основана на ошибочном толковании закона и подлежит отклонению.

В силу требований подпункта «б» пункта 3 внеплановая выездная проверка проводилась на основании распоряжения заместителя председателя Правительства РФ ФИО6 №ДП-П11-26888 от 20 августа 2024 года (л.д.63), в связи с чем не требовала согласования с органами прокуратуры. Согласно представленной в Ивановский областной суд выписке о проведении внеплановой выездной проверки решение о ее проведении в форме паспорта ЕРКНМ было принято руководителем Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, сведения о ее проведении размещены в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 11 октября 2024 года (учетный номер мероприятия №).

Соответствующая информация, в том числе о проведении данного мероприятия в отношении МКУ «ГУС» была размещена во ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» в общем доступе (https://proverki.gov.ru/portal/public-knm/25873404) как на момент проведения проверки, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы, содержит все предусмотренные законом сведения, включая основания и период проведения проверки, обязательные требования, подлежащие проверке, сведения об извещении проверяемого лица, в том числе посредством ЕПГУ.

При этом, вопреки доводам жалобы, проведение указанной проверки именно в отношении МКУ «ГУС» основано на требованиях вышеприведенного распоряжения №ДП-П11-26888 от 20 августа 2024 года (а также направленного во исполнении данного распоряжения поручения заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования территориальным органам), которым предписывалось провести внеплановые выездные проверки по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) в отношении юридических лиц согласно приведенному перечню, в котором под номером 2 содержится указание и на МКУ «ГУС» (ИНН <***>) (л.д.236-239).

В свою очередь проверка, в ходе которой было выявлено невыполнение требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена для целей исполнения ранее выданного предписания и после получения решения прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании ее проведения.

Таким образом вышеуказанные проверки, по результатам которых составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ проведены при соблюдении требований закона, а полученные в ходе указанных проверок доказательства, составленные по результатам их проведения предписание от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы какого-либо расхождения в существе допущенного МКУ «ГУС» нарушения между вышеприведенным предписанием и протоколом об административном правонарушении (равно как и обжалуемым постановлением) не имеется. При этом доводы о недостаточной ясности существа предъявляемых предписанием требований являются несостоятельными, более того были заявлены лишь на стадии обжалования рассматриваемого постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ. При этом после получения указанного предписания вплоть до истечения срока его исполнения за какими-либо разъяснениями относительно порядка его исполнения, равно как и с ходатайством о продлении срока его исполнения, МКУ «ГУС» в Межрегиональное управление Росприроднадзора не обращалось.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и неисполнимыми судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Как уже было указано выше стороной защиты не оспаривается ни факт осуществления сброса сточных вод в реку Волга в указанном в актах месте, ни отсутствие у директора МКУ «ГУС» ФИО8 подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

При этом позиция стороны защиты об отсутствии необходимости в получении директором МКУ «ГУС» таковой подготовки, поскольку указанное учреждение не осуществляет хозяйственной или иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, является несостоятельной и противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям части 1 статьи 74 Федерального закона №7-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы, таковой деятельностью в рассматриваемом случае является выполняемая МКУ «ГУС» на основании Раздела 2 Устава (л.д.53-62) деятельность по обеспечению полномочий городского округа Кинешма в сфере строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта объектов капитального строительства, к которым, несомненно, относятся и рассматриваемые очистные сооружения канализации <адрес>. К конкретным видам соответствующей деятельности относятся осуществление учреждением участия в разработке проектной документации (разработка задания, сбор исходных данных, согласование, утверждение, внесение исправлений в нее); обеспечение проведения ее государственной экспертизы, осуществление строительного контроля, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В свою очередь осуществление на момент проверок сброса сточных вод с превышением допустимых показателей загрязняющих веществ противоречит не только требованиям статьи 65 Водного Кодекса РФ, но и требованиям пункта 4.7 раздела 8 Проектной документации на период строительства, отступление от которой и послужило основанием для вынесения рассматриваемого представления.

При этом ссылка защитника на окончание строительства данного объекта и осуществление его консервации не свидетельствует ни о незаконности данного предписания, ни о выполнении его требований:

Как защитник, так и свидетель в ходе судебного заседания подтвердили, что до настоящего момента рассматриваемые очистные сооружения в эксплуатацию не введены, что подтверждается и ответом <данные изъяты> от 06 мая 2025 года, согласно которому до настоящего момента данный объект не введен в эксплуатацию, при этом согласно указанному ответу решение о приемке очистных сооружений не принималось.

По смыслу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации консервация объекта капитального строительства осуществляется застройщиком или техническим заказчиком при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ (на момент выдачи предписания и последующего его неисполнения - от 30 сентября 2011 года № 802 в ред. от 14.04.2022).

Со ссылкой на указанные положения 02 октября 2024 года №1654-п было принято постановление Администрации г.о.Кинешма «О консервации объекта «Строительство очистных сооружений канализации в г.Кинешма».

Вместе с тем из системного толкования вышеприведенных положений части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ и пункта 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2011 года №802 следует, что консервация осуществляется в отношении не законченного строительством объекта, на котором необходимо прекратить или приостановить более чем на 6 месяцев соответствующие работы.

Вместе с тем, в судебном заседании защитником была приобщена копия акта приемки законченного строительством объекта №1 от 13 декабря 2024 года «Строительство очистных сооружений канализации в г.Кинешма» с указанием на его производительность 19700 м3.

Более того, как следует из представленных Межрегиональным управлением Росприроднадзора письменных пояснений техническая документация на консервацию сооружений и вспомогательных объектов на очистных сооружениях канализации г.Кинешма была предоставлена МКУ «ГУС» лишь при проведении последующей внеплановой выездной проверки в период с 30 июня 2025 года по 11 июля 2025 года (письмом с исходящим №368 от 04 июля 2025 года), при этом указанная документация содержала указание на ее разработку в 2025 году.

В то же время в ходе судебного заседания 23 октября 2025 года защитником ФИО5 была приобщена заверенная копия технической документации с аналогичным наименованием («на консервацию сооружений и вспомогательных объектов на очистных сооружениях канализации г.Кинешма»), утвержденная уже 12 декабря 2024 года.

Приведенные противоречия в представленных стороной защиты документах, а равно непредоставление как в ходе проведенной проверки, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении в Межрегиональное управление Росприроднадзора какой-либо достоверной информации о текущем правовом статусе работ на рассматриваемом объекте капитального строительства, в совокупности свидетельствуют о необходимости обеспечения в отношении данного объекта исполнения требований пункта 4.7 раздела 8 Проектной документации на период строительства.

Таким образом рассматриваемым предписанием в адрес МКУ «ГУС» обоснованно указано на необходимость обеспечения состояния объекта требованиям пункта 4.7 раздела 8 Проектной документации на период строительства; равно как по результатам проверки в акте от 17 марта 2025 года, а также в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении сделан верный вывод о его неисполнении.

Административное наказание назначено МКУ «ГУС» в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной нормы. Замена административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ отношении постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 19.5 КоАП РФ не подлежит в силу прямого указания части 2 указанной статьи. Оснований для снижения размера административного штрафа в порядке, предусмотренном частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ по делу не установлено и стороной защиты не представлено.

Жалоба указанного лица рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.30.1-30.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 03 июля 2025 года №12-96/2025 об оставлении без изменения постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Владимирской, Ивановской, Костромской, Тверской и Ярославской областям Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от 11 апреля 2025 №146/9009/37 о привлечении Муниципального казенного учреждения городского округа Кинешма «Городское управление строительства», ИНН <***>, к административной ответственности по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Войкин