Апелляционное постановление № 22-164/2024 22-5068/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 1-251/2023

Судья 1-й инстанции: Карпукова Н.А. 22-164/2024(22-5068/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Огородниковой А.А.,

защитника осужденного ФИО1- адвоката Антипова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рукосуевой Т.А. на приговор Чунского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, военнообязанный, не состоящий в браке, имеющих троих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – обязательство о явке.

Приговором решена судьба вещественных доказательств – автомобиль марки «Хонда Степвагон», (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) отсутствует, переданный на хранение ФИО1, хранящийся около <адрес изъят> р.<адрес изъят> – конфискован и обращен в собственность государства.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль марки «Хонда Степвагон», (данные изъяты), для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества – сохранен до его исполнения.

Заслушав прокурора Огородниковой А.А., защитника осужденного- адвоката Антипова А.А., изучив уголовное дело, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чунского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 21 августа 2023 года, в период с 18.00 часов по 20.48 часов в р.п. Чунский Чунского района Иркутской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, заявил ходатайство о согласии с обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Рукосуева Т.А. не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела дела, установленных судом, правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, а также в части конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному ФИО1, поскольку по мнению защитника, судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования уголовного-процессуального законодательства и с недостаточной полнотой исследованы основания, предусмотренные п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Полагает, что судом не соблюдены положения ст.ст.6, 60 УК РФ, а также формально учтены и не применены смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного, который впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признал свою вину, дал признательные показания, раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей. Вместе с тем, автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что конфискованный автомобиль является его единственным средством передвижения, полагает, что эти обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы в свою очередь освободить ФИО1 от дополнительного наказания. Просит приговор суда первой инстанции в отношении осужденного ФИО1 изменить, смягчив назначенное ему наказание, применить положения ст.64 УК РФ, исключив указание суда о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кравцов Г.В. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1- адвокат Антипов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить приговор суд, снизить назначенное наказание, исключив указание о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному; прокурор Огородникова А.А. полагала приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Выслушав прокурора, защитника, изучив уголовное дело, действуя в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор Чунского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2023 года в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, ст.ст. 315-317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не допущено. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, за которое осужден ФИО1, соответствуют предъявленному обвинению, которое является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Как следует из приговора, выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, полных данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей у осужденного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом было также учтено признание ФИО1 своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона и наличие статуса ветерана боевых действий, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не усматривается, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с отсутствием в действиях осужденного смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при назначении наказания осужденному в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, приняты во внимание все имеющие значение сведения, нарушений требований ч. 3 ст. 60 УК РФ судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание в виде обязательных работ по преступлению, за которое он осужден, в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Ограничений к отбыванию наказания в виде обязательных работ, согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ, у ФИО1 также не установлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что суд назначил осужденному наказание без учета принципов справедливости и соразмерности, не имеется.

Отсутствие оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции надлежаще мотивировано, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания не усматривает и суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, а также личности последнего.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, за которое осужден ФИО1, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом апелляционной инстанции по уголовному делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, соответствует требованиям ст. 47 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая его значительный размер, а также материальное положение осужденного ФИО1, официально не трудоустроенного, получающего пенсию в небольшом размере, имеющего на иждивении малолетних детей, поскольку назначение данного вида наказания могло негативно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении последнего.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не имеется. Основания для снижения наказания, назначенного судом первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника Рукосуевой Т.А. о чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания удовлетворению не подлежат.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции в части конфискации автомобиля марки «ХОНДА СТЕПВАГОН», (данные изъяты), принадлежащего осужденному ФИО2, соответствует требованиям, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 104.1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" часть 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ дополнена пунктом "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, соответственно, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона, применение данной нормы закона не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо только наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. ст. 264.2 или ст. 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, в том числе подтверждено, что именно ФИО1 является владельцем транспортного средства – автомобиля марки «ХОНДА СТЕПВАГОН», (данные изъяты), которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля является законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы защитника осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чунского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Рукосуевой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Чунский районный суд Иркутской области в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Полухина