Апелляционное определение № 33-1981/2026 от 16 февраля 2026 г.

Дело № 33-1981/2026 13-939/2025

УИД 52RS0045-01-2025-002332-38

Саровский городской суда Нижегородской области

Судья Полякова Н.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 17 февраля 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Слета Ж.В. рассмотрев частную жалобу ФГКУ «Управление ВО ВНГ РФ» на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 8 декабря 2025 года по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 13 ноября 2025 года по делу в отношении ФГКУ «Управление ВО ВНГ РФ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 13 ноября 2025 года по делу в отношении ФГКУ «Управление ВО ВНГ РФ».

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 8 декабря 2025 года было постановлено выдать ФИО1 «исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 13.11.2025 г. по делу в отношении ФГКУ «Управление ВО ВНГ РФ».

Взыскать с ФГКУ "Управление ВО ВНГ РФ" (ИНН <***> КПП 272101001 ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН [номер] СНИЛС:[номер]) ежемесячное денежное довольствие на общую денежную сумму 495373,86 (четыреста девяносто пять тысяч триста семьдесят три рубля восемьдесят шесть копеек) рублей (Банк-получатель: Филиал №2754 ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске, БИК 040813713, Кор. счет 30101810708130000713, ИНН <***>, КПП 272143002, Счет получателя [номер])».

В частной жалобе ФГКУ "Управление ВО ВНГ РФ" поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстнации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из материалов дела следует, что третейский суд в составе судьи ФИО1 согласно третейскому соглашению от 13.11.2025 г. рассмотрел дело о взыскании положенного, но не выплаченного ежемесячного денежного довольствия и своим решением от 13.11.2025 г. постановил:

«1. Требования ФИО1 о взыскании с Должника ФГКУ "Управление ВО ВНГ РФ" положенного, но не выплаченного ФИО1 ежемесячного денежного довольствия удовлетворить в полном объеме.

2. Установить в порядке ст.90 УПК РФ «Преюдиция» следующие обстоятельства, что Должник ФГКУ "Управление ВО ВНГ РФ", в лице Руководителя организации (ст.145.1 УК РФ) и Главного бухгалтера организации (ст.285.1,292 УК РФ), в нарушение ст.10 ГК РФ, действуя в обход закона с противоправной целью и злоупотребляя правом, не выплатил положенное (из расчёта: индексация 7,6 %, ОВД – 42 268 руб., ОВЗ – 18629 руб., надбавка за выслугу лет – 40%, надбавка за классную квалификацию – 30 %, надбавка за гостайну – 25%, НОУС – 100 %, премия за добросовестное исполнение ДО – 25 %, юридическая надбавка – 50 %, надбавка за риск – 100 %, надбавка за особые достижения – 100%, районный коэффициент – 2,0, надбавка за отдалённость – 40 %, с учетом подоходного налога (налога на доходы физических лиц) - 13% (руб.)), ежемесячное денежное довольствие на общую денежную сумму 495373,86 (четыреста девяносто пять тысяч триста семьдесят три рубля восемьдесят шесть копеек) рублей, чем грубо попрал требования Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 № 402-ФЗ и Приказа Минфина России от 15.11.2019 №184н "Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета государственных финансов "Выплаты персоналу".

3. Взыскать (в порядке ст.13 ГПК РФ) с ФГКУ "Управление ВО ВНГ РФ" в пользу ФИО1 ежемесячное денежное довольствие на общую денежную сумму 495373,86 рублей.

4. Обязать ООО «СОЦИОБЮРО» обратиться в Саровский городской суд Нижегородской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 с заявлением (в порядке ст.424 ГПК РФ) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения ТРЕТЕЙСКОГО СУДА «ВОИН-ПРАВОВЕД».

5. РЕШЕНИЕ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА «ВОИН-ПРАВОВЕД», принятое на территории Саровского городского суда Нижегородской области, адресовать в Саровский городской суд Нижегородской области (в порядке п.4 ст.33 ГПК РФ и ст.36 УПК РФ) по подсудности для последующего безусловного принятия к производству, ибо споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

6. Решение окончательное и обжалованию не подлежит».

Заявителем ФИО1 в подтверждение наличия соглашения с ФГКУ "Управление ВО ВНГ РФ" представлено третейское (арбитражное) соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда от 13.11.2025, согласно которого ФГКУ "Управление ВО ВНГ РФ", действующее через своего представителя – начальника юридической службы ФИО1 и взыскатель ФИО1, действующий через своего представителя ООО «Социобюро» в лице ФИО1 (которому выдана доверенность от ООО «Социобюро») заключили соглашение о передаче на разрешение третейского суда «Воин-правовед» при частном учреждении правозащиты – бюро «Воин-правовед» в составе председательствующего третейского судьи ФИО1 спора, возникающего из гражданско-правовых отношений между должником и взыскателем в отношении положенного, но не выплаченного ежемесячного денежного довольствия.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из того, что доказательств исполнения должником решения третейского суда суду не представлено, в связи с чем, при наличии соответствующего решения третейского суда, подлежит выдаче заявителю исполнительный лист.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими; при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно части 4 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», п. 1 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 г. № 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации», Указу Президента Российской Федерации от 15 мая 2018 г. № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», ФГКУ «Управление ВО войск национальной гвардии» является структурным подразделением федерального органа исполнительной власти.

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 разъясняет, что не могут быть предметом третейского разбирательства споры, связанные с осуществлением государственных властных полномочий. При этом отношения о начислении и выплате денежного довольствия урегулированы специальными законами и подзаконными актами, являются публичными гарантиями и не могут регулироваться договорами сторон.

Предметом спора в данном деле является именно назначение и выплата денежного довольствия, предусмотренного нормативным актом, в связи с чем, такой спор подлежит рассмотрению исключительно судом по правилам искового производства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства того, что между ФГКУ «Управление ВО ВНГ РФ» и ФИО1 было заключено третейское соглашение, подписанное надлежащим образом уполномоченными представителями обеих сторон.

ФГКУ «Управление ВО ВНГ РФ» так же указывает в частной жалобе, что не принимал на себя обязательств по передаче любых споров, включая споры о денежном довольствии, в третейский суд «ВОИН-ПРАВОВЕД», не выражал согласия на юрисдикцию такого третейского суда, не подписывал никаких соглашений и не вступал в подобные правоотношения.

При этом, оной из первоочередных обязанностей суда при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа является проверка наличия между сторонами действительного третейского соглашения, соответствующего требованиям Федерального закона № 382-ФЗ и ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" основанием компетенции третейского суда является действительное и исполнимое арбитражное соглашение, не утратившее силу (п. 26).

Арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора, однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров) (п. 50).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

Ввиду недопустимости заключения третейского соглашения в отношении государственных властных полномочий, а так же поскольку из материалов дела явно не следует воля ФГКУ «Управление ВО ВНГ РФ» на заключение третейского соглашения от 13.11.2025, представленного в материалы дела заявителем, функции третейского судьи, взыскателя и представителя должника фактически выполняло одно лицо – заявитель ФИО1, которым и были подписаны все представленные в дело документы, доверенность от имени ФГКУ «Управление ВО ВНГ РФ» на имя ФИО1, соответствующая требованиям ст. 185.1 ГК РФ не представлена заявителем, что препятствовало на момент рассмотрения дела в третейском суде ФГКУ «Управление ВО ВНГ РФ» явиться и представить свои объяснения по существу заявленных к нему требований, то есть при наличии обстоятельств указанных в ст.426 ГПК РФ, вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при рассмотрении спора третейским судом обоснованным признать нельзя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «воин-правовед» в составе председательтсвующего третейского судьи ФИО1 от 13.11.2025 г. по делу в отношении ФГКУ «Управление ВО ВНГ РФ не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Саровского городского суда Нижегородской области от 8 декабря 2025 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 13.11.2025 г. по делу в отношении ФГКУ «Управление ВО ВНГ РФ - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ж.В. Слета