Приговор № 1-388/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-388/2020

Дело № 1- 388/2020

Поступило: Дата

УИД: Номер


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.11.2020 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Чупиковой Т.Л.,

при секретаре Борзецовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Иванова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ермакова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, разведенного, имеющего 9 классов образования, работающего разнорабочим у индивидуального предпринимателя Ш., регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <Адрес>, ранее судимого: Дата приговором Искитимского районного суда <Адрес> по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору Искитимского районного суда от Дата по ч. 3 ст.30, п. «а», «б» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Дата освобожден по отбытию наказания из УФ 91/21, Дата приговором Искитимского районного суда <Адрес> по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Дата по постановлению Барабинского районного суда НСО от Дата освобожден условно – досрочно на срок 7 месяцев 15 дней,

под стражей и домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т АН О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. т хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено на территории <Адрес> при следующих обстоятельствах.

Дата в 08 часов 28 минут ФИО1 следуя в седьмом вагоне с головы состава электропоезда Номер сообщением «<Адрес> – <Адрес>», по участку «<Адрес> – <Адрес>» Западно – Сибирской железной дороги в <Адрес>, на пассажирском сидении в четвертом полукупе с начала вагона, с правой стороны по ходу движения, увидел сотовый телефон «Honor 8A», принадлежащий Ш. Дата в 08 часов 28 минут у ФИО1, находящегося в том же месте, внезапно возник преступный умысел, направленный на т хищение указанного сотового телефона, с причинением значительного ущерба потерпевшей. Дата в период с 08 часов 28 минут до 08 часов 30 минут, ФИО1, находясь в том же месте, в пути следования электропоезда по участку «<Адрес>» Западно – Сибирской железной дороги в <Адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя т, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба потерпевшему, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, т похитил сотовый телефон «Honor 8A», стоимостью 8000 рублей, укомплектованный не представляющими материальной ценности силиконовым чехлом и сим-картами операторов сотовой связи «МТС», «YOTA», находящийся на пассажирском сидении, расположенном в четвертом полукупе с начала вагона, с правой стороны по ходу движения вышеуказанного электропоезда, принадлежащий Ш. С похищенным имуществом ФИО1 Дата в 08 часов 45 минут местного времени, вышел из электропоезда на о.<Адрес>-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в <Адрес>, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Ш. значительный ущерб на сумму 8000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, не оспаривает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства.

Потерпевшая Ш. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, материальный ущерб погашен в полном объеме.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Инкриминируемое ФИО1 преступление предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения. Возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, защитником данное ходатайство поддержано, у государственного обвинителя и потерпевшего нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть т хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, не состоящего под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога, а также выводов заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от Дата Номер, согласно которым ФИО1 ранее не страдал и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством, как в период совершения преступления, так и после не обнаруживалось у него и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, следовательно в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от алкоголя и наркотических средств не страдает.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, не состоящего под наблюдением врача–психиатра и врача-нарколога (л.д. 199, 201, 203, 205), характеризующегося удовлетворительно, что следует из характеристики участкового уполномоченного полиции (л.д. 207), по месту отбывания наказания в период с Дата по Дата характеризующегося положительно, что следует из характеристики ФКУ ИК Номер ГУФСИН России по <Адрес> ( л.д. 210-211), по месту жительства соседями характеризующегося положительно, работающего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 90-91), в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому ФИО1 суд относит рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление и имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления, при этом рецидив не является опасным или особо опасным.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, 63, ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Хотя судом установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание без учета положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виду нецелесообразности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полные данные о личности подсудимого, в том числе совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, с возложением исполнения определенных обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

В силу п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение условно-досрочного освобождения осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая вышеизложенное, в том числе полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает возможным не отменять условно-досрочное освобождение по приговору Искитимского районного суда <Адрес> от Дата, и исполнять его самостоятельно.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительным, как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Учитывая, что основания для отмены или изменения, избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствуют, суд считает необходимым оставить избранную подсудимому меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: коробка от телефона марки «Honor 8A», товарный чек на покупку сотового телефона, подлежит возвращению законному владельцу Ш. (л.д. 53), фотография с изображением мужчин, подлежит возвращению законному владельцу Т. ( л.д. 64).

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, исходя из требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные сотрудником данного органа.

По вступлению приговора в законную силу:

- меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить,

- вещественные доказательства: коробку от телефона марки «Honor 8A», товарный чек на покупку сотового телефона - возвратить законному владельцу Ш., фотографию с изображением мужчин - возвратить законному владельцу Т.

Приговор Искитимского районного суда <Адрес> от Дата исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Чупикова