Постановление № 10-16/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 10-16/2017

№ 10-16/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Уфа 28 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Илаловой О.В.,

при секретаре Хаковой Л.Т.,

с участием ФИО1, его представителя ФИО6 (действующего на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы РБ от 1 ноября 2017 года, по которому в удовлетворении заявления ФИО8 о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек отказано,

У С Т А Н О В И Л:

по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

Определением апелляционной инстанции Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО7 о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек отказано.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ФИО7 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о взыскании процессуальных издержек удовлетворить. В обоснование жалоб указал, что приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан за отсутствием в деянии состава преступления. Разбирательство по делу проводилось длительный период, более шести месяцев, им был предоставлен значительный объем процессуальных документов и доказательств своей невиновности. В ходе судебного следствия им понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи ФИО5, в размере 350 000 рублей, и услуг ФИО2 в размере 150 000 рублей. Постановлением мирового судьи отказано в удовлетворении процессуальных издержек. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 9 ст. 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Считает, что заявление ФИО3 по делу частного обвинения – это не только повод, но и основание для привлечения его к судебному уголовному преследованию.

На судебное заседание ФИО7 не явился, однако извещен был надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу и дополнение к ней в его отсутствии.

В судебное заседании ФИО3 и его представитель ФИО4 просили в удовлетворить апелляционной жалобы отказать, а обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, выслушав мнение ФИО7, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

К судебным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Как усматривается из представленных в суд материалов, ФИО3 обращаясь к мировому судье не преследовал цели необоснованного привлечения ФИО7 к уголовной ответственности.

А так же, как установлено в суде, о возмещении процессуальных издержек ФИО7 не заявлял, документы, свидетельствующие о произведенных расходах, суду не представлял.

ФИО7 согласно распискам было передано ФИО5 350 000 руб., ФИО2 150 000 руб..

Вместе с тем, какая сумма была им получена по представленным им услугам ФИО7 в рамках уголовного дела по частному обвинению ФИО3 в заявлении отсутствует.

Доказательств, подтверждающих доводы заявителя о понесенных расходах по уголовному делу по частному обвинению ФИО3, ФИО7 суду не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения постановления, удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий О.В.Илалова