Апелляционное постановление № 10-2063/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 1-627/2023

Дело № 10-2063/2024 Судья Медведев И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 29 марта 2024 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Черепанова М.А.,

при помощнике судьи Андриевич Е.В.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Лейман Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Флянтиковой Е.В. на приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов, с отбытием не свыше 4 часов в день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Лейман Н.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Таракановой Т.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 27 февраля 2023 года в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Флянтикова Е.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с прекращением уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Полагает, что суд, отказывая в прекращении уголовного дела, не учел, что ущерб заглажен иным образом, путем активного способствования расследованию преступления. ФИО1 в ходе осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела пояснил, что сверток с наркотическим средством принадлежит ему, дал признательные показания на допросе в качестве подозреваемого, участвовал в проверке показаний на месте. ФИО1 больше наркотические средства не употребляет, получил водительские права, в связи с чем, общественная опасность его действий исключена.

Считает, суд не учел в качестве явки с повинной пояснения, данные в ходе осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела. На момент осмотра места происшествия сотрудникам правоохранительных органов не было известно, что в свертке находится именно наркотическое средство, данные сведения стали известны именно от ФИО1 Данный факт свидетельствует о раскаянии, сотрудничестве со следствием. Полагает, имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершенном преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также учел мнение государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция государственного обвинителя, виновного, его адвоката нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учёл требования справедливости, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, совершение преступления впервые, оказание благотворительной помощи ГКУЗ «Областной дом ребенка», <данные изъяты>.

С учетом того, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов непосредственно после его совершения, основанием для возбуждения уголовного дела явился рапорт инспектора 1 роты ОБППСП УМВД России по г.Магнитогорску ФИО9, каких-либо новых сведений осужденным не сообщено, судом первой инстанции обоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказание, его объяснения в качестве явки с повинной.

В качестве данных о личности осужденного судом учтено, что он имеет <данные изъяты> принес извинения представителям государственной власти за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, личность осужденного, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ. Этот вывод суда первой инстанции надлежащим образом мотивирован, суд апелляционной инстанции его разделяет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид и порядок исполнения назначенного ФИО1 наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного.

Вопреки доводам защиты, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26.10.2017г. N 2257-О различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности, внесение им денежных средств в размере 10 000 рублей в ГКУЗ «Областной дом ребенка», судом обоснованно не было расценено в качестве достаточных мер, направленных на заглаживание вреда и свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья