Решение № 12-5/2026 12-50/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 12-5/2026

дело № (12-50/2025)

(в первой инстанции дело №)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 января 2026 года г.Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Панин А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай в Шебалинском, Чемальском районах ФИО4 на постановление судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 24 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ИП ФИО1,

установил:

постановлением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 24 ноября 2025 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай в Шебалинском, Чемальском районах его обжаловал и просил отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены указывает, что судьей районного суда при рассмотрении дела допущены существенные нарушения требований, предусмотренных ст.24.1, 26.1, 26.11, абз.2 ч.1 ст.3.12, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. По существу, не согласен с назначенным наказанием и считает необходимым применение приостановления деятельности турбазы ИП ФИО1, так как последним не были устранены нарушения, которые создают угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения. Судья же при рассмотрения дела посчитал, что ИП ФИО5 устранил эту угрозу и необходимость в приостановлении его деятельности отпала, в то время как принятые меры являются временными, а нарушения возобновятся с наступлением летнего периода.

В обоснование своих доводов заявитель представил копию договора холодного водоснабжения от 27 октября 2025 года, заключенного ИП ФИО1 с сельской администрацией Узнезинского сельского поселения (л.д.70-75), письмо администрации Чемальского района от 03 декабря 2025 года (л.д.76), копию справки от 12 ноября 2025 года, о фактическом подключении домовладений по пер.<адрес> к водопроводу от скважины сельской администрации Узнезинского сельского поселения (л.д.89).

В возражениях на жалобу защитник ИП ФИО1 – ФИО2 указывает на законность и обоснованность судебного постановления и просит оставить жалобу заявителя без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, дополнив их указанием на то, что в августе 2025 года при расследовании причин возникновения инфекционного заболевания было установлено несоответствие питьевой воды требованиям по общему микробному числу, и последующее подключение к центральному водоснабжению снимает этот вопрос до границы балансовой принадлежности водопроводной сети, но не снимает по отношению к внутренней сети потребителя. Поэтому в настоящее время не исключено, что вода внутри сети имеет источник заражения микробами и представляет угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения. Также, по мнению представителя заявителя, сторона защиты должна представить технические условия подключения к водоснабжению, и, по-прежнему, осуществлять производственный контроль качества питьевой воды в своей внутренней водопроводной сети.

Защитник поддержала доводы возражений.

Иные участники в суд не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и возражений, а также проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон №52-ФЗ).

Пунктом 1 ст.11 Федерального закона №52-ФЗ определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Чемальского районного суда Республики Алтай от 27 августа 2025 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 60 суток.

При проведении проверки исполнения данного постановления был проведен осмотр базы отдыха «<данные изъяты>» по пер<адрес>, <адрес> Республики Алтай, в ходе которого установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 нарушено законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил:

- для обеспечения водоснабжения объектов (жилые дома, кафе, бассейны) на территории базы отдыха «<данные изъяты>», допускается использование источника водоснабжения (скважины) без наличия положительного санитарно-эпидемиологического заключения на условия водопользования, чем нарушены требования п.3 ст.18 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

- отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на проект зоны санитарной охраны источника водоснабжения (скважины) обеспечивающей водоснабжение объектов на территории базы отдыха «<данные изъяты>», чем нарушены требования п.1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02;

- отсутствует рабочая программа производственного контроля качества питьевого водоснабжения, полноценный, своевременный контроль качества питьевой воды в 2024-2025 гг. не проводился, не предоставлены протоколы испытаний по санитарно-химическим и радиологическим показателям, чем нарушены требования п. 2.1 СП 2.1.3678-20.

Указанные обстоятельства следуют из протокола осмотра от 24 октября 2025 года.

По рассмотрении материалов в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай в Шебалинском, Чемальском районах составлен протокол об административном правонарушении от 12 ноября 2025 года.

При рассмотрении дела судьёй районного суда дана верная оценка деянию ФИО1, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ.

Квалификация деяния и виновность ФИО1 сторонами не оспаривалась.

Доводы жалобы о нарушении судьей требований, предусмотренных ст.ст.24.1, 26.1, 26.11, абз.2 ч.1 ст.3.12, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, опровергаются материалами дела и сводятся к обоснованию необходимости применения к ФИО1 наказания в виде административного приостановления деятельности.

Доводы жалобы о том, что судьёй сделан неверный вывод об обеспечении достижения цели административного наказания без применения административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя являются противоречивыми, поскольку, называя принятые индивидуальным предпринимателем меры временными и действующими только до наступления летнего сезона, заявитель, по сути, признаёт их принятие на момент рассмотрения дела.

При этом протокол осмотра из нарушений, нашедших отражение в итогах расследования причин возникновения инфекционного заболевания, содержит только 3 вышеуказанных нарушения, что предполагает устранение иных. Данное обстоятельство подтверждено заявителем в судебном заседании.

Сами же оставшиеся нарушения, как верно установлено судьёй районного суда, устранены сменой источника водоснабжения, поскольку ст.25 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» возлагает производственный контроль на организации, осуществляющие холодное водоснабжение. При этом гарантирующие организации вправе осуществлять производственный контроль качества питьевой воды на объектах централизованной системы холодного водоснабжения, эксплуатируемых другими организациями (ч.3 названной статьи).

С учетом изложенного, при вышеуказанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление судьи районного суда о применении к ФИО1 наказания в виде административного штрафа является правомерным, соответствующим требованиям абз.2 ч.1 ст.3.12, ст.4.1 КоАП РФ и отвечающим задачам, предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Какие-либо основания к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 24 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ИП ФИО1, оставить без изменения, а жалобу начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай в Шебалинском, Чемальском районах – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Панин