Апелляционное определение № 33-3351/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 03RS0017-01-2025-011870-32

Дело № 2-7412/2025

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-3351/2026
17 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей Залимовой А.Р.,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите праве потребителей

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 24 июня 2024 г. в магазине ответчика приобрел сотовый телефон ... за 46 099 рубль. Во время непродолжительной эксплуатации телефона выявлены недостатки, в связи с чем он обратился в суд. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2025 г. исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Судом установлена продажа истцу некачественного товара, взыскана уплаченная за него стоимость и штрафные санкции. Решение исполнено 5 июня 2025 г.

С учетом изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу защита экрана, за период с 17 апреля 2025 г. по 5 июня 2025 г. в размере 22 588 руб. 51 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услуги независимого эксперта, за период с 17 апреля 2025 г. по 5 июня 2025 г. в размере 106 488 руб. 69 коп., почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 октября 2025 г. с учетом определенияот 22 октября 2025 г. об устранении описки исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №... №...) неустойку за нарушение сроков возмещения убытков (стоимости сопутствующего товара - защита экрана) за период с 17.04.2025 по 05.06.2025 в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 198 руб. 50 коп., штраф в размере 850 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 4000 рублей.

Не соглашаясь с принятым решением, истец ФИО1 обратилсяс апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при начислении неустойки, так как ходатайства от ответчика о применении данной статьи не поступало. Также считает, что отказ взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика не обоснован, так как суду первой инстанции были представлены документы о несении данных расходов.

Ответчиком ООО «МВМ» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Изучив и обсудив доводы жалобы, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшегодоводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), установил, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостанот 16 апреля 2025 г. по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ООО «МВМ» установлены обстоятельства о наличии в приобретенном истцом смартфоне производственного недостатка. Решением по делу №... также взыскана неустойка в следующих размерах: неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 14 июля 2024 г. по 16 апреля 2025 г., с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размер 46 099 руб., далее с 17 апреля 2025 г. постановлено взыскивать по 1% в день от стоимости товара по день фактического оплаты; неустойка за нарушение сроков возмещения убытков (возврат оплаченной суммы за сопутствующий товар – защитное стекло) за период с 14 июля 2024 г. по 16 апреля 2025 г. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 400 руб.

Принимая во внимание имеющееся решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу №... и руководствуясь пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции взыскана неустойка за нарушение сроков возмещения убытков (стоимости сопутствующего товара - защита экрана) за период с 17 апреля 2025 г. по 5 июня 2025 г. в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 198 руб. 50 коп., штраф в размере 850 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков по возмещению убытков в виде стоимости независимой экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку данные расходы при рассмотрении дела №... признаны судом судебными расходами, в связи с чем основания для начисления неустойки на данные суммы отсутствуют.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Разрешая требование о взыскании расходов на услуги представителя, суд первой инстанции в удовлетворении данных требований отказал, поскольку истцом не представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что данные расходы истцом понесены.

Решение суда первой инстанции в части выводов о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, периода неустойки, почтовых расходов, отказа во взыскании неустойки на расходы на оплату услуг эксперта не оспаривается, в связи с чем на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверяя решение суда в части доводов апелляционной жалобы о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу защиты экрана за период с 17 апреля 2025 г. по 5 июня 2025 г. в размере 22 588 руб. 51 коп., судебная коллегия приходит к следующему.

Истец выражает несогласие с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в суд заявление об уменьшении суммы неустойки, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявлял, доказательства несоразмерности суммы неустойки не представлял.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки допустимо.

Однако судом первой инстанции указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 28 июня 2012 г. № 17 не учтены.

Как следует из материалов гражданского дела, отношения между сторонами подлежат регулированию положениями Закона о защите прав потребителей, ответчик в судебном заседании участия не принимал, ходатайств об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статьи 23 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действующей на день вынесения решения) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Федеральным законом от 28 декабря 2025 г. № 500-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей: а) дополнить новым абзацем вторым следующего содержания: «Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку» (статья 1).

Данные изменения вступили в законную силу с 1 февраля 2026 г., в связи с чем подлежат применению.

С учетом вышеуказанных положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей, вступивших в законную силу 1 февраля 2026 г., размер неустойки не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара, то есть 46 099 руб.

Из материалов дела следует, что ранее, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2025 г. взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 14 июля 2024 г. по 16 апреля 2025 г. в размере 46 099 руб., далее с 17 апреля 2025 г. взыскивается по 1% в день от стоимости товара по день фактической оплаты, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, за период с 14 июля 2024 г. по 16 апреля 2025 г. в размере 3 400 руб.

В обжалуемом решении Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан судом также взыскана неустойка за нарушение сроков возмещения убытков (стоимости сопутствующего товара – защита экрана) за период с 17 апреля 2025 г. по 5 июня 2025 г. в размере 1 700 руб.

Как указывалось ранее, стоимость товара – 46 099 руб., общая стоимость товаров (смартфона и защита экрана), согласно кассовому чеку составляет 49 499 руб., общая сумма взысканной неустойки составляет более 51 199 руб., что превышает стоимость товара.

Таким образом, согласно внесенным изменениям в статью 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара, вследствие чего судебная коллегия не находит достаточных оснований для взыскания неустойки в большем размере, в данной части решение подлежит оставлению без изменения.

В части доводов апелляционной жалобы о взыскании расходов за услуги представителя судебная коллегия находит их состоятельными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания указанных судебных расходов с учетом следующих обстоятельств.

Согласно перечню приложений искового заявления истцом представлена копия договора оказания юридических услуг. В действительности данный документ в материалах дела отсутствует, однако судом первой инстанции акт об отсутствии документа не составлен.

Также материалы дела не содержат и сведений о том, что истцу предлагалось представить документы, подтверждающие несение заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела. Требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств судом в данной части не выполнены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем истца представлена копия договора на оказание юридических услуг от 1 августа 2025 г., заключенного между ФИО8. и ФИО5, копия расписки от 1 августа 2025 г. о получении денежных средств. Оснований сомневаться в достоверности данных документов у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, изучив представленный в суде апелляционной инстанции договор на оказание юридических услуг от 1 августа 2025 г., предметом которого явилось подготовка и подача искового заявления, представительство в суде первой инстанции, расписку о получении ФИО5 денежных средств от истца в размере 40 000 руб., приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Отменяя решение в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и исходя из анализа вышеуказанных норм, сложности дела, требований разумности, а также с учетом того, что представитель участвовал в 1 судебном заседании 2 октября 2025 г., судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении гражданского дела №... интересы ФИО9. представлял ФИО5, истец при рассмотрении дела №... не был лишен права уточнить период взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате убытков.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 октября 2025 г. с учетом определения об устранении описки от 22 октября 2025 г. отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, в отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 октября 2025 г. с учетом определения об устранении описки от 22 октября 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Каримов Ф.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 г.