Решение № 2-1062/2025 2-1062/2025~М-224/2025 М-224/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-1062/2025

Дело № 2-1062/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Тесля Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,

с участием помощника прокурора – Самаренкиной В.В., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 9564,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка ответчика ООО «Стройконструкция» о наличии задолженности по заработной плате, в ходе которой установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в должности инженера производственно-технического отдела в ООО «Стройконструкция».

В соответствии с п. 5.1 трудового договора ФИО2 установлена заработная плата в размере 50 000 рублей в месяц.

Однако за период с октября 2024 года по ноябрь 2024 года ФИО2 не выплачена заработная плата в размере 9564,89 руб.

Факт невыплаты заработной платы подтверждается материалами проверки, расчётным листком ФИО2

В судебном заседании помощник прокурора ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила об удовлетворении требований иска.

ФИО2 в судебном заседании, поддержав исковые требования, пояснил, что за период его трудоустройства заработная плата не была выплачена в полном объеме, на его предложение компенсировать затраты на проезд, руководитель Общества ответил отказом, что вынудило его обратиться в прокуратуру за защитой своих трудовых прав. ФИО2 пояснил, что невыплаченная часть заработной платы является для него существенной, а сам факт неполной выплаты причинил моральный вред.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела прокуратурой <адрес> проведена проверка доводов, изложенных в обращении ФИО2 о нарушении трудовых прав со стороны ООО «Стройконструкция», в том числе по вопросам задолженности по выплате заработной платы.

В ходе проверки установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в должности инженера производственно-технического отдела в ООО «Стройконструкция».

В соответствии с п. 5.1 трудового договора ФИО2 установлена заработная плата в размере 50 000 рублей в месяц.

Однако за период с октября 2024 года по ноябрь 2024 года ФИО2 не выплачена заработная плата в размере 9564,89 руб.

Факт несвоевременной выплаты заработной платы подтверждается материалами проведенной прокуратурой проверки, в том числе расчетным листком, согласно которого осуществление начисление заработной платы ФИО2 за октябрь – ноябрь 2024 года, указано о задолженности в размере 9564,89 рублей.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условии выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые пол месяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором трудовым договором.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по заработной плате составляет 9564,89 руб.

Суд соглашается с указанным расчетом и признает верным.

Разрешая настоящий спор, установив, что на момент обращения с заявленными требования ООО "Стройконструкция" не исполнило обязательство по выплате заработной платы, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ООО "Стройконструкция" задолженности по заработной плате являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы истца о причинении ФИО2 нравственных страданий вызванных несвоевременной выплатой заработной платы, суд считает обоснованными.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, согласно которым в период невыплаты заработной платы без дополнительной финансовой выплаты остался истец, длительный период не выплаты заработной платы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО2 с ответчика, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, и т.д.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 89 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, и п. 8 ч. 1 ст. 333-20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет <адрес>.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет <адрес> в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 0914 №) задолженность по заработной плате за период с октября 2024 года по ноябрь 2024 года в размере 9564,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (ОГРН №) в бюджет города Севастополя государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Тесля