Решение № 2-3235/2025 2-3235/2025~М-1421/2025 М-1421/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-3235/2025

Дело № 2-3235/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 12 ноября 2025 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в интернет-магазине АО «Мегафон Ритейл» смартфон <данные изъяты> стоимостью 26 990 рублей. В процессе эксплуатации выявлены существенные недостатки товара, в связи с чем товар передан на экспертизу ответчику, по результатам которой недостатки подтвердились. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил приходный кассовый ордер на возврат денежных средств, однако денежные средства фактически возвращены только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного истец просит взыскать с АО «Мегафон Ритейл « в свою пользу неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 203 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, по которому истец ФИО1 приобрел смартфон <данные изъяты>, состояние – как новый, стоимостью 26 990 руб. с региональной доставкой стоимостью 362 руб. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу с заявлением о проведении проверки качества, передав товар для диагностики в тот же день.

Согласно заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ в ходе диагностики заявленная неисправность подтверждена, вина клиента отсутствует.

Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Из представленных в материалы дела истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Мегафон Ритейл» с заявлением на возврат денежных средств. Согласно содержанию заявления, ФИО1 возвратил в салон связи по адресу: ... товар <данные изъяты>, просил возвратить денежные средства в размере 26 990 руб., указав реквизиты своего расчетного счета. Из заявления следует, что оно подписано истцом, указаны паспортные данные истца, имеется отметка о принятии заявления и получении товара директором офиса продаж и обслуживания ФИО3 (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства и выплатить неустойку (л.д. 17), ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена повторная претензия (л.д. 18).

Согласно платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ со счета Сибирский филиал АО «Мегафон Ритейл» на счет ФИО1 перечислено 26 990 руб. (л.д. 19).

В поступивших в суд возражениях на исковое заявление представитель ответчика указанные обстоятельства не оспаривает, однако полагает, что АО «Мегафон Ритейл» был лишен возможности исполнить требования потребителя, поскольку поступившие претензии не были подписаны, то есть продавец не мог быть уверен в волеизъявлении истца.

Суд оценивает указанные доводы критически, поскольку с учетом подачи ФИО1 заявления о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, которое было подписано собственноручно и принято сотрудником ответчика, волеизъявление истца на получение денежных средств не могло быть подвергнуто сомнению. Более того, из представленных в материалы дела возражений ответчика не усматривается сведений о том, что ответы на претензии ФИО1 направлялись ему по указанному в ответах адресу. Истец данный факт оспаривает, в подтверждение чего представил сведения из мобильного приложения Почты России обо всех полученных им почтовых отправлениях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчиком не оспаривается, что денежные средства в счет возврата уплаченной суммы за товар в размере 26 990 руб. перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, и в возражениях ответчика не содержится сведений о том, что к указанной дате от истца поступила подписанная им претензия.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом установленного факта нарушения срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд, на основании ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Суд полагает, что указанная неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента истечения 10-дневного срока, установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, с момента подачи истцом заявления о возврате денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), и по день выплаты.

Судом произведен следующий расчет:

26 990 х 1% х 417 дней = 112 548,30 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 73, 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, компенсационный характер неустойки, то обстоятельство, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, принцип соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также заявление стороной ответчика о снижении заявленного размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки, определив размер неустойки в размере 45 000 руб.

Указанный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательства, балансу прав и интересов сторон.

Учитывая стоимость товара, его особенности, характер выявленных нарушений, период просрочки, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, согласно которой компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. Требуемый размер компенсации морального вреда суд считает соответствующим нанесенным нравственным страданиям. С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное требование и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку законные требования истца не были добровольно (до обращения истца в суд) удовлетворены, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей (45 000 рублей + 5 000 рублей)*50%.)

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в рассматриваемом споре истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных требований с АО «Мегафон Ритейл» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Гудкова