Апелляционное постановление № 22-69/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-126/2024

Судья Иванов А.В. №22-69/2025

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 12 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрелец Н.А.,

с участием прокуроров Захарова Д.А., ФИО1, осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Шишкова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Костомукша Лямзина А.А. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), судимый Костомукшским городским судом:

24 января 2024 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 14.06.2024, неотбытое дополнительное наказание 1 год 7 месяцев 21 день,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 24 января 2024 года назначено окончательное наказание 1 год исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления и возражений, мнение прокуроров Захарова Д.А., ФИО1 о необходимости изменения приговора, усиления назначенного наказания, конфискации автомобиля; осужденного ФИО2, адвоката Шишкова А.Н., возражавших против удовлетворения доводов представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Орманжи приговором суда признан виновным в том, что, будучи осужденным за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 27 июля 2024 года на автодороге у КПП (.....)», расположенного на территории (.....) Республики Карелия управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционном представлении прокурор г.Костомукша Лямзин А.А., не оспаривая фактические обстоятельства преступления и квалификацию действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания. В обоснование указывает, что наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, совершившего преступление спустя непродолжительный период времени после осуждения за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что в отношении Орманжи существенно нарушены требования уголовного закона о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Кроме того, автор не согласен с решением суда о возвращении автомобиля, используемого осужденным при совершении преступления, П. Несмотря на то, что судом установлено, что указанный автомобиль находился в совместной собственности осужденного и П., который они приобрели в период их совместного проживания и вместе им пользовались, суд в нарушение требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ решение о конфискации транспортного средства в доход государства не принял. Просит приговор изменить, усилить назначенное наказание до 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 24.01.2024 назначить окончательно 1 год лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года; автомобиль, используемый осужденным при совершении преступления, конфисковать в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменений.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО3 просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении и возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Орманжи в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного об обстоятельствах управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения; аналогичными показаниями свидетелей П.., Л..; инспектора ДПС- свидетеля Г. об обстоятельствах освидетельствования Орманжи на состояние опьянения на месте дорожно-транспортного происшествия, отстранения его от управления автомобилем в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования Орманжи на состояние алкогольного опьянения; протоколом осмотра видеозаписи, зафиксировавшей факт управления Орманжи указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и другими письменными доказательствами.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимого, свидетелей, письменным материалам дела суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.87, 88, 307 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, не установлено.

Действиям Орманжи судом дана правильная юридическая оценка в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и сторонами не оспаривается.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции сослался на положения ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности, смягчающие обстоятельства- состояние здоровья и признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств и пришел к выводу о назначении Орманжи в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с п.4 ст.389.15 УПК РФ настоящий приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора.

Исходя из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Однако, как обоснованно на это указано в апелляционном представлении, суд вопреки требованиям закона, назначая осужденному наказание в виде исправительных работ, фактически не учел ни характер, ни степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности дорожного движения, представляющего в связи с этим высокую социальную опасность, а сделал лишь формальную ссылку на них без учета их фактического содержания.

Не учтены судом при назначении наказания и сведения о личности осужденного, который при наличии неотбытого дополнительного наказания по приговору от 24.01.2024 вновь совершил умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что Орманжи никаких должных выводов для себя из предыдущего наказания, не связанного с лишением свободы, не сделал, на путь исправления не встал, что привело к назначению ему обжалуемым приговором несправедливого чрезмерно мягкого наказания, которое безусловно не отвечает таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что совершение Орманжи преступления свидетельствует о стойком противоправном поведении осужденного. Кроме того, согласно материалам уголовного дела характеризуется он отрицательно, злоупотребляет алкогольными напитками, склонен к применению насилия к посторонним гражданам, неоднократно на него поступали жалобы от соседей по месту жительства.

Учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Орманжи необходимо усилить наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, соответственно усилив и окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ, присоединив частично неотбытое дополнительное наказание по приговору от 24 января 2024 года.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ наказание осужденному надлежит отбывать в колонии-поселении. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что срок отбывания основного наказания, назначенного Орманжи, следует исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда ему надлежит следовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, за которым он обязан явиться самостоятельно в территориальный орган уголовно-исполнительной системы. Срок дополнительного наказания следует исчислять с момента отбытия основного наказания, с распространением на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления в части принятия судом решения о возвращении автомобиля «(...)» П.

Обжалуемым приговором постановлено, использованный осужденным при совершении преступления автомобиль «(...)», вернуть его «собственнику» П.

Однако данное решение суда не соответствует требованиям уголовного закона.

Так в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащее обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п.3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. При этом установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства необходимо установить, является ли оно орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности осужденного.

Судом установлено, что автомобиль «(...)», государственный регистрационный знак (...) использовался Орманжи при совершении преступления 27 июля 2024 года. Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела договору купли-продажи от 25 июля 2023 года собственником указанного транспортного средства является П.

Ссылаясь именно на это обстоятельство, суд возвратил автомобиль П. и не принял безальтернативное решение о его конфискации в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что данное транспортное средство приобретено Орманжи в период сожительства с П., с которой на протяжении длительного времени он находится в фактических брачных отношениях, ведет совместное хозяйство, имеет общий бюджет. Именно осужденный использовал автомобиль с момента его приобретения до совершения настоящего преступления. Предыдущее преступление, за которое он был осужден приговором от 24 января 2024 года, Орманжи совершил также с использованием данного автомобиля.

Свидетель П. в суде также сообщила, что приобретался указанный автомобиль в период совместного проживания с осужденным (т.1 л.д.200 оборот).

Несмотря на все последующие утверждения П. о том, что автомобиль она приобрела самостоятельно, с осужденным совместно не проживала, факт приобретения транспортного средства именно в период нахождения П. и Орманжи в фактических брачных отношениях, то есть во время их совместного проживания и ведения общего хозяйства, подтверждается исследованными в суде апелляционной инстанции протоколами допросов свидетеля и Орманжи в ходе следствия по предыдущему уголовному делу, объяснениями осужденного по настоящему делу от 27.07.2024 (л.д.59); показаниями участкового- свидетеля К. в суде апелляционной инстанции о том, что Орманжи и П., являющиеся его соседями по дому, уже длительное время проживают как супруги, указанный автомобиль приобрели в период их совместного проживания.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие зарегистрированного брака Орманжи и П., регистрацию транспортного средства на имя П. и перечисление ею денежных средств, предоставленных кредитной организацией на покупку данного транспортного средства, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что автомобиль «(...)», находится в совместной собственности Орманжи и П., в связи с чем в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указанный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

Все указанные обстоятельства судом во внимание приняты не были, а потому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для конфискации спорного автомобиля не основан на законе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить, указав о конфискации автомобиля в доход государства.

Вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося общей собственностью осужденного и иных лиц, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В остальной части оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление прокурора г.Костомукши Лямзина А.А. удовлетворить.

Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

назначенное ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание усилить до 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое по приговору Костомукшского городского суда от 24 января 2024 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 (четыре) года.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ возложить на ФИО2 обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Транспортное средство- автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак <***>, хранящийся на территории ОМВД России по г.Костомукше, использованный ФИО2 при совершении преступления, находящийся в совместной собственности с ФИО4, конфисковать в доход государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Раць