Решение № 12-99/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-99/2017

Судья Нуждин С.В. № 12-99


РЕШЕНИЕ

24 мая 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Шишкиной А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник ФИО1 – Молокова В.М. просит изменить вышеуказанное постановление, исключив из него назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также супруги, являющихся гражданами Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Молокова В.М. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили изменить постановление судьи.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03 мая 2017 года в 17 часов 40 минут участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 2 в составе МУ МВД «России «Энгельсское» было выявлено, что ФИО1, являясь гражданином Республики Узбекистан, допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), копией паспорта гражданина Республики Узбекистан ФИО1 (л.д. 19), его объяснениями (л.д. 10), которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, влекущих безусловную отмену принятого судебного решения, по настоящему делу не установлено.

Обсуждая обоснованность назначения ФИО1 наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, прихожу к следующему выводу.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии» § 38; от 10 марта 2011 г. по делу «ФИО2 (Kiyutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 г. по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Доводы ФИО1 о создании им семьи на территории Российской Федерации не могут являться безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления суда первой инстанции, учитывая пояснения допрошенной в качестве свидетеля супруги ФИО1 – С., согласно которым фактически брачные отношения между супругами отсутствуют, совместное хозяйство не ведется, ФИО1 проживает отдельно от семьи, приезжает четыре раза в год, материальную помощь оказывает периодически. При этом ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания, данные супругой. Кроме того, указанные обстоятельства не освобождают ФИО1 от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их нарушение и не позволяют сделать вывод о наличии у него тесных семейных связей на территории Российской Федерации. Таким образом, факт проживания на территории Российской Федерации супруги и ребенка ФИО1 сам по себе не влечет безусловное изменение судебного постановления в части исключения административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Доводы поданной в Саратовский областной суд жалобы не опровергают выводы судьи о нарушении ФИО1 режима пребывания на территории Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт