Решение № 12-70/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-70/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2017 года г. Алексин Тульская область

Судья Алексинского городского суда Тульской области Баранова Л.П.,

с участием заявителя ФИО15,

представителя заявителя ФИО15 - ФИО16,

представителя административной комиссии при администрации МО г. Алексин, действующего на основании доверенности ФИО17,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области жалобу ФИО15 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Алексин № от 27.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.1-1 Закона ТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

у с т а н о в и л:

постановлением № Административной комиссии при администрации МО г. Алексин от 27.09.2017 года ФИО15 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.1-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, ФИО15 обратилась с жалобой в Алексинский городской суд Тульской области. В обоснование жалобы указала, что обжалуемое постановление является незаконным, по следующим основаниям: она действительно производит ремонт в квартире, но ремонт производится своими силами, все работы заканчивались в 22 час. 00 мин. Более того, с 27.08.2017 года по 28.08.2017 года ремонт не производился, она была в гостях у подруги ФИО11, по адресу: <адрес>, и там ночевала, был праздник шахтера. В администрации МО г. Алексин она просила перенести слушание по делу на другое время, т.к. именно 27.09.2017 года, в момент рассмотрения дела в администрации, ее не было в городе и она не могла дать пояснения комиссии по данному вопросу. Считает, что ее оговорила заявитель ФИО2, соседка по дому, т.к. у них уже давно сложились неприязненные отношения. Участковый к ней приходил 29.08.2017 года в 10 час., сообщил ей, что на нее поступила жалоба от соседки из кв.№ в районе 00 час. 30 мин., взял с нее объяснения, где она указала, что производила ремонтные работы до 22 час. 00 мин., т.к. она знает закон и уважает покой соседей.

На основании изложенного, просила восстановить срок для подачи жалобы. Отменить постановление № от 27.09.2017 года о привлечении ее ответственности по ч.1 ст. 6.1-1 ЗТО «Об административных правонарушения» за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО15, доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. Начиная, примерно с 10.06.2017 года и до конца августа 2017 года, она производила ремонт ванной комнаты в своей квартире. Ремонтные работы были периодическими, проходили поэтапно на протяжении всех летних месяцев. Данные работы включали в себя: сбивание старой штукатурки со стен ванной комнаты, сбивание кафельной плитки с пола в ванной комнате, выравнивание стен и пола ванной комнаты, укладка новой кафельной плитки на стены и пол, замену водопроводных труб и сантехники, перемещение ванны от одной стены к другой, для удобства. До ремонта кафельная плитка на стенах ванной комнаты отсутствовала, стены были окрашены. Самые шумные (громкие) работы производились во время сбивания штукатурки со стен в ванной комнате и старой кафельной плитки с пола. Старую кафельную плитку с пола сбивали зубилом и молотком, штукатурку со стен сбивали молотком. Данные работы производились в начале августа 2017 года ее сыном- ФИО3, поскольку в начале августа 2017 года ее сын работал только во вторую смену, и эти работы производились им примерно в период времени, начиная с 11 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. Эти работы были закончены до 20.08.2017 года. 29.08.2017 года к ней пришел участковый инспектор, фамилию которого она не помнит, и пояснил, что ее соседка ФИО2, проживающая в квартире №, обратилась с заявлением в МОМВД России «Алексинский» относительно того, что она, ФИО15, якобы с 28.08.2017 года на 29.08.2017 года, в 00 час. 30 мин., производила ремонтные работы в своей квартире, шумела и мешала отдыхать соседям. Она пояснила участковому инспектору, что действительно производит ремонт ванной комнаты, но все работы проводятся до 22 час. 00 мин. Участковый инспектор зафиксировал ее пояснения, она прочитала их, поставила под ними свою подпись. Осмотр ванной комнаты участковый инспектор не производил. Свои пояснения от 29.08.2017 года она не оспаривает и полностью подтверждает. Обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО2, а именно что после 24 час. 00 мин. с 28.08.2017 года на 29.08.2017 года в ее квартире велись ремонтные работы, не соответствуют действительности. Вечером 28.08.2017 года она пошла в гости к своей подруге ФИО11, от которой она ушла только утром следующего дня. 20.09.2017 года в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола сотрудник администрации МО г. Алексин ФИО4 разъяснил ей права и обязанности, предложил написать письменные пояснения, также указал, что при наличии ходатайств, она их может изложить. Она изложила в протоколе об административном правонарушении свои пояснения, и просила отложить рассмотрение дела, поскольку с 25.09.2017 года она планировала примерно на 20 дней выехать на отдых. Однако, несмотря на это, она была уведомлена ФИО4 о дне слушания дела на 27.09.2017 года на 10 час. 00 мин., о чем поставила свою подпись в извещении. 27.09.2017 года административная комиссия при администрации МО г. Алексин вынесла решение о привлечении ее к административной ответственности с наложением штрафа в размере 3000 руб. Постановление о привлечении е к административной ответственности было получено ею 17.10.2017 года. Данное постановление она считает незаконным, поскольку доказательства нарушения ею ч.1 ст. 6.1-1 ЗТО «Об административных правонарушениях» в материалах дела отсутствуют. При рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены ее права, поскольку административной комиссией не было разрешено ее ходатайство об отложении дела, дело было рассмотрено в ее отсутствие, в связи с чем, она была лишена возможности дать пояснения по обстоятельствам дела. Просила постановление административной комиссии от 27.09.2017 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Представитель ФИО15 - ФИО16, в судебном заседании поддержал позицию ФИО15 в полном объеме, просил постановление о привлечении ФИО15 к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Также пояснил, что в судебном заседании 06.12.2017 года было установлено, что письменные пояснения у ФИО15 вместо участкового уполномоченного ФИО1, отбирал стажер ФИО5 Однако, в соответствии с п. 10 приказа МВД РФ от 15.08.2011 года № 942 «О порядке привлечения сотрудников органов внутренних дел РФ, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажеров к выполнению обязанностей возложенных на полицию», стажерам запрещается самостоятельное производство следственных действий. Допрос ФИО15 являлся следственным действием в рамках дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2, следовательно, в основу доказательств по делу об административном правонарушении положены доказательства, которые были получены с нарушением норм действующего законодательства. При указанных обстоятельствах, пояснения ФИО15 от 29.08.2017 года должны быть исключены из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

Представитель административной комиссии при администрации МО г. Алексин, действующий на основании доверенности ФИО17, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы ФИО15 отказать. Пояснил, что доводы ФИО15 об отсутствии доказательств совершенного ею административного правонарушения опровергаются материалами дела об административном правонарушении и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Доводы ФИО18 и ее представителя относительно того, что ходатайство ФИО15 об отложении слушания дела не было разрешено административной комиссией, не обоснованы и опровергаются протоколом заседания комиссии. Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено административной комиссией в отсутствие ФИО15, при ее надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, права ФИО15 нарушены не были.

Выслушав пояснения заявителя и ее представителя, представителя административной комиссии при администрации МО г. Алексин, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО15, о привлечении последней к административной ответственности по ч.1 ст. 6.1-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», судья приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления № от 27.09.2017 года была получена ФИО15 17.10.2017 года, что подтверждается копией почтового уведомления, жалоба была направлена последней 27.10.2017 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте письма.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба на вышеуказанное постановление подана ФИО15 в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст. 6.1-1 ЗТО «Об административных правонарушения» использование громкоговорящих устройств, звуковоспроизводящей аппаратуры, пиротехнических средств (петард, ракетниц и других средств), неотключение звуковых сигналов сработавшей охранной сигнализации транспортного средства, производство ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных работ, за исключением случаев проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, а также крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, повлекшие нарушение покоя граждан в жилых домах, детских, лечебно-оздоровительных учреждениях с 22 до 7 часов, если это нарушение не подпадает под действие ст. 20.1 КоАП РФ, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2017 года в отношении ФИО15 был составлен протоколом № об административном правонарушении, согласно которому, 28.08.2017 года, в 00 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, ФИО15 нарушила покой граждан в ночное время суток при производстве ремонтных работ (работа перфоратора), тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.11-1 ЗТО № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

27.09.2017 года административной комиссией при администрации МО г. Алексин вынесено постановление № о привлечении ФИО15 к административной ответственности по ч.1 ст. 6.1-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. ФИО15 является ее соседкой и проживает в квартире № по вышеуказанному адресу, неприязненных отношений к ФИО15 она не испытывает, каких - либо конфликтных ситуаций между ней и ФИО15 не было. Примерно в мае 2017 года, точную дату не помнит, ФИО15 начала делать ремонт в своей квартире. К такому выводу она пришла в связи с тем, что начиная с указанного периода, из квартиры ФИО15 шел постоянный шум, стук, скрежет. Поскольку квартира ФИО15 расположена над ее квартирой она предполагает, судя по производимым работам, что ремонт осуществлялся ФИО15 в ванной и туалетной комнатах. Впервые по данному поводу она обратилась к ФИО15 в конце июня 2017 года, поскольку шум из квартиры ФИО15 в позднее время суток был настолько сильный, что она попросила ее проводить ремонтные работы немного потише, т.к. отдых и сон при таком шуме не возможен. ФИО15 негативно отреагировала на ее просьбу. Второй раз с аналогичной просьбой она обратилась к ФИО15 уже в июле 2017 года. 28.08.2017 года произошла повторная ситуации, после 24 час. 00 мин. из квартиры ФИО15 шел сильный грохот и шум, складывалось впечатление, что работы производятся с использованием отбойного молотка. Она вновь поднялась в квартиру ФИО15, стучала в дверь, но ей никто не открыл, работы в квартире ФИО15 продолжались. Поскольку она неоднократно обращалась к ФИО15 с просьбами не производить ремонтные работы в позднее время суток, то ею было принято решение вызвать сотрудников полиции. Она позвонила в дежурную часть МОМВД России «Алексинский» с просьбой принять меры к ФИО15 Примерно минут через 15-20, после ее звонка в дежурную часть МОМВД России «Алексинский» прибыли сотрудники полиции. Один из сотрудников полиции проследовал к квартире ФИО15, стучал в дверь на протяжении примерно 10 минут, дверь сотруднику полиции никто не открыл, однако стук и грохот в квартире ФИО15 сразу же прекратился.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ЭБ и ПК МОМВД России «Алексинский». 28.08.2017 года он находился на дежурстве. Поздно вечером 28.08.2017 года, точное время не помнит, но уже после 24 час., в дежурную часть МОМВД России «Алексинский» поступил звонок, как впоследствии выяснилось от ФИО2, которая сообщила, что ее соседка по жилому дому в позднее время суток производит ремонтные работы, шумит и мешает отдыху окружающих. В составе дежурной группы он выехал по адресу: <адрес>, т.е. по месту жительства заявителя ФИО2 Прибыв по адресу заявителя, в подъезде, где проживала последняя, его на лестничной площадке встретили две женщины, которые также жаловались на не прекращающейся шум из квартиры №. Сильный шум был слышен в подъезде жилого дома и шел из квартиры №. ФИО2 пояснила ему, что в квартире № проживает гражданка ФИО15 Подойдя к двери квартиры № и убедившись в том, что сильный шум шел именно из этой квартиры, он в течении примерно минут 5-10 стучал и звонил в дверь квартиры. Дверь квартиры ему никто не открыл, но шум прекратился. Он вместе с ФИО2 проследовал в квартиру последней, отобрал у нее письменное заявление и пояснения по обстоятельствам дела, после чего вернулся на свое рабочее место. Заявление и письменные пояснения ФИО2 были переданы им в дежурную часть МОМВД России «Алексинский», дальнейшую судьбу этого заявления он не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, пояснил, что работает в должности консультанта Управления по административно- техническому надзору администрации МО г. Алексин, ранее с ФИО15 знаком не был, неприязненных отношений к ней не испытывает. В сентябре 2017 года, точную дату не помнит, из МОМВД России «Алексинский» к нему поступил на рассмотрение материал КУСП, по заявлению ФИО2 о принятии мер к ФИО15 Из материала следовало, что в нем содержатся письменные пояснения граждан относительно нарушений ФИО15 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях». Им было принято решение вызвать для опроса ФИО15 В рамках материала проверки им также была дополнительно опрошена свидетель ФИО7, письменные пояснения у ФИО15 отбирал другой сотрудник Управления по административно- техническому надзору ФИО8 Осмотр жилого помещения принадлежащего ФИО15 им не производился, поскольку полномочий на осмотр жилого помещения у него нет. Допросив дополнительных свидетелей и саму ФИО15, он пришел к выводу о наличии в действиях ФИО15 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.1-1 ЗТО «Об административных правонарушения», в связи с чем, в отношении последней был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола ФИО15 были разъяснены права и обязанности, разъяснено право заявлять ходатайства. ФИО15 изложила свою письменную позицию в протоколе об административном правонарушении. Он указал последней, что материалы будут переданы на рассмотрение в административную комиссию при администрации МО г. Алексин, письменно уведомил ФИО15 о дате и времени рассмотрения дела административной комиссией. ФИО15 говорила ему о том, что намерена выехать для отдыха за пределы Тульской области, однако разрешение такого рода ходатайств не относятся к его компетенции. После составления протокола об административном правонарушении материал был передан в административную комиссию при администрации МО г. Алексин.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает в должности главного специалиста Управления по административно- техническому надзору администрации МО г. Алексин. Ранее с ФИО15 знаком не был, неприязненных отношений к ней не испытывает. В сентябре 2017 года, точную дату не помнит, в производстве у консультанта Управления по административно- техническому надзору администрации МО г. Алексин ФИО4 находился материал КУСП, по заявлению ФИО2 о принятии мер к ФИО15, поступивший из МОМВД России «Алексинский». По просьбе ФИО4 он отбирал пояснения у гражданки ФИО10 В ходе беседы ФИО10 указала ему на то, что действительно с 28.08.2017 года на 29.08.2017 года примерно в 00 час. 30 мин., в квартире ФИО15 проводились ремонтные работы отбойным молотком, тем самым был нарушен покой граждан. Больше ФИО10 ему ничего не пояснила, прочитала свои письменные пояснения и поставила под ними свою подпись. После составления письменных пояснений, уже в ходе устной беседы, ФИО10 пояснила ему, что ремонтные работы в квартире ФИО15 производятся на протяжении нескольких месяцев, часто в позднее время суток, что доставляет неудобство соседям.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что работает в должности участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Алексинский». Он знает и ФИО2, и ФИО15, поскольку они проживают на административном участке № г. Алексина Тульской области, который закреплен за ним в силу должностных обязанностей, неприязненных отношений к кому- либо не испытывает. 29.08.2017 года из дежурной части МОМВД России «Алексинский» ему было передано заявление ФИО2 относительно нарушения в ночное время ФИО15 покоя граждан. Поскольку в соответствии с нормами КоАП РФ у него три дня для принятия решения по поступившему заявлению, а также в связи с большим объемом работы, он дал устное поручение стажеру ФИО5 выехать по адресу места жительства ФИО15 и отобрать у последней объяснения. ФИО5 были отобраны пояснения у ФИО15, которые он прочитал и удостоверил своей подписью. После чего, материал по подведомственности был передан в административную комиссию при администрации МО г. Алексин.

Свидетель ФИО5 пояснил, что в настоящее время он работает в должности помощника участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Алексинский». С ФИО15 ранее знаком не был, неприязненных отношений к последней не испытывает. В конце августа 2017 года, точную дату не помнит, по устному поручению участкового уполномоченного ФИО1 он, будучи на тот период времени стажером, отбирал у гражданки ФИО15 письменные пояснения по факту нарушения покоя граждан после 22 час. 00 мин., по заявлению поступившему от гражданки ФИО2 Он прибыл по месту жительства ФИО15, которая показала ему ванную комнату, в которой имелись следы ремонта. Письменные пояснения ФИО15 были занесены им в бланк объяснений, который ему выдал ФИО1 ФИО15 прочитала свои пояснения и поставила под ними свою подпись. Каких- либо свидетелей он не опрашивал, поскольку таких указаний ФИО1 ему не давал. Письменные пояснения ФИО15 были переданы им ФИО1, дальнейшая судьба материала ему не известна.

Свидетель ФИО11 пояснила, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, в настоящее время временно зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес> Она знакома с ФИО15 примерно с 1984 года, находится с последней в дружеских отношениях. В конце августа 2017 года, точную дату не помнит, она приехала в г. Алексин и встречалась с ФИО15 Были ли какие-либо праздники и мероприятия в день встречи с ФИО15, она не помнит. ФИО15 пришла к ней в гости примерно в 17 час. 30 мин., они долго сидели, общались, и поскольку было уже очень поздно, она предложила ФИО15 остаться у нее до утра. ФИО15 осталась у нее и ушла утром следующего дня. В последствии ФИО15 в телефонном разговоре рассказала ей, что соседка написала на нее жалобу о том, что из ее квартиры после 24 час.00 мин. шел шум отбойного молотка. Также ФИО15 сказала, что жалоба поступила в тот день, когда она была у нее в гостях. Более ничего по данному делу она пояснить не может.

Свидетель ФИО12 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. Знает и ФИО2 и ФИО15, как жителей дома №, неприязненных отношений к ним не испытывает. Также знает, что ранее ФИО15 и ФИО2 были в дружеских отношениях, как они относятся друг к другу в настоящее время, не знает. 27.08.2017 года, после 16 час. 00 мин. она пошла в магазин, расположенный рядом с жилым домом. При входе в магазин, она встретила ФИО15, которая выходила из магазина. Она поинтересовалась у ФИО15, куда она идет, т.к. у последней была большая сумка. ФИО15 пояснила ей, что идет в гости к подруге, отмечать день шахтера.

Свидетель ФИО10 пояснила, что зарегистрирована по адресу: <адрес>. В летний период времени она в квартире не проживает, проживает в деревне. Знает и ФИО2 и ФИО15, поскольку они являются ее соседями, проживают с ней в одном подъезде, неприязненных отношений к ним не испытывает. 27.08.2017 года, она по просьбе своих детей осталась ночевать по вышеуказанному адресу с внуком. В этот же день, примерно в период времени с 22 час. 30 мин. до 24 час., точно не помнит, из квартиры ФИО15 шел сильный шум, похожий на работу отбойного молотка или кувалды, отдых и сон при таком шуме был невозможен. Она не пошла к ФИО15 ругаться, поскольку ФИО15 никогда не открывает дверь. Примерно в районе 24 час. 00 мин. к ней пришла ФИО2, которая попросила ее вместе сходить к ФИО15 и высказать претензии относительно шума, она отказалась. ФИО2 сказала ей, что будет вызывать сотрудников полиции. Примерно минут через 20, приехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции пришли вместе с ФИО2, долго стучали в дверь ФИО15, но дверь им никто не открыл. Только после ухода сотрудников полиции прекратился шум из квартиры ФИО15

Свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. ФИО2 является ее дочерью, ФИО15 она знает очень давно, поскольку последняя является ее соседкой, неприязненных отношений к ней не испытывает. В конце августа 2017 года, примерно 27-28 августа, точную дату не помнит, в позднее время суток, из квартиры ФИО15 шел сильный шум и грохот, похожий на работу отбойного молотка. Ее дочь- ФИО2 позвонила в дежурную часть МОМВД России «Алексинский» поскольку сон и отдых был невозможен. Ранее ее дочь неоднократно обращалась с просьбой к ФИО15 не производить ремонтные работы в позднее время суток. Прибывшие сотрудники полиции поднимались вместе с ее дочерью в квартиру ФИО15, стучали в дверь, но дверь им никто не открыл. После прихода сотрудников полиции, шум из квартиры ФИО15 сразу же прекратился. Сотрудники полиции отобрали у ее дочери письменное заявление и уехали. Проводилась ли по заявлению ее дочери ФИО2 какая- либо проверка она не знает.

Свидетель ФИО13 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. Она знает и ФИО2 и ФИО15, поскольку последние являются ее соседями, проживают с ней в одном подъезде жилого дома, неприязненных отношений к ним не испытывает. В конце августа 2017 года, примерно 27-28 августа, точную дату не помнит, к ней, как к старшей по подъезду, примерно в районе 24 час. 00 мин. обратилась ФИО2 с жалобой на шум из квартиры ФИО15 Она поднялась вместе с ФИО2 к квартире ФИО15, шум из квартиры последний был действительно сильный, похожий на работу молотка и дрели. Поскольку жители подъезда очень дружные, всегда активно общаются, она знала, что с начала лета ФИО15 делала в квартире ремонт. ФИО2 сообщила ей, что будет вызывать сотрудников полиции. Впоследствии она видела, как приезжали сотрудники полиции, но какие сотрудники полиции предпринимали действия, она не знает, поскольку из своей квартиры не выходила.

Свидетель ФИО14 пояснил, что ранее с ФИО15 знаком не был, неприязненных отношений к ней не испытывает. ФИО2 никогда ранее не видел и не знает. В свободное от работы время он осуществляет различные ремонтные работы. Летом 2017 года, к нему обратилась ФИО15 с просьбой произвести замену труб горячего и холодного водоснабжения в ванной комнате, сантехники в ванной комнаты, сбить в ванной комнате старую кафельную плитку, перенести ванну. Все сантехнические работы были произведены им за один час, старую плитку с пола он сбил перфоратором также примерно за 1 час. Сын ФИО15, имя которого он уже не помнит, только помог ему перенести ванну от одной стены к противоположной. Данные работы были произведены им примерно в период с конца июля до середины августа 2017 года, точно не помнит. Впоследствии он еще раз приходил к ФИО15, точную дату и месяц не помнит, осуществлял подводку ванной.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у судьи не имеется, данные о его заинтересованности в исходе дела, в материалах дела отсутствуют. Оснований для оговора ФИО15 сотрудником полиции ФИО6, который находился при исполнении служебных обязанностей, стал очевидцем правонарушения и составил необходимые процессуальные документы, не имеется и судьей не установлено. До дачи пояснений свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. В связи с изложенным, показания вышеуказанного свидетеля судья признает допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей: ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО13, у судьи не имеется, поскольку показания указанных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела. Сведения о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, в материалах дела отсутствуют. Оснований для оговора ФИО15 у вышеуказанных свидетелей не имеется и судьей не установлено. Кроме того, до дачи пояснений, свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. В связи с чем, показания вышеуказанных свидетелей судья признает допустимым и достоверным доказательством по делу.

Показания свидетеля ФИО11 не принимаются судьей, поскольку последняя состоит в дружеских отношениях с ФИО15, следовательно, может быть заинтересована в исходе дела, с целью оказания помощи последней в избежании административной ответственности. При этом, судья считает необходимым отметить, что подтвердить или опровергнуть обстоятельства правонарушения, имевшего место 28.08.2017 года, указанный свидетель не смогла, поскольку такой информацией обладает только со слов ФИО15

Показания свидетеля ФИО12 также не принимаются судьей, поскольку подтвердить или опровергнуть факт нахождения ФИО15 в гостях у ФИО11 в период с 28.08.2017 года до 29.08.2017 года, свидетель не смогла, в связи с чем, показания указанного свидетеля, не несут какого- либо доказательственного значения по делу.

Показания свидетеля ФИО14 не принимаются судьей, поскольку указанные показания противоречат показаниям самой заявительницы ФИО15 в части производимых в ее квартире ремонтных работ. Так, в ходе судебного заседания ФИО15 поясняла, что кафельная плитка с пола сбивалась зубилом и молотком, штукатурка со стен сбивалась молотком. Данные работы производились в начале августа 2017 года ее сыном- ФИО3, т.к. в начале августа 2017 года ее сын работал во вторую смену, и эти работы производились им примерно в период времени, начиная с 11 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., тогда как свидетель ФИО14 указал о том, что данные работы производил именно он.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО15 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.9 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 20.09.2017 года; письменными пояснениями: ФИО13 от 19.09.2017 года, ФИО7 от 19.09.2017 года, ФИО2 от 28.08.2017 года, ФИО10 от 21.09.2017 года.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, административной комиссией администрации МО Алексинский район, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Закон Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО15 административного наказания, о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.1-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», сделаны административной комиссией при администрации МО г. Алексин на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, имеющихся в материалах дела.

Постановление о назначении ФИО15 наказания, предусмотренного ч.1 ст. 6.1-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», вынесено административной комиссией при администрации МО г. Алексин в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административная комиссия при администрации МО г. Алексин пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО15 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.1-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

При таких обстоятельствах действия ФИО15 административной комиссией при администрации МО г. Алексин правильно квалифицированы по ч.1 ст. 6.1-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Доводы, изложенные ФИО15 как в жалобе, так и приведенные в ходе судебного заседания о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены ее права, поскольку административной комиссией не было разрешено ее ходатайство об отложении дела, дело было рассмотрено в ее отсутствие, в связи с чем, она была лишена возможности дать пояснения по обстоятельствам дела, не принимаются судьей.

Так, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из протокола № заседания административной комиссии при администрации МО г. Алексин от 27.09.2017 года, в ходе заседания председательствующим комиссии было оглашено, изложенное ФИО15 в протоколе об административном правонарушении № от 20.09.2017 года ходатайство об отложении слушания дела, в связи с отъездом последней на 20 дней. Также указано, что к данному ходатайству какие- либо документы, подтверждающие факт отъезда, не приложены.

Разрешая данное ходатайство, члены комиссии единогласно приняли решение: отказать в удовлетворении заявленного ФИО15 ходатайства об отложении рассмотрения административного дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ходатайство ФИО15 об отложении слушания дела было разрешено в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом, судья считает необходимым отметить, что у заявителя ФИО15 имелась возможность представить в административную комиссию письменные документы, в обоснование заявленного ходатайства, до отъезда, между тем, данные документы представлены ФИО15 не были, доказательства не возможности их предоставления ФИО15 не представлены.

Кроме того, как предусмотрено ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворении.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, ФИО15 была надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что самой ФИО15 не оспаривалось, в связи с чем, административная комиссия при администрации МО г. Алексин обоснованно рассмотрела дело в ее отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО15 - ФИО16 о том, что письменные пояснения у ФИО15 вместо участкового уполномоченного ФИО1, отбирал стажер ФИО5, следовательно, в основу доказательств по делу об административном правонарушении положены доказательства, которые были получены с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем пояснения ФИО15 от 29.08.2017 года должны быть исключены из числа доказательств по делу об административном правонарушении, не принимаются судьей.

Вышеуказанные доводы для разрешения данного дела по существу не имеют значения, поскольку как следует из объяснений самой ФИО15 данных в ходе судебных заседания, свои пояснения от 29.08.2017 года данные стажеру- помощнику участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Алексинский», она не оспаривает и полностью подтверждает. Факт своей подписи под данными пояснениями ФИО15 не оспаривала.

При этом, судья считает необходимым отметить, что составление стажером проекта письменных объяснений не является нарушением, поскольку как следует из содержания письменных объяснений ФИО15 от 29.08.2017 года, они были впоследствии удостоверены участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Алексинский» ФИО1, и не опровергались самой ФИО15 в ходе судебных заседаний.

Иные доводы, приведенные ФИО15 и ее представителем ФИО16, как в апелляционной жалобе, так и в ходе судебных заседаний, не имеют правового значения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для ФИО15 свете, и не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления административной комиссией при администрации г. Алексин от 27.09.2017 года.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства административной комиссией при администрации МО г. Алексин определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 6.1-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в связи с чем, законных оснований для отмены постановления административной комиссии при администрации МО г. Алексин от 27.09.2017 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление административной комиссии при администрации МО г. Алексин № от 27.09.2017 года о привлечении ФИО15 к административной ответственности по ч.1 ст. 6.1-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО15 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 дней.

Председательствующий Л.П. Баранова