Решение № 12-138/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 12-138/2021

Дело *


РЕШЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

*** 09 июля 2021 года

Судья Московского районного суда г. Н. Новгорода Денисов Я.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения уроженки ***, гражданки РФ, работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Н.Новгород, ***, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, замужней, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Нов*** и.о. мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ*, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Нов*** и.о. мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Нов*** и.о. мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 подала жалобу в которой просит постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Нов*** и.о. мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ* отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, административное расследование по делу не проводилось, доказательства по делу получены в рамках проведенной проверки сообщения о преступлении, а в частности ст.ст. 144-145 УПК РФ. Показания опрошенных в рамках УПК РФ лиц имеющиеся в материалах дела ФИО2 (л.д.8), ФИО3 (л.д.12), ФИО1 (л.д. 13), ФИО4 (л.д.14), ФИО5 (л.д. 15), ФИО6 (л.д. 16), ФИО7 (л.д. 17),ФИО8, (л.д.18) ФИО9 (л.д.19), ФИО10 (л.д.20), ФИО11 (л.д.21) являются недопустимым доказательством т.к. в рамках проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ им не разъяснялось по роспись, что полученные в ходе такого объяснения сведения могут быть использованы в качестве доказательств как вины самого опрашиваемого, так и другого лица, в том числе в случае последующего его отказа давать какие-либо показания. ФИО1, как лицу в отношении которого проводилась проверка в рамках УПК РФ не разъяснено право на участие защитника, Недопустимыми согласно п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются и все иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК. Протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 также является недопустимым доказательством по делу, так как основывается на недопустимых доказательствах, при этом в протоколе не указано, какие именно доказательства приняты за основу признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения. В суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства защитника о ведении протокола и аудиозаписи судебного заседании было отказано, что является нарушением, по мнению автора жалобы права на защиту.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и позицию защитника Шевелева С.С. поддержала, просила постановление мирового судьи отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Шевелев С.С. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить постановление мирового судьи отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 жалобу ФИО1 не поддержал, просил отказать в ее удовлетворении, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В судебное заседание должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении УУП ОП * УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО12 не явился, извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО1 в его отсутствие, ранее данные показания у мирового судьи поддержал, просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 в полном объеме.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, потерпевшего, допросив по ходатайству защитника ФИО1 адвоката Шевелева С.С. в качестве свидетеля ФИО13, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 22 часа 20 минут гражданка ФИО1 находясь у *** по у. ФИО14 Новгорода причинила насильственные действия выраженные в вдавливании большим пальцем правой руки левого глаза гр. ФИО2 причинив последнему физическую боль, а также нанесении ссадины в заушной области и шеи справа, а также лобной области справоа, воздействуя на кожные покров ногтями рук, от чего ФИО2, также испытал физическую боль.

Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

При рассмотрении мировым судьей материалов административного дела нарушений закона не допущено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранным доказательствам по делу, а в частности: протоколом об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.3), рапортом дежурного ОП * УМВД России по г. Н.Новгороду от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д4), заявлением ФИО2(л.д.5), рапортом сотрудника полиции от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.6), рапортом сотрудника полиции от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.7), письменными объяснениями ФИО2(л.д.8), ФИО3(л.д.12), ФИО1(л.д.13), ФИО4 (л.д.14), ФИО13(л.д.15), ФИО6(л.д.16), ФИО7(л.д.17), ФИО8.(л.д.18), ФИО9(л.д.19), ФИО10(л.д.20), ФИО11(л.д.21), справкой(л.д.22), постановлением о продлении срока проверки(л.д.23), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ЧЧ*ММ*ГГ*.(л.д.24-27), ходатайством от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.28), постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ЧЧ*ММ*ГГ*.(30), актом * от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 32-34), постановлением от ЧЧ*ММ*ГГ*.(л.д.35-38), флеш-картой видеозаписи событий от ЧЧ*ММ*ГГ*, а также иными материалами дела.

Также, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО13, которая показала, что ФИО1 знает около 7 лет. Находилась в гостях у Г-ных. ФИО4 является ее мужем. Сосед из *** Всеволод попросил ФИО3 выйти на улицу и поговорить по поводу установки камер видеонаблюдения. Минут через 20 она с ФИО1 вышли покурить на улицу. Около 1 подъезда она увидела Всеволода и ФИО3, через какое-то время к ним подошел ФИО2 и вмешался в их разговор. ФИО3 попросил ФИО2 не вмешиваться в их разговор. ФИО2 начал кричать на ФИО3: «иди сюда, буду тебя учить жизни». ФИО13 и ФИО1 ушли домой. Через какое-то время ФИО13 позвонил ее муж и попросил их с ФИО1 выйти на улицу. Выйдя на улицу, свидетель увидела, что между ФИО3 и ФИО2 возник конфликт. ФИО2 сидел сверху на ФИО3, после подошел друг ФИО2, который вмешался в конфликт и получилась куча, кто на ком и что было не разобрать. ФИО1 пыталась спасти мужа, наносила ли она удары, свидетель не помнит. ФИО2 от боли не кричал. Затем конфликт окончился. Где-то в 19 часов 00 минут ФИО13 и ФИО4 по телефону вызвали в полицию для дачи объяснений. О том, что ФИО2 было написано заявление в полицию ни она, ни ее муж не знали, думали, что давали объяснения в рамках заявления Г-ных. Право на адвоката ей никто не разъяснял, разъяснялись только права, указанные в объяснении.

Суд не может принять показания ФИО13 в качестве надлежащего доказательства по делу и оценивает их критически, так как ФИО13 является близкой знакомой ФИО1, а также родственником мужа ФИО1 – ФИО3, ранее данный свидетель менял показания, в связи с чем, у суда имеются основания о наличии заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, с целью избежания ответственности ФИО1 за совершенное правонарушение.

Мировом судьей при рассмотрении дела всем доказательствам дана надлежащая оценка, не доверять данной оценке у судьи, рассматривающего жалобу оснований не имеется, действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка, наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ соразмерно характеру допущенного правонарушения с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Дело мировым судьей рассмотрено полно и всесторонне, с соблюдением правил допустимости и относимости собранных доказательств, принципа необходимости и достаточности. В постановлении мировым судьей должным образом приведены мотивы, почему приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты доводы ФИО1 и ее защитника Шевелева С.С., приведенные ими в обоснование невиновности ФИО1

Всем доводам изложенным в жалобе ФИО1 и озвученных ее защитников Шевелевым С.С. в судебном заседании, мировым судьей в постановлении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда рассматривающего жалобу не имеется.

Иные доводы жалобы ФИО1, а также ее защитника Шевелева С.С. при рассмотрении апелляционной жалобы, своего подтверждения не нашли. Иных нарушений норм КоАП РФ судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов*** и.о. мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ*, которым ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись Я.Ю.Денисов

Копия верна

Судья Я.Ю. Денисов