Решение № 2-399/2018 2-399/2018 ~ М-108/2018 М-108/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-399/2018

Мотивированное
решение составлено 27.06.2018.

Дело № 2-399/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Янковской Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, указав, что 01.10.2017 на ЕКАД 30 км произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Форд MONDEO, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель KIA RIO, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю Форд MONDEO, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

11.10.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставив полный пакет документов.

09.11.2017 ответчик произвел выплату в размере 184 800 рублей. Однако данной суммы недостаточно для покрытия ущерба.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков истец обратилась к ИП ФИО3 04.12.2017 ответчику отправлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 12.12.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд MONDEO, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 285 400 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 8 000 рублей 00 копеек.

15.12.2017 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 108 600 рублей. До настоящего времени ответа на претензию не поступало.

В связи с чем, истец ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 97 700 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф, неустойку в размере 170 975 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, затраты на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, с учетом представленного суду уточнения.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 01.10.2017 на ЕКАД 30 км произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Форд MONDEO, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю Форд MONDEO, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля Форд MONDEO, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время является ФИО2

На основании заключения № от 12.12.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд MONDEO, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, составляет 285 400 рублей 00 копеек.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатила 8 000 рублей.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению № от 19.10.2017, составленного Акционерным обществом «Технэкспро» в отношении Форд MONDEO, государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта ТС составит 280 458 рублей 00 копеек, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 183 000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта №, № от 07.05.2018, составленного Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы» на основании определения суда о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, имеющиеся на автомобиле Форд MONDEO, государственный регистрационный знак № повреждения могли быть следствием дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд MONDEO, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 01.10.2017 года, может составить 447 470, 71 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд MONDEO, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 01.10.2017 года, с учетом износа 50%, может составить 282 100 рублей.

Указанное заключение судебных экспертов является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 184 800 рублей 00 копеек.

15.12.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей просьбу доплатить недостающую сумму страхового возмещения, ответа на которую не получено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 97 300 рублей 00 копеек (282100-184800=97300).

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд считает разумным пределом расходов по проведению экспертизы сумму в размере 8 000 рублей 00 копеек. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Как видно из содержания искового заявления, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» со всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты 11.10.2017.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме.

Согласно расчету истца за период с 29.12.2017 по 22.06.2018 размер неустойки составил 170 975 рублей 00 копеек.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении подлежащего взысканию штрафа.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, то обстоятельство, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить заявленную неустойку, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 85 000 рублей 00 копеек.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом определяется в размере 48 650 рублей 00 копеек (97300*50%=48650). Оснований для снижения указанной суммы судом не усматривается.

В соответствии статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению в части требование истца о компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить ему размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей.

Как следует из положений ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанное законоположение направлено на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных суду доказательств, в частности, договора об оказании юридической помощи № от 20.01.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2018, истцом были оплачены юридические услуги в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Проведя анализ качества и объема оказанных юридических услуг, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации), суд считает разумным пределом расходов на оплату юридических услуг по данному гражданскому делу сумму в размере 15 000 рублей.

Согласно положениям ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 19.03.2018 по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, а также того факта, что решение суда принято в пользу истца, с ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 33 900 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования истца удовлетворены в части, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере 3 119 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 97 300 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 48 650 рублей, неустойку в размере 85 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 3 119 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.