Апелляционное постановление № 1-352/2020 22-3323/2020 от 17 июня 2020 г. по делу № 1-352/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3323/20

Дело № 1-352/20 Судья Купрюшина И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июня 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт – Петербурга Феоктистова Д.С.,

защитника – адвоката Вечерского К.С., действующего в интересах осужденного ФИО2,

при секретаре судебного заседания Семенове Р.А.,

рассмотрел в судебном заседании <дата> апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3, апелляционную жалобу адвоката Вечерского К.С. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2020 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>; ранее судимый:

- 23 января 2018 года мировым судьей судебного участка № <адрес> Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- 06 июля 2018 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст. 166; 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, со штрафом в размере 50 000 руб., с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений - к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 50 000 руб.; Постановлением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2019 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 17 дней; наказание в виде лишения свободы отбыто 29.09.2019 года.

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично, в виде штрафа в размере 50 000 руб. и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <дата>, и окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, штраф в размере 50 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В срок лишения свободы в соответствии с. п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей по делу с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Доложив дело, выслушав выступления прокурора Феоктистова Д.С., поддержавшего апелляционное представление, защитника-адвоката Вечерского К.С., поддержавшего апелляционную жалобу в защиту ФИО2, судья судебной коллегии

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором установлена вина ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <дата>., <адрес>, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Фактические обстоятельства и юридическая квалификация деяния, инкриминированного ФИО2, сторонами не оспариваются.

Заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга, обратившись с апелляционным представлением на приговор, полагает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Заместитель прокурора полагает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст. 3, 6, 18, 58, 60, 63, 72 УК РФ, назначенное Ничику наказание является несправедливым. Заместитель прокурора полагает, что в действиях Ничика, имеющего судимость за ранее совершенное умышленное преступление, усматривается рецидив преступлений, то есть отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, наказание по приговору от 06.07.2018 года <адрес> районного суда Санкт-Петербурга Ничику в части обязательных работ было заменено постановлением от 12.09.2019 года на лишение свободы на срок 17 дней, которое отбыто 29.09.2019 года. В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При этом, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого или особого режима. С учетом приведенных норм уголовного закона заместитель прокурора просит изменить приговор.

Адвокат Вечерский К.С., не оспаривая фактические обстоятельства и юридическую квалификацию деяния Ничика, просит изменить приговор, учесть всю имеющуюся совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, а именно фактическое трудоустройство, устойчивые социальные связи, отсутствие тяжких последствий совершенного Ничиком деяния, активное содействие расследованию и признание вины, согласие на особый порядок рассмотрения дела в суде и назначить Ничику наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо иным путем смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, а адвокат - доводы апелляционной жалобы.

Судья судебной коллегии, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Ничика постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения по делу, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Как следует из материалов дела, осужденный свою вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, после консультации со своим защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснован, в связи с чем приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, а действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Как усматривается из материалов дела, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правильно и в полном объеме установил и учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, из приговора усматривается, что Ничик, будучи ранее судимым за совершение тяжкого преступления и отбывавшим наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, за которое ему назначено наказание виде лишения свободы.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 представляются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены. Выводы суда о назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы в достаточной мере мотивированы и обоснованы. Суд первой инстанции принял во внимание степень общественной опасности деяния и личность виновного. Не имеется и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> района Санкт-Петербурга ФИО3 удовлетворить:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

Указать в описательно-мотивировочной части о наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. В резолютивной части указать об отбывании назначенного ФИО2 наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть время содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 18 июня 2020 года. В остальной части этот же приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Вечерского – без удовлетворения.

Судья