Решение № 12-46/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 12-46/2024

мировой судья Пронина Е.В.

№ 12-46 копия


Р Е Ш Е Н И Е

г. Боровск 17 июня 2024 года

Судья Боровского районного суда Калужской области Петушков Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 07 мая 2024 года мирового судьи судебного участка №53 Боровского судебного района Калужской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Боровского судебного района Калужской области от 07 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в Боровский районный суд с жалобой на данное постановление, просит отменить его, дело прекратить, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, так в судебное заседание не вызывались для допроса в качестве свидетелей, на которые в постановлении как на доказательства его вины сослался мировой судья, соответственно им не разъяснялись их права и свидетели не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанные свидетели являлись заинтересованными лицами, поскольку у него (ФИО2) имел место конфликт с ними. Помимо этого протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством в данном случае.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Судья, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 04 октября 2023 года в 16 часов ФИО2 по адресу: <...> управлял автомашиной «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак е 965 во 750, находясь в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранной по делу об административном правонарушении совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04 октября 2023 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04 октября 2023 года, актом освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения и с которым ФИО2 согласился, замечаний от него не последовало, письменные объяснения свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также на рапорт инспектора ДПС ФИО6

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО2 в его совершении.

Доводы ФИО2 о том, что в судебном заседании не были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 не имеют в данном случае правового значения, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО2 заявлялось ходатайство об их допросе, объяснения указанных свидетелей, содержат сведения о предварительном разъяснении им их прав и обязанностей (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации), они были предварительно предупреждены о даче заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи свидетелей, оснований ставить под сомнение данные показания не имеется, в связи с чем, мировым судьей обоснованно признаны в качестве надлежащих доказательств по делу.

Вопреки доводам ФИО2 процедура оформления протокола об административном правонарушении соблюдена и соответствует положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 при составлении протокола разъяснялись его права, каких-либо замечаний и ходатайств от него не поступило, копия протокола им была получена.

Иные доводы, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании несущественны, не повлияли и не могли повлиять на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности заявителя, а потому является справедливым.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судья полагает, что оснований для отмены или изменения постановления от 07 мая 2024 года мирового судьи судебного участка №53 Боровского судебного района Калужской области не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление от 07 мая 2024 года мирового судьи судебного участка №53 Боровского судебного района Калужской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ю.А. Петушков