Решение № 12-53/2018 7-1125/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-53/2018

Дело № 7-1125/18

(в районном суде дело № 12-53/18) Судья Емельянова А.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 13 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года, в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженки г<...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с которой ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ФИО1 <дата> в 11 час. 10 мин. по адресу: <адрес>., управляя ТС <...>, г.р.з. №..., нарушила п.п.1.2, 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра начало движения, не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество в движении, движущемуся попутно прямо, без изменения направления движения, ТС <...>, г.р.з. №..., под управлением <...> А.В., совершив с ним столкновение.

ФИО1 была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга <...> А.Е. от 29 мая 2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сестрорецкому району СПб <...> А.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, по следующим основаниям. Вынесенное им постановление соответствует требованиям КоАП РФ, в нем присутствует вся необходимая информация, изложенная в ст.29.10 КоАП РФ. Было проведено всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела. В соответствии со ст.25.8 КоАП РФ им было вынесено служебное задание специалисту ФБУ СЗ РЦСЭ, которым было вынесено заключение. В заключении специалиста дана полная оценка данным схемы места ДТП, видеозаписи столкновения и прочим обстоятельствам дела. Ходатайств от участников ДТП о проведении экспертизы не поступало.

Инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сестрорецкому району СПб <...> А.Е., ФИО1, <...> А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, считаю, что жалоба инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сестрорецкому району СПб <...> А.Е. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга были проверены на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доказательства по делу, оценены доводы жалобы ФИО1, в результате которых суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении ввиду допущенных существенных нарушений требований КоАП РФ.

Существенным нарушением является несоответствие постановления по делу об административном правонарушении требованиям ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ, поскольку событие административного правонарушения, изложенное в постановлении, не подтверждается материалами дела, мотивированная оценка доказательств в постановлении отсутствует.

Так, в постановлении указано, что ФИО1, совершая маневр «начало движения», не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, что является нарушением требований п. 1.2 и 8.1 ПДД РФ.

Как усматривается из приобщенной к материалам дела видеозаписи, ФИО1 следовала в крайней левой полосе движения по 44-м км ЗСД, поскольку на полосе ее движения был выставлен знак аварийной остановки, вынужденно приостановила движение и сразу же начала маневр перестроения в правый ряд попутного направления, по которому двигался <...> А.В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств под управлением ФИО1 и <...> А.В.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Обязанность при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, без изменения направления движения, предусмотрена п. 8.4 ПДД РФ, нарушения требований п. 1.2, в котором изложены основные понятия, используемые в Правилах Дорожного движения и п. 8.1 ПДД РФ, в действиях ФИО1 отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, заключение специалиста доказательством по делу не является, специалист может быть предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ при получении у него пояснений, в остальных случаях об ответственности за выдачу заведомо ложного заключения предупреждается эксперт, при этом экспертиза оформляется в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом в ходе производства по делу было неверно установлено событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО1 дана неправильно, доказательства оценены с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 29 мая 2018 года - оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сестрорецкому району СПб <...> А.Е. – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина