Апелляционное постановление № 22-2966/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-281/2021

Судья Саркисян В.С. № 22-2966/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 июня 2021 года

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Трубицыной В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Гетманова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Гетманова В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2021 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,-

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год.

ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы г. Ростова-на-Дону без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не покидать место постоянного проживания в период с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением случаев обращения за медицинской помощью, либо возникновения чрезвычайных ситуаций; не изменять места жительства и регистрацию по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Приговором на ФИО1 возложена обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Гетманова В.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Зубову Е.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гетманов В.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части возложенного на осужденного ограничения не выезжать за пределы г. Ростова-на-Дону без согласия специализированного государственного органа по следующим основаниям. ФИО1 официально трудоустроен грузчиком, заработная плата в размере 20 100 рублей является его единственным источником дохода. При этом, фактическим местом осуществления трудовой деятельности является производственная база в г.Батайске. В результате установленного ограничения ФИО1 формально ограничивается в праве на труд по месту официального трудоустройства. Просит приговор отменить в части указанного ограничения, дополнив территорией муниципального образования г.Батайск.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник-адвокат Гетманов В.В. не возражали против ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Данных о нарушении права осужденного на защиту из протокола судебного заседания также не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд должным образом учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, официально трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признано наличие у осужденного малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО1 иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Следуя этому принципу, суд убедительно мотивировал выводы о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе указанные адвокатом в жалобе.

Ограничения, установленные ФИО1 при исполнении им наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы г. Ростова-на-Дону без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не покидать место постоянного проживания в период с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением случаев обращения за медицинской помощью, либо возникновения чрезвычайных ситуаций; не изменять места жительства и регистрацию по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, судом первой инстанции определены правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ, пунктами 17 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Также суд апелляционной инстанции считает обоснованной и справедливой возложенную на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы.

Ограничение в виде запрета выезжать за пределы г. Ростова-на-Дону, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, является обязательным ограничением при назначении наказания в виде ограничения свободы и его назначение не указывает на чрезмерную строгость назначенного судом наказания, ограничение или нарушение каких-либо прав осужденного.

Согласно положениям ч. 4 ст. 50 УИК РФ, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции ПП ВС РФ от 29.11.2016 №56 и 18.12.2018 №43) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», вопрос о возможности выезда осужденным, который проживает и работает в разных муниципальных образованиях, за переделы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности, разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Таким образом, при назначении осужденному наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, убедительно мотивировал выводы о невозможности назначения более мягкого наказания, с чем соглашается апелляционная инстанция. Назначенный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, и по размеру назначенное наказание является далеко не максимальным. Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание соразмерным содеянному им, справедливым, и признать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, из материалов дела, а также выступлений участников судебного разбирательства не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор законным и полагает необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гетманова В.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии настоящего судебного решения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья