Приговор № 1-43/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-43/2020

Дело № 1-43/20

УИД 61RS 0018-01-2019-002646-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 30 января 2020г.

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Изобильненского района Мащенко В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ростовской областной коллегии адвокатов «Гражданин и Закон» Шапошникова М.Е., представившего ордер № и удостоверение № №

при секретаре судебного заседания Черкашиной М.И.,

а также с участием потерпевшей и гражданского истца ФИО2,

представителя потерпевшей - адвоката Адвокатского кабинета «С.П.Л.» Зотова Е.Н., представившего ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем «FORDKUGA», регистрационный знак № осуществляя движение по автомобильной дороге «М-4 Дон» на территории <адрес> где на участке «867 км. + 770 м.», проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ нарушение требований п. 9.10 и абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № № от 23.10.1993г., не учел дорожные условия, не выбрал безопасный скоростной режим и безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля КАМАЗ № регистрационный знак № в составе с прицепом №, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего, допустил столкновение передней правой частью управляемого автомобиля с задней левой частью прицепа вышеуказанного транспортного средства.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «FORDKUGA», регистрационный знак №, ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался.

Согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ. смерть ФИО4 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди и правой нижней конечности с многооскольчатым переломом костей свода, основания и лицевой части черепа, с кровоизлияниями в мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга, с переломом щитовидного хряща, с полным разрывом шейного отдела трахеи, переломом левой ключицы, двусторонними переломами ребер, переломом правой бедренной кости, которая сопровождалась развитием травматического шока и явившегося непосредственной причиной смерти. При исследовании трупа ФИО4 обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы, шеи, груди и правой нижней конечности с ушибленными ранами в лобной области справа (1), на подбородке слева (1), ссадинами на волосистой части головы в теменной области справа (1), в лобной области справа (6), на спинке носа (3), на коже верхней губы рта справа (1), на правой щеке (2), на коже нижней губы рта справа (1), на подбородке справа (1), в области нижней челюсти справа (2), на передней поверхности шеи (1), на передней поверхности груди справа (3), на передней поверхности груди слева (3), на передней поверхности правого бедра (1), на передней поверхности правой голени (1), кровоподтеками на передней поверхности в области правого коленного сустава (7), на передней поверхности правой голени (2), кровоизлиянием в мягкие ткани на внутренней поверхности мягких тканей свода черепа в теменно-затылочной области справа, многооскольчатым переломом костей свода, основания черепа и лицевой части черепа с повреждением лобной, теменных, затылочной, клиновидной костей, костей нижней и верхней челюсти, скуловых костей и костей носа, кровоизлияниями в мягкие мозговые оболочки на всей конвекситальнойи базальной поверхностях обоих полушарий головного мозга, многооскольчатым переломом щитовидного хряща, полным поперечным разрывом трахеи, кровоизлиянием на передней поверхности сердечной сорочки, полным поперечным переломом грудинного конца левой ключицы, переломами 2-7 ребер справа по средне-ключичной линии, переломами 2-6 ребер слева по средне-ключичной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и разрывами пристеночной плевры, переломом диафиза правой бедренной кости в средней трети, ссадины на внутренней поверхности правого плеча (1), на передней поверхности правого предплечья (1), на задней поверхности правого предплечья (10), на задней поверхности в области правого локтевого сустава (7), на тыльной поверхности правой кисти (5), на задней поверхности левого предплечья (2), которые на основании: «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 4-а, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. и Медицинских критериев степени тяжести изложены в приказе Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008г. п. 6.1.2., квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека». Между указанными выше повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ а именно:

п. 9.10 - гласящего, что «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

абз. 1 п. 10.1 - гласящего, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Адвокат Шапошников М.Е. подтвердил согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил о том, что свое согласие подсудимый изъявил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал.

Государственный обвинитель Мащенко В.М., потерпевшая ФИО2 и её представитель - адвокат Зотов Е.Н. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, квалифицируя его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

В силу ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (т. 1, л. д. 220-223), не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога (т. 1, л. д. 218).

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который не судим (т. 1, л. д. 216-217), обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для расследования преступления; добровольное частичное возмещение компенсации морального вреда потерпевшей в размере <данные изъяты>, осуществленное ДД.ММ.ГГГГ. путем банковского перевода; полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого положительных характеристик с места жительства и с места работы; состояние здоровья ФИО1, <данные изъяты> а также наличие у виновного мамы <данные изъяты> проживающей вместе с ним, и находящейся в преклонном возрасте (т. 1, л. д. 219); в силу п. п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

При назначении наказания суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ, по которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания осужденному, которое не должно превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в связи с чем, не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Кроме того, для достижения целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью согласно санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, является обязательным, суд признает невозможным сохранение за осужденным права управления транспортными средствами, в связи с чем, назначает виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении продолжительности данного вида наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не работает водителем. Кроме того, суд руководствуется ч. 2 ст. 47 УК РФ.

При этом, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденному отбывание наказания в колонии - поселении. К месту отбывания наказания осужденный следует за счет государства самостоятельно, согласно предписанию территориального органа уголовно - исполнительной системы, в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию - поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день следования.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении с самостоятельным путем следования, до вступления приговора в законную силу суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО1

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что после вступления приговора в законную силу, автомобили на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у их законных владельцев - соответственно.

По уголовному делу в судебном заседании потерпевшей ФИО2 предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в её пользу в размере <данные изъяты>, и в пользу её малолетней дочери ФИО5 в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что потерпевшей ФИО2 и её малолетней дочери преступными действиями ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в гибели соответственно супруга и отца ФИО4, суд приходит к выводу о том, что указанный гражданский иск в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, суд полагает возможным удовлетворить заявленный гражданский иск частично. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание частичное возмещение подсудимым компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда в общей сумме до <данные изъяты>

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела отсутствуют. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 47, 56, 58, 60-62 УК РФ, ст. ст. 308-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселениис лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Ставропольскому краю) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день следования.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшей ФИО2, удовлетворить частично, взыскать в её пользу и в пользу малолетней <данные изъяты> с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждой. В удовлетворении гражданского иска в оставшейся сумме <данные изъяты> - отказать.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу:

- автомобиль «№ регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО3 (т. 1, л. д. 116-117); - оставить у законного владельца ФИО3

- автомобиль «№», регистрационный знак №, находящийся на хранении на автомобильной стоянке ООО «Вояж», расположенной по адресу: Ростовская <адрес> (т. 1, л. д. 124-125), - возвратить законному владельцу ФИО1.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Председательствующий А.В. Счетчиков