Решение № 2-844/2020 2-844/2020~М-706/2020 М-706/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-844/2020

Дело №

УИД 26RS0№-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.Ю.,

с участием истицы ФИО3, представителя истца ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Лада 219110, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил требования ПДД, нарушила расположение автомобиля на проезжей части дороги допустил столкновение с автомобилем «HyundaiSolaris» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Водитель автомобиля Лада 219110, государственный регистрационный знак <***> ФИО2. признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность виновника ФИО2 в рамках ОСАГО застрахована не была. Согласно отчета № от 12.05.2020г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 81 483 рубля 86 копеек.

Просила суд взыскать с ФИО2 в ее ФИО3 пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 81 483 (восемьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят три) рубля 86 копеек, расходы понесенные в связи с составлением заключения об оценочной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 8 000 ( восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 2885 ( две тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. О причине своей неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующим выводам:

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> а <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя транспортным средством Лада 219110, государственный регистрационный знак <***>, не выполнила требования ПДД, нарушила расположение автомобиля на проезжей части дороги, допустила столкновение с транспортным средством «HyundaiSolaris» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем в данном случае вред возмещается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение исковых требований и в обоснование своих доводов о характере, объеме и размере повреждений, причиненных ответчиком в результате ДТП, истцом представлена независимая техническая экспертиза установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HyundaiSolaris» государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ИП ФИО8, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с износа составляет 81483 рубля 86 копеек.

Суд считает, что данная независимая техническая экспертиза об определении ущерба, причиненного транспортному средству, представленная истцом, является обоснованной, соответствующей другим материалам дела, сомнений у суда не вызывает, поскольку лицо, проводившее её, обладает необходимыми познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследование с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается в полном объеме материалами дела.

Ответчиком ФИО2 данная независимая экспертиза не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы от него не поступало.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 в ее пользу материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 81483 рубля 86 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек - ордеру, истец ФИО3 понесла расходы по оплате услуг, связанных с оценкой стоимости восстановления повреждений автомобиля в размере 8 000 рублей. Из соглашения об оказании юридической помощи и расписке в получении денег усматривается, что истец понесла расходы по оказанию ей квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 рублей

Перечисленные документы подтверждают, что истец, в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесла расходы в указанных размерах, которые судом признаются издержками, подлежащими возмещению с ответчика.

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 333.19, п.п.1 п.1 ст. 320 НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 2885 рублей, что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2885 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, стоимость устранения повреждения автомобиля причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 81 483 (восемьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят три) рубля 86 копеек, расходы понесенные в связи с составлением заключения об оценочной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 8 000 ( восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 2885 ( две тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Луценко Е.Ю.