Решение № 2-844/2020 2-844/2020~М-287/2020 М-287/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-844/2020

№ 2-844/2020

26RS0002-01-2020-000439-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит:

- принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия по отчуждению предмета залога - марки BMW, модель 320D, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <номер обезличен>;

- взыскать задолженность по договору микрозайма <номер обезличен>, заключенного <дата обезличена>, в размере 673301 рубль 86 копеек, из которых: 519 000 рублей 00 копеек сумма основного долга; 150 672 рубля 33 копейки сумма процентов за пользование суммой микрозайма; 3 629 рублей 53 копейки сумма неустойки (пени);

- обратить взыскание на предмет залога - марки BMW, модель 320D, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <номер обезличен>, с установлением начальной продажной цены в размере 742 500 рублей 00 копеек;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 933 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на ст.309, 310, 334, 337, 340, 341, 348, 807,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске указано, что между Истцом - ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком - ФИО1 <дата обезличена> заключен договор микрозайма <номер обезличен> на предоставление микрозайма в размере 519.000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 93% годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от <дата обезличена><номер обезличен> марки BMW, модель 320D, идентификационный номер (VIN) (рамы) <номер обезличен>, паспорт транспортного средства серии <номер обезличен> дата <дата обезличена>, уведомление о возникновения залога от <дата обезличена><номер обезличен>.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный Договором микрозайма срок, и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены.

Согласно действующему законодательству, пункту 18 Договора микрозайма, договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Ответчик не исполнил свои обязательства, денежные средства в полном объеме не возвратил, в связи с чем, Истец <дата обезличена> в адрес Ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на <дата обезличена> (дата формирования иска) вставляет 673.301 рубль 86 копеек, из которых 519.000 рублей - сумма основного долга, 150 672 рубля 33 копейки - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 3.629 рублей 53 копейки.

Учитывая, что допущенное Ответчиком нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, сумма задолженности не погашена, Истцом на основании статей 139, 140, 141 ГПК РФ заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте проведения заседания суда извещены надлежащим образом и в срок, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, указал, что договор микрозайма с ФИО1 был заключен обманным путем. Пояснил, что ФИО2 убедила ФИО1 заключить спорный договор микрозайма, и передать ей полученные денежные средства в размере 570000 рублей, по факту чего отделом <номер обезличен> Следственного управления УМВД России по <адрес обезличен> возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ. В удовлетворении требований о принятии мер по обеспечению иска также просил отказать, указав, что наложение ареста на транспортное средство не может быть осуществлено, поскольку стоимость транспортного средства может превышать сумму заявленных требований, а отчет об оценке залогового имущества истцом представлен не был.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод основан на следующем.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ООО «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 519.000 рублей, срок действия договора установлен до даты полного исполнения заемщиком обязательств по договору, срок возврата микрозайма – 48 месяцев.

Договором микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> установлена процентная ставка – 92, 784% годовых.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор микрозайма <номер обезличен> заключен с ФИО1, заем в установленном договором размере предоставлен.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от <дата обезличена><номер обезличен> марки BMW, модель 320D, идентификационный номер (VIN) (рамы) <номер обезличен>, паспорт транспортного средства <номер обезличен> дата <дата обезличена>, уведомление о возникновения залога от <дата обезличена><номер обезличен>.

Согласно графику расчета задолженности, представленному истцом, платежи по договору заемщиком не вносились.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В тоже время, ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. Однако микрозайм не был возвращён ответчиком.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом, заемщик помимо микрозайма и начисленных за него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Согласно представленному истцом графику расчета задолженности, на дату формирования иска (<дата обезличена>) задолженность составляет 673.301 рубль 86 копеек, из которых: сумма основного долга – 519.000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 150.672 рубля 33 копейки, сумма неустойки (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей – 3.629 рублей 53 копейки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма <номер обезличен> в размере 673.301 рубль 86 копеек, из которых: сумма основного долга – 519.000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 150.672 рубля 33 копейки, сумма неустойки (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей – 3.629 рублей 53 копейки.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 15.933 рубля 00 копеек.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от <дата обезличена><номер обезличен> марки BMW, модель 320D, идентификационный номер (VIN) (рамы) <номер обезличен>, паспорт транспортного средства серии <номер обезличен> дата <дата обезличена>, уведомление о возникновения залога от <дата обезличена><номер обезличен>.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Вместе с тем, суд полагает невозможным удовлетворение требований истца в части обращения взыскания на предмет залога в связи со следующим.

Судом установлено, и материалами дела (л.д.111-113) подтверждается, что на основании заявления ФИО1, <дата обезличена> отделом <номер обезличен> Следственного управления УМВД России по г.Ставрополю возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением от <дата обезличена> ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата обезличена>, автомобиль марки BMW, модель 320D, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, возращен владельцу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе предметы, на которые были направлены преступные действия.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Таким образом, до вынесения приговора, либо определения или постановления о прекращении уголовного дела разрешить вопрос об обращении взыскания на признанный в установленном законом порядке вещественным доказательством спорный автомобиль не представляется возможным.

Одновременно и иске истцом заявлено требование о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия по отчуждению предмета залога - марки BMW, модель 320D, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <номер обезличен>

В соответствии со ст. 139 Гражданско-процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ (основания для обеспечения иска) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются:

-наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц;

-запрещение ответчику совершать определенные действия;

-запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

-приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

-приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Перечень данных мер не является исчерпывающим, суду предоставлено право применять иные меры обеспечения иска, отвечающие целям ст. 139 ГПК РФ.

Суд полагает, что требования о применении обеспечительных мер по иску соразмерны с исковыми требованиями.

Применение обеспечительных мер взаимосвязано с предметом исковых требований, ни в какой степени не ущемляет права и свободы ответчика, а равно и других лиц.

Изучив представленные в суд доказательства и доводы представителя истца суд, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. реализация залогового автомобиля, совершение с ним соответствующих регистрационных действий, может значительно затруднить либо сделать невозможным исполнение решение суда. В тоже время, принятие мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела, не является препятствием для проведения соответствующих уголовно-процессуальных действий в рамках уголовного судопроизводства.

Принятие мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, либо с повреждением или разукомплектованием ответчиком заложенного имущества. Принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения и обеспечения возможности последующего исполнения решения суда. В настоящее время предмет залога находится в фактическом владении и пользовании Ответчика, в чем имеется риск реализации ответчиком предмета залога - транспортного средства третьим лицам, соответственно, сделает неисполнимым решение суда по настоящему иску.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов – удовлетворить частично.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия по отчуждению предмета залога - марки BMW, модель 320D, идентификационный номер (VIN) (Рамы) WBA3D31020J273238.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» сумму задолженности по договору микрозайма <номер обезличен> в размере 673301 рубль 86 копеек, из которых: 519.000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 150.672 рубля 33 копейки - сумма процентов за пользование микрозаймом, 3 629 рублей 53 копейки - сумма неустойки (пени).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» сумму государственной пошлины в размере 15.933 рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - марки BMW, модель 320D, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <номер обезличен>, с установлением начальной продажной цены в размере 742 500 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья И.Н. Маслова