Приговор № 1-35/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 1-35/2019

дело № 1-35/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Медведево 4 апреля 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мошкина К.Л.

при секретаре судебного заседания Мертвищевой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полякова В.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника адвоката <данные изъяты> Попова Д.И., <данные изъяты>

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с <данные изъяты><...> года до <данные изъяты><...> года, точное время следствием не установлено, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в ... Проходя мимо ..., расположенного по ... ..., он решил зайти к своему знакомому С.Р.А., который ранее приглашал его в гости. ФИО1, зайдя в ..., по месту проживания С.Р.А., обнаружил, что никого нет дома. Находясь в ..., ФИО1 увидел ноутбук марки LenovoG505s, серийный № .... В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: на кражу ноутбука марки LenovoG505s, серийный № ..., стоимостью 16000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 в период времени с <данные изъяты><...> года до <данные изъяты><...> года, точное время следствием не установлено, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в ..., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая наступления общественно опасных последствий, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, воспользовавшись отсутствием владельца и других лиц, подошел к компьютерному столу и взял, то есть умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил ноутбук марки LenovoG505s, серийный № ..., стоимостью 16000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 16000 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1, отвечая на вопросы в порядке ч. 4 ст. 316 УПК РФ, суду показал, что обвинение, предъявленное ему, понятно, с предъявленным обвинением он согласился, поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В то же время судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция статьи, по которой обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

Потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель Поляков В.В., а также защитник адвокат Попов Д.И. против названного ходатайства подсудимого ФИО1 не возражали.

В таком положении суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, предъявленное органом предварительного следствия, подтверждается совокупностью собранных доказательств, изобличающих подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Объектом преступного посягательства, совершенного ФИО1, явилась собственность потерпевшей Потерпевший №1

Субъективная сторона совершенного ФИО1 преступления характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Значительность причиненного Потерпевший №1 материального ущерба определена судом исходя из имущественного положения потерпевшей на момент совершения общественно опасного деяния и размера такого ущерба, составляющего более 5000 рублей.

Судом подлежал исследованию вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1

<данные изъяты>

С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении установленного судом деяния.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, характеризующейся по месту жительства и месту отбывания наказания за ранее совершенное им деяние в исправительном учреждении с удовлетворительной стороны (т. 1 л.д. 146), а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной от <...> года (т. 1 л.д. 63); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение в судебном заседании извинений за содеянное в адрес потерпевшей Потерпевший №1 как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: признание им своей вины и раскаяние в совершении преступления; состояние здоровья матери ФИО1 К.М.В.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не смог пояснить, повлияло ли его нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент преступления на совершение преступления, кроме того, ФИО1 не смог пояснить и о том, совершил бы он данное преступление, если бы находился в трезвом состоянии при совершении преступления. Вместе с тем из материалов уголовного дела не следует, что ФИО1 замечен в распитии спиртных напитков и появлении в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. На <данные изъяты> ФИО1 не состоит (т. 1 л.д. 147).

С учетом изложенного оснований для признания совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется. Согласно справке о результатах проверки в ОСК от <...> года ФИО1 <...> года привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (т. 1 л.д. 144-145), однако указанное обстоятельство свидетельствовать об иных выводах суда в этой части не может, поскольку не является безусловным основанием для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства привлечение лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Санкция преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, содержит альтернативные виды наказаний, в том числе наказание в виде исправительных работ.

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное им преступление в виде исправительных работ с учетом применения правил ст. 50 УК РФ, приходя к убеждению о том, что назначение ему иного вида наказания не обеспечит целей наказания, и не будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ содержит более строгий вид наказания (лишение свободы на определенный срок), чем подлежащие назначению исправительные работы, поэтому при назначении ФИО1 наказания правила, изложенные ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат.

В то же время достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, при этом суд, приходя к такому выводу, учитывает фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, судом обсуждались вопросы о назначении ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также о применении по настоящему делу условного осуждения согласно ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не признано.

Учитывая совокупность исследованных обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, суд считает, что подсудимый ФИО1 не может достигнуть своего исправления без отбывания реального наказания, поскольку его исправление в порядке предусмотренного законом условного осуждения не будет соответствовать целям уголовного наказания, предусмотренным требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Основания для обсуждения судом вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ о принудительных работах отсутствуют.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В ходе производства предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 16000 рублей, из содержания которого следует, что ФИО1 следственным органом обвиняется в совершении тайного хищения принадлежащего ей имущества в размере 16000 рублей, при этом похищенное имущество ФИО1 не возращено и сумма невозмещенного имущественного ущерба составляет 16000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1 (т. 1 л.д. 179-180).

В судебном заседании потерпевшей и гражданским истцом Потерпевший №1 исковые требования поддержаны в полном объеме.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному к нему иску, исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что предъявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск следует удовлетворить в части причиненного ФИО1 имущественного ущерба в размере 16000 (Шестнадцать тысяч) рублей по основанию, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, при этом находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа № ..., чеки от <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года – следует оставить у Потерпевший №1 по принадлежности; окурок сигареты «West», находящийся на хранении в Медведевском районном суде Республики Марий Эл, – следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок девять месяцев с производством удержаний из заработной платы в доход государства в размере пяти процентов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Предъявленный Потерпевший №1 гражданский иск удовлетворить. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 16000 (Шестнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа № ..., чеки от <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, – оставить у Потерпевший №1 по принадлежности; окурок сигареты «West», находящийся на хранении в Медведевском районном суде Республики Марий Эл, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, изложенных в ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если приговор обжалуется иными лицами. При этом ФИО1 вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Мошкин К.Л.