Решение № 12-62/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-62/2018

РЕШЕНИЕ

10 мая 2018 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Слепнева Ю.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1 – адвоката Куциль Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-62/2018 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры №5-204-0701/2018 от 14 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 17.11.2017 в 18:15 часов на № километре автодороги <адрес>, управляя автомобилем Камаз 65225 государственный регистрационный знак № регион, в нарушение Правил дорожного движения – в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», установленного с табличкой 8.5.4 «Время действия» с 07 до 10 и с 17 до 20 часов – выехал на полосу встречного движения и совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В установленный законом срок ФИО1 обратился в Нижневартовский районный суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт Правил дорожного движения, нарушение которого ему инкриминировано. Является недопустимым доказательством не указанный в протоколе в качестве доказательства проект организации дорожного движения автодороги <адрес> (участок № километр). Не подтверждает вину ФИО1, имеющая не заверенные исправления, схема места совершения административного правонарушения, на которой в числе прочего не указаны дата и время ее составления, а также пояснения используемых обозначений и направление движения. Исходя из объяснения свидетеля не ясно, каким образом ему разъяснялись права и обязанности, не указано место, где у него были отобраны объяснения и кем. Объяснения сотрудников полиции отсутствую в материалах дела. В связи с указанным, ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Защитник Куциль Р.З. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 о судебном заседании извещен, участие в судебном заседании – это право, но не обязанность лица, поэтому не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1

В связи с указанным, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приняла решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1 с участием его защитника.

Защитник ФИО1 адвокат Куциль Р.З. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав в судебном заседании защитника Куциль Р.З., изучив доводы жалобы и обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим мотивам и основаниям.

Судьей установлено и не оспаривается ФИО1, что 17.11.2017 в 18:15 часов ФИО1 на № километре автодороги <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем Камаз 65225 государственный регистрационный знак № регион.

17.11.2017 указанное транспортное средство под управлением ФИО1 было задержано, в связи с допущением нарушения Правил дорожного движения.

В отношении ФИО1 17.11.2017 в 18:45 часов составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что ФИО1 совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен» совместно с табличкой 8.5.4. «Время действия» в том числе с 17 до 20 часов.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении вмененного ему правонарушения, наличие в его действиях состава административного правонарушения подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

К протоколу об административном правонарушении в подтверждение факта и обстоятельств правонарушения приобщена схема организации дорожного движения на участке с № километры автодороги <адрес>, согласно которой № километр автодороги <адрес> имеет двустороннее движение, по одной полосе для движения в каждом направлении, ширина одной полосы движения 03 м 75 см (без обочин). Из указанной схемы дорожного движения следует, что на место правонарушения действительно распространяет свое действие дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» с табличкой, ограничивающей время действия знака, в том числе с 17 до 20 часов (л.д.6-8).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал факт того, что опередил автомобиль, двигающийся в попутном направлении, 17.11.2017 в 18:15 на № километре автодороги <адрес> в зоне действия знака «Обгон запрещен», указав, что не заметил знак.

По общедоступным данным, ширина автомобиля Камаз 65225 составляет 2,5 метра без учета боковых зеркал заднего вида.

В тоже время, вышеприведенные данные по характеристике дороги и транспортного средства свидетельствуют о том, что обогнать двигающееся впереди транспортное средство, не нарушая при этом Правила дорожного движения, объективно невозможно при условиях, имевших место быть на момент выявления правонарушения.

Соответственно, установлено, что ширина двух автомобилей с учетом бокового интервала, необходимого для совершения маневра опережения, не позволяет разместиться двум автомобилям на проезжей части без выезда опережающего автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. При этом из схемы совершения административного правонарушения, с которой согласился ФИО1, не следует, что автомобиль, который опередил ФИО1, выезжал на обочину проезжей части.

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом их достаточно для установления факта правонарушения. Доказательства логичны, последовательны, противоречий в исследованных доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей решения, не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют, поскольку все доводы жалобы опровергаются исследованными судьей доказательствами, изложенными в оспариваемом постановлении. Исходя из подписанной ФИО1 схемы совершения административного правонарушения и приложенному к материалам дела об административном правонарушении проекту организации дорожного движения автодороги <адрес> (участок № километр) очевидно, что ширина проезжей части рассчитана на два автомобиля, причем, движущихся в противоположных направлениях, по середине проезжей части имеется разметка.

Указанные факты не оставляют сомнений в том, что автомобиль Камаз 65225 под управлением ФИО1 совершил обгон автомобиля в нарушение Правил дорожного движения – в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», установленного с табличкой 8.5.4 «Время действия» с 07 до 10 и с 17 до 20 часов, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не имеется.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно приложению №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, запрещающим дорожным знаком является знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Исходя из объяснений свидетеля ФИО3, к исключениям автомобиль, который опередил ФИО1, не относится, конструктивно тихоходным не является.

Знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения. Табличка 8.5.4 «Время действия» указывает время суток, в течение которого действует знак. Судьей достоверно установлено и не оспаривалось ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, что событие правонарушения имело место в период времени действия знака – в 18:15 часов 17.11.2017.

Все имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются друг с другом, что дает судье основания для признания их достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Положениями ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующих об объезде ФИО1 препятствия, по делу не установлено.

Постановлением начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району от 29.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении 25.06.2017 на № километре автодороги <адрес> – правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление получено ФИО1 07.09.2017 и вступило в законную силу 18.09.2017, следовательно, ФИО1 на момент совершения 17.11.2017 вмененного ему правонарушения считался подвергнутым административному наказанию.

Следовательно, деяние, совершенное ФИО1, правильно квалифицировано мировым судьей по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу были установлены мировым судьей правильно, все собранные доказательства были оценены в совокупности, вывод по делу обоснован, при этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что не является допустимым доказательством проект организации дорожного движения автодороги <адрес> (участок № километр) необоснованна. Согласно сопроводительному письму от 11.01.2018 №55/11427, данная схема организации дорожного движения была направлена для рассмотрения мировому судье в составе административного материала в отношении ФИО1

Довод ФИО1 о признании схемы места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством также необоснован, поскольку отраженные в составленной 17.11.2017 на № километре автодороги <адрес> схеме места совершения административного правонарушения сведения согласуются с протоколом об административном правонарушении, где зафиксирован маневр обгона автомобилем Камаз 65225 двигающегося в попутном направлении транспортного средства, и копией проекта организации дорожного движения автодороги <адрес> (участок № километр), на которой отражен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» с табличкой 8.5.4 «Время действия» с 17 до 20 часов, в зоне действия которого автомобиль Камаз 65225 выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения.

Указание на то, что запись о согласии с данной схемой сделана иным лицом, а не ФИО1, голословно.

Имеющиеся исправления в схеме места совершения административного правонарушения являются устранимыми и восполнимыми, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении и проекта организации дорожного движения автодороги Нижневартовск – Радужный (участок 21-23 километр) отчетливо видно, что правонарушение совершено ФИО1 в зоне действия знака «Обгон запрещен», установленного совместно с табличкой 8.5.4 «Время действия», указывающей время суток, в течение которого действует знак с 17 до 20 часов. Отсутствие в схеме места совершения административного правонарушения обозначения значения рисунка №1, а также направления движения транспортных средств не может являться основанием к признанию данной схемы недопустимым доказательством. Так, схематично отраженные транспортные средства с указанием места расположения кабин и полуприцепов явно свидетельствуют о направлении движения автомобилей, а исходя из того, что рисунком №2 обозначен автомобиль УРАЛ 4320 государственный регистрационный знак № регион, и учитывая объяснения водителя указанного транспортного средства, рисунком №1 обозначено транспортное средство Камаз 65225 государственный регистрационный знак № регион.

Также нельзя признать убедительными доводы жалобы, касающиеся объяснений свидетеля ФИО3 Объяснения указанного свидетеля были отобраны 17.11.2017 на № километре автодороги <адрес> ИДПС ОР ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО4, с предварительным разъяснением свидетелю прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует подпись указанного лица в соответствующих графах объяснений. Так, из объяснений следует, что 17.11.2017 около 18:15 часов в районе № километра автодороги <адрес> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного с табличкой 8.5.4 «Время действия» с 17 до 20 часов, автомобиль Камаз 65225 государственный регистрационный знак № регион совершил обгон находящегося под его - ФИО3 управлением транспортного средства УРАЛ 4320 государственный регистрационный знак № регион.

То обстоятельство, что в данных объяснениях отсутствует подпись должностного лица, отобравшего их, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как объяснения свидетеля были записаны со слов ФИО3 верно и им прочитаны, что засвидетельствовано его подписью. Кроме того, совокупность всех исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

В связи с указанным, на правильность выводов мирового судьи не повлиял отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО3, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу. По смыслу ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 14.03.2018, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Вопреки доводу ФИО1, отсутствие в материалах дела объяснений сотрудников полиции не может повлечь удовлетворения жалобы, так как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении от 17.11.2017 указано нарушение ФИО1 п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, являющегося общей нормой о необходимости знания и соблюдения всех требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Как видно из оспариваемого постановления мировым судьей при квалификации действий ФИО1 исключен данный пункт, поскольку его положения не содержат запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом, действия ФИО1 являлись противоправными, ввиду нарушения требований дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», установленного с табличкой 8.5.4 «Время действия» с 07 до 10 и с 17 до 20 часов, что было вменено в вину ФИО1 изначально.

Все доказательства оценены мировым судьей по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей установлено, что ФИО1 не действовал в состоянии крайней необходимости, также не установлено и иных обстоятельств, исключающих противоправность действий ФИО1

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу нет.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом общих правил назначения наказания, в пределах санкции ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, единственно возможное.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.

Следовательно, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, доводы жалобы по сути сводятся к переоценке правильно установленных и объективно оцененных мировым судьей обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры №5-204-0701/2018 от 14 марта 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке и в сроки, предусмотренные положениями ст.ст.30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА «________»_____________________2018 г.

Подлинный документ находится в деле №5-204-0701/2018

судебного участка №2 Нижневартовского судебного района.

Судья Слепнева Ю.С._________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_________»____________________2018 г.

Секретарь суда ______________________________________