Решение № 7-261/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 7-261/2021

УИД 69RS0036-01-2021-001173-11

Дело № 7-261/2021 судья Зварич Е.А.


РЕШЕНИЕ

12 июля 2021 г. г. Тверь

Судья Тверского областного суда И.В. Яшина., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «П.» Б.Н.Н. на постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери от 11 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «П.»,

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 11 мая 2021 г. общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «П.» (далее – ООО МКК «П.», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 177-184).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, директор ООО МКК «П.» Б.Н.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы об отсутствии в действиях общества вмененного состава правонарушения указывает на то, что общество осуществляет возврат просроченной задолженности исключительно в судебном порядке. При этом телефонная связь в целях возврата просроченной задолженности ООО МКК «П.» не используется, дополнительные соглашения/согласия о порядке взаимодействия между обществом и А.Н.С. при возврате просроченной задолженности не заключались. Какие-либо действия со стороны общества в отношение А.Н.С., а также третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, не совершались. Личные встречи сотрудниками общества с А.Н.С. не осуществлялись, телефонные переговоры с ней не проводились; какие-либо текстовые или голосовые сообщения ей не направлялись; взаимодействия посредством почтовых отправлений или направления сообщений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не было. Утверждает, что в период совершения вмененных событий административного правонарушения у заемщика А.Н.С. отсутствовала просроченная задолженность перед ООО МКК «П.», а в настоящее время в адрес А.Н.С. направлена досудебная претензия (л.д. 192).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 207-214), о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Микрофинансовые организации являются кредиторами независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В целях прав и законных интересов физических лиц Федеральный закон РФ от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств (часть 1 статьи 1 Федерального закона № 230-ФЗ).

Из положений частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ следует, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ определено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается (часть 8 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (часть 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Как установлено судьей первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО МКК «П.», являясь кредитором А.Н.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № с целью возврата просроченной задолженности нарушены требования подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6, части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. осуществляло взаимодействие с А.Н.С. в виде телефонных звонков и СМС-сообщений на принадлежащий ей абонентский номер телефона +№, на абонентский номер супруга заявителя +№, на абонентский номер матери заявителя +№ с угрозами жизни и здоровью, если заявитель не оплатит сумму в размере 50000 рублей.

Осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности ООО МКК «П.», будучи кредитором, по своей инициативе осуществляло взаимодействие с должником посредством направления на абонентский номер А.Н.С. СМС-сообщений и телефонных звонков. Из представленных заявителем аудиозаписей телефонных переговоров, осуществленных ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 51 минуту между А.Н.С. и неустановленным лицом абонентского номера +№, а также ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут между А.Н.С. и неустановленным лицом абонентского номера № усматривается использование выражений, унижающих честь и достоинство заявителя, то есть оказания психологического давления на заявителя. В ходе телефонных разговоров неустановленное лицо требовало оплаты задолженности в «Р.», что указывает на причастность сотрудников ООО МКК «П.» к осуществлению взаимодействия с заявителем. «Р.М.) является доменным именем интернет-сайта Общества <данные изъяты>.

В направленных СМС-сообщениях ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут на адрес электронной почты А.Н.С. сообщение от «Р.Ч.», с адреса электронной почты <данные изъяты> следующего содержания: «Документы по Вашему договору с Р.М. подготовлены для продажи в коллекторское агентство. Долг будет взыскиваться всеми возможными способами! Кредитор ответственности за взыскание третьими лицами не несет. Для урегулирования вопроса в добровольном порядке, и получения скидки 50 % для погашения займа свяжитесь по этой почте или вотсап №», ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты с абонентского номера №, неустановленное лицо с целью возврата просроченной задолженности в ООО МКК «П.», направило заявителю А.Н.С. СМС-сообщение на принадлежащий ей абонентский номер +№ следующего содержания: «Сбербанк: номер карты №, получатель: Н.К.Р. <данные изъяты>. 17100 сумма долга», ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты с абонентского номера +№ неустановленное лицо с целью возврата просроченной задолженности в ООО МКК «П.» направило заявителю А.Н.С. СМС-сообщение на принадлежащий ей абонентский номер +№ следующего содержания: «Оплатили?», чем нарушены положения части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Номера контактных телефонов, с которых направлены сообщения должнику, скрыты, что препятствовало А.Н.С. установить номер, с которого осуществлялось взаимодействие. Действия ООО МКК «П.» образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность ООО МКК «П.» в совершении вмененного административного правонарушения в полном объеме подтверждаются собранными по делу доказательствами:

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-53);

выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО МКК «П.» (ОГРН №, ИНН №, основной вид деятельности – деятельность микрофинансовая, код 64.92.7 (т. 1 л.д. 14-20);

копией договора потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО МКК «П.» и А.Н.С. на сумму 8840 рублей, процентная ставка 362,340%, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-45);

обращением А.Н.С. в УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 21);

аудиозаписями телефонных разговоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 215);

скриншотами СМС-сообщений (т. 1 л.д. 25-29);

детализацией расходов для номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-35);

телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50, 51);

сведениями ПАО «В.К.» от ДД.ММ.ГГГГ № № о принадлежности абонентских номеров ООО «В.Д.» (т. 1 л.д. 148-150, 153-155);

письмом ООО «В.Д.» от ДД.ММ.ГГГГ о передаче номеров телефонов (т. 1 л.д. 158);

сведениями ООО «М.» от ДД.ММ.ГГГГ об электронном почтовом ящике <данные изъяты> (т. 1 л.д. 161);

письмом РЦСОРБ г. Самара ПАО С. от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1 л.д. 164);

сведениями ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1 л.д. 167);

ответом Управления персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями № 1 ГУ – Главное управление ПФР № 10 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 173);

копией договора аренды сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196-200);

свидетельством о регистрации доменного имени от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201);

ответом ООО МФК «З.» от ДД.ММ.ГГГГ № № с приложениями (т. 1 л.д. 210, 211-251, т. 2 л.д. 1-32);

ответом ООО МКФ «Б.» от ДД.ММ.ГГГГ № № с приложениями (т. 2 л.д. 35, 36-46);

ответом ООО МКФ «В.» от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями (т. 2 л.д. 82-83, 84-106);

письменными объяснениями А.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которой разъяснялись положения статьи 25.2 КоАП РФ и ответственность по статье 17.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 205-207);

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, составленным начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Тверской области в отношении ООО МКК «П.» в отсутствие законного представителя общества, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом (т. 1 л.д. 1-13, т. 2 л.д. 108-109, 110-114, 116-117), и другими материалами дела, которые оценены в совокупности с другими материалам дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что проигнорирован факт отсутствия просроченной задолженности перед ООО МКК «П.» в период совершения вмененных событий административного правонарушения, и потому действие Федерального закона № 230-ФЗ на данные правоотношения не распространяется, несостоятельны, поскольку указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам, и потому подлежат отклонению.

Утверждения заявителя о том, что какие-либо действия со стороны ООО МКК «П.» в отношение А.Н.С., а также третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, не совершались, опровергаются совокупностью исследованных взаимосвязанных доказательств, и потому не могут быть признаны обоснованными.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не содержат каких-либо правовых оснований и фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

Административное наказание ООО МКК «П.» назначено в минимальном пределе санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является соразмерным и справедливым.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери от 11 мая 2021 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери от 11 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «П.» оставить без изменения, жалобу директора ООО МКК «П.» Б.Н.Н. – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина