Приговор № 1-231/2019 1-8/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 1-231/2019

Дело № 1- 8/2020 (№ 1-231/2019)

УИД № 51RS0002-01-2019-002867-59


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 января 2020 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гулевского Г.Н.,

при секретарях: Полигас Л.Л., Повчун Э.А.,

с участием:

государственного обвинителя – *** ФИО4,

государственного обвинителя – *** ФИО5,

государственного обвинителя – *** ФИО6,

представителя потерпевшего ФИО1,

защитника - адвоката *** Струкова А.Е., представившего удостоверение №*** от *** и ордер №*** от ***,

защитника - адвоката *** Притчина С.С., представившего удостоверение №*** от *** и ордер №*** от ***,

защитника - адвоката *** Леонова М.Н., представившего удостоверение №*** от *** и ордер №*** от ***,

защитника - адвоката *** Алениной С.Е., представившего удостоверение №*** от *** и ордер №*** от ***,

подсудимого ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, ***, ранее судимого:

- *** *** судом *** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев. Постановлением *** суда *** от *** в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору от *** и приговору мирового судьи судебного участка *** от ***, окончательно к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден *** по отбытию срока наказания;

- *** мировым судьей судебного участка *** по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- *** мировым судьей судебного участка *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору с приговором от ***, окончательно к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден *** по отбытии срока наказания;

- *** мировым судьи судебного участка *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- *** *** судом *** по 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден *** по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

*** постановлением мирового судьи судебного участка ***, вступившим в законную силу ***, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

*** в период времени *** подсудимый ФИО7, находясь в помещении торгового зала магазина «***», расположенного по адресу: ***, решил совершить хищение имущества, принадлежащего ООО «***», выставленного на продажу в торговом зале указанного магазина.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, ФИО7, находясь в указанном месте, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть они являются тайными для окружающих, путем свободного доступа, тайно похитил, принадлежащее ООО «***» имущество, общей закупочной стоимостью ***, а именно: ***

С тайно похищенным чужим имуществом подсудимый ФИО7 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО7 потерпевшему ООО «***» причинен имущественный ущерб на общую сумму ***.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

Согласно показаниям ФИО7, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в форме дознания (л.д. 27-30), оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, *** около *** он пришел в магазин «***» по адресу: *** Денег у него при себе не было. Войдя в помещение магазина, он взял корзину для товаров, прошел к ***, откуда взял *** и положил перечисленную продукцию в корзину. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он достал из кармана куртки пакет белого цвета, в который переложил из корзины вышеуказанный товар. Когда он перекладывал продукты питания в пакет, *** у него упал и закатился за холодильник, поднимать он его не стал. После этого он направился в сторону выхода из магазина, где прошел через кассовую зону, не предъявив и не оплатив товар кассиру, и вышел из помещения магазина. Товар он похитил для личного пользования. На видеозаписи за ***, продемонстрированной ему дознавателем, он опознал себя. На ней видно, как он вошел в помещение магазина, после чего взял корзину для товара, прошел в торговую зону, где взял ***, после этого, он прошел в «слепую зону» магазина, где видеокамеры не захватывают обзор. Находясь в «слепой зоне» он переложил похищенное из корзины для товаров в находящийся при нем пакет. Выйдя из «слепой зоны», он с пакетом в руках, в котором находился похищенный товар, вышел из помещения магазина, не оплатив и не предъявив товар кассиру.

Наряду с личным признанием, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается свидетельскими показаниями.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО1, данных им в ходе производства дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности *** в ООО *** *** около *** от директора магазина «***», расположенного по адресу: ***, - ФИО2 ему стало известно, что тот обнаружил отсутствие на стеллаже в торговом зале *** в большом количестве. Просмотрев записи камер видеонаблюдения, установленных в данном магазине, ФИО2 увидел, что *** около *** в магазин вошел ранее ему незнакомый ФИО7, который, войдя в помещение магазина, взял корзину для товара, прошел в торговый зал, находясь у стеллажа с ***, взял ***, которые сложил в корзину для товара. Далее, ФИО7 прошел в *** где переложил из продуктовой корзины *** в целлофановый пакет светлого цвета, корзину ФИО7 оставил в торговом зале. Далее, ФИО7 с пакетом в руках, в котором находился похищенный товар, принадлежащий ООО «***», вышел из торговой зоны магазина ***, минуя кассовую зону, не предъявив и не оплатив товар кассиру. Таким образом, в магазине «***» был похищен следующий товар, принадлежащий ООО «***» а именно: ***. Преступными действиями ФИО7 ООО «***» был причинен имущественный ущерб на общую сумму по закупочной стоимости ***. (т. 1 л.д. 90-92)

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1, показал, что после его допроса дознавателем было установлено, что *** ФИО7 не похищал, а похитил только ***, причинив ООО «***» имущественный ущерб на общую сумму ***. Подсудимый ФИО7 полностью возместил причиненный ООО «***» имущественный ущерб.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данных им в ходе производства дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в ООО «***» в должности *** магазина «***», расположенного по адресу: *** *** он обнаружил, что *** отсутствует *** в большом количестве, ему это показалось подозрительным. Он с помощью прибора «***» проверил остатки товара и увидел, что *** в таком количестве не продавалась. ФИО8 записи камер видеонаблюдения, установленных в данном магазине «***», он увидел, как *** около *** в магазин «***» вошел ранее ему не знакомый мужчина ***, как ему стало известно позже, это был ФИО7 Войдя в помещение магазина, ФИО7 взял корзину для товара и прошел в торговый зал. Находясь у ***, ФИО7 взял *** которые положил в корзину для товара. Далее, ФИО7 прошел в *** где переложил из продуктовой корзины *** в находящийся при нем целлофановый пакет светлого цвета, корзину ФИО7 оставил в торговом зале. Далее, ФИО7, с пакетом в руках, в котором находился товар, принадлежащий ООО «***», вышел из торговой зоны магазина ***, тем самым, минуя кассовую зону, не предъявив и не оплатив товар кассиру. (т. 1 л.д. 48-50)

Наряду с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и показаниями самого подсудимого, вина ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Заявлением ФИО2 от ***, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности неустановленного гражданина, который *** совершил хищение из магазина «***», расположенного но адресу: *** принадлежащего ООО «***» имущества, а именно: *** а всего имущества ООО «***» розничной стоимостью на общую сумму ***. (т. 1 л.д. 2)

Протоколом осмотра места происшествия от *** с приложением - фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «***» по адресу: ***. (т. 1 л.д. 9-11)

Чистосердечным признанием от ***, согласно которому ФИО7 вину в хищении *** признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 21)

Копией товарной накладной №*** от ***, согласно которой закупочная стоимость ***, составляет ***. (т. 1 л.д. 93)

Копией товарной накладной №*** от ***, согласно которой закупочная стоимость ***, составляет ***, закупочная стоимость ***, составляет ***. (т. 1 л.д. 94-95)

Копией постановления мирового судьи судебного участка *** от *** вступившим в законную силу ***, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. (т. 1 л.д.15-16)

Протоколом осмотра предметов от *** с приложением - фототаблицей, согласно которого был осмотрен CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «***», расположенного по адресу: *** за ***, содержащего информацию о хищении ФИО7 имущества, принадлежащего ООО «***». (т. 1 л.д. 51-57)

Совокупность приведенных выше доказательств является достаточной и в полной мере изобличает подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Приведенные доказательства суд находит достоверными, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга.

Причин для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетеля, а равно противоречий в их показаниях, которые могли повлиять на выводы суда, установлено не было. Показания самого подсудимого согласуются с иными исследованными доказательствами, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о его самооговоре, суд не усматривает.

Суд не приводит в приговоре показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО3, поскольку они не свидетельствуют как о виновности ФИО7 в инкриминируемом преступлении, так и его невиновности.

Действия подсудимого суд квалифицирует по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО7 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалифицируя действия ФИО7 таким образом, суд исходит из того, что он, будучи *** подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, действуя тайно, похитил *** на общую сумму ***, то есть не превышающую 2500 рублей.

Поскольку данные об отставании в психическом развитии подсудимого в материалах дела отсутствуют, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО7 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение достижения целей наказания и на условия жизни его семьи.

ФИО7 совершил умышленное преступление, из корыстных побуждений, направленное против собственности, отнесенное к категории небольшой тяжести.

ФИО7 ранее судим, к административной ответственности не привлекался, кроме как по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, жалоб по месту жительства в отношении него в отдел полиции не поступало, характеризуется удовлетворительно. (л.д. 115)

***

В медицинских специализированных учреждениях *** на учетах не состоит. (л.д. 179, 180, 181)

***

***

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается явка с повинной (чистосердечное признание), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной и даче последовательных и правдивых показаний в период предварительного расследствия; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от *** об возмещении ущерба ООО «***» в размере *** (т.2 л.д. 121), а в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, признаются полное признание вины, раскаяние в содеянном, что подтверждается его признательными показаниями, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, наличием ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; ***

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО7, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности ФИО7, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО7, будучи ранее судимым за тяжкое преступление, по которому в настоящее время судимость не снята и не погашена, за которое исправительного воздействия назначенного наказания оказалось недостаточным, вновь совершил умышленное преступление направленное против собственности, в условиях рецидива преступлений по приговору от ***, суд считает исправление подсудимого ФИО7 без изоляции его от общества невозможным.

В целях социальной справедливости, исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для избрания ему более мягкого вида наказания, при этом не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Основания для применения в отношении ФИО7 положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ отсутствуют. Иных оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в ходе судебного заседания, а также для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, как замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку преступление подсудимым ФИО7 совершено при рецидиве, и он ранее отбывал лишение свободы, для отбывания наказания в виде лишения свободы ему должен быть назначен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

Настоящее преступление совершено ФИО7 в период испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка *** от ***.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание данные о личности ФИО7, фактические обстоятельства преступления, совершенного им в период испытательного срока при условном осуждении приговором мирового судьи судебного участка *** от ***, то есть спустя непродолжительное время после провозглашения приговора, а также то, что согласно справке УИИ ФИО7 характеризуется отрицательно, неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания, постановлением *** суда *** от *** ему продлен испытательный срок и возложена дополнительная обязанность - ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, что свидетельствует о недостаточном воздействии условного наказания для ФИО7, суд приходит к выводу о невозможности сохранения ему условного осуждения, в связи с чем, руководствуясь положениями части 4 статьи 74 УК РФ, его отменяет и назначает подсудимому наказание по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, применяя принцип частичного присоединения неотбытого по предыдущему приговору наказания.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

В силу ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, суд считает необходимым избранную ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять и оставить прежней - в виде заключения под стражу.

В ходе судебного производства защиту подсудимого по назначению суда осуществляли адвокат Леонов М.Н., вознаграждение которому за оказание юридической помощи подсудимому в соответствии с его заявлением составило 3960 рублей 00 копеек, адвокат Струков А.Е., вознаграждение которому за оказание юридической помощи подсудимому в соответствии с его заявлением составило 2750 рублей 00 копеек, адвокат Притчин С.С., вознаграждение которому за оказание юридической помощи подсудимому в соответствии с его заявлением составило 8250 рублей 00 копеек и адвокат Аленина С.Е., вознаграждение которой за оказание юридической помощи подсудимому в соответствии с её заявлением составило 3960 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующих по назначению суда адвоката Леонов М.Н., вознаграждение которому за оказание юридической помощи подсудимому в соответствии с его заявлением составило 3960 рублей 00 копеек, адвокат Струков А.Е., вознаграждение которому за оказание юридической помощи подсудимому в соответствии с его заявлением составило 2750 рублей 00 копеек, адвокат Притчин С.С., вознаграждение которому за оказание юридической помощи подсудимому в соответствии с его заявлением составило 8250 рублей 00 копеек и адвокат Аленина С.Е., вознаграждение которой за оказание юридической помощи подсудимому в соответствии с её заявлением составило 3960 рублей 00 копеек подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, представленными в уголовном деле, а также постановлением, вынесенным судом вместе с данным приговором.

На досудебной стадии производства по делу защиту ФИО7 по назначению органа дознания осуществлял адвокат Леонов М.Н., сведения о вознаграждении которого из федерального бюджета за оказание юридической помощи подозреваемому в материалах уголовного дела отсутствуют.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО7 в подготовительной части судебного заседания заявил, что нуждается в услугах защитника. Оснований для освобождения осужденного ФИО7 от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, а также по состоянию здоровья, судом не установлено, поскольку последний является трудоспособным лицом, способным погасить задолженность перед государством. Временное отсутствие у осужденного места работы, в связи с лишением свободы и содержанием под стражей, само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

Таким образом, процессуальные издержки в размере 3960 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката Леонова М.Н., 2750 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката Струкова А.Е., 8250 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката Притчина С.С., и 3960 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката Алениной С.Е., подлежат взысканию с осужденного ФИО7 в доход государства в полном объеме.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, суд считает необходимым избранную ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять и оставить прежней - в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО7 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка *** от ***.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка *** от ***, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять с ***.

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО7 время содержания под стражей с *** по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: *** - хранить в материалах дела.

Взыскать с осужденного ФИО7 в доход государства процессуальные издержки в размере 3960 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката Леонова М.Н., 2750 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката Струкова А.Е., 8250 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката Притчина С.С., 3960 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката Алениной С.Е., участвующих по назначению суда в качестве его защитников по уголовному делу в ходе судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение десяти суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство.

Осужденному ФИО7 разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись Г.Н. Гулевский

Справка. Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от *** приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 января 2020 года в отношении ФИО7 в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Леонова М.Н., Струкова А.Е., Притчина С.С. и Алениной С.Е. отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебной разбирательство в суд первой инстанции, но иным составом суда. В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.