Решение № 12-113/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 12-113/2024

61RS0019-01-2024-002220-56 Дело № 12-113/2024


РЕШЕНИЕ

«04» июня 2024 года город Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г., рассмотрев жалобу защитника ООО «Геопродукт» - Пешикова Павла Сергеевича на постановление врио начальника МУ МВД России «Новочеркасское» от <дата> привлечении к административной ответственности ООО «Геопродукт» по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением врио начальника МУ МВД России «Новочеркасское» от <дата> ООО «Геопродукт» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

ООО «Геопродукт», не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, в обоснование требований указав, что отсутствует событие правонарушения, что является основанием для отмены и прекращения производства по делу.

Согласно материалам внеплановой документарной проверки Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Новочеркасское» Ростовской области иностранные граждане в отобранных у них сотрудниками ОВиР Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Новочеркасское» Ростовской области объяснениях от <дата> не указывают с какого конкретно срока они проживали на данном объекте. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что иностранные граждане проживали на данном объекте более семи рабочих дней. Таким образом, все имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно (объяснения иностранного гражданина от <дата>, выписка из ЦБДУИГ) не свидетельствуют о том, что гражданин Узбекистана БДТ проживал по адресу: <адрес> в течении 7 дней с даты въезда в Россию без постановки на миграционный учет. В связи с чем, наличие события административного правонарушения не подтверждается материалами дела.

Производство по делу подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.

ООО «Геопродукт» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения в силу следующего. <дата>, сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Ростовской области совместно с сотрудниками Управления ФСБ России по Ростовской области, в ходе проведения мероприятий выявили иностранных граждан, которые фактически проживали на территории нежилого здания, по адресу: <адрес>, без постановки на миграционный учет, что подтверждается электронными учетами ОВМ МУ МВД ""России «Новочеркасское», объяснениями, принятыми от иностранных граждан, протоколом осмотра места происшествия от <дата>.

Согласно имеющимся в Отделе по вопросам миграции МУ МВД России «Новочеркасское» Ростовской области материалам, иностранные граждане указывают, что по прибытию в РФ они познакомились с СТТ, который допустил следующих лиц: ИТА, <дата> года рождения БДТ, <дата> года рождения НДХ, <дата> года рождения ФИО1, <дата> года рождения ФИО2, <дата> года рождения ЕОУ, <дата> года рождения ЗМА, <дата> года рождения к проживанию на территории завода по адресу <адрес>, о чем до момента проведения проверки руководству ООО «Геопродукт» не было ничего известно. Также, согласно объяснениям вышеуказанных лиц, СТТ обеспечивал их продуктами питания. В связи с чем в отношении СТТ возбуждено уголовное дело, постановлением от <дата> начальника ОД ОП №2 МУ МВД России «Новочеркасское» майор полиции КЮП привлечен в качестве обвиняемого.

Таким образом, в действиях ООО «Геопродукт» отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Настоящее дело подлежит объединению с остальными делами об административных правонарушениях, возбужденными в рамках проверки, доведенной <дата>. Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 06 апреля 2022 года, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

При назначении административного наказания не учтены следующие обстоятельства: ранее ООО «Геопродукт» не привлекался к административной ответственности; согласно выписке из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Геопродукт» является микропредприятием. У привлекаемого лица имеется штат сотрудников, перед которыми у ООО «Геопродукт» имеются обязательства по выплате заработной платы. Также, у ООО «Геопродукт» имеются обязательства по договорам аренды помещения, что подтверждается приложенными документами. Таким образом, назначение штрафа в полном объеме, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ ставит ООО «Геопродукт» в затруднительное финансовое положение.

ООО «Геопродукт» был произведен комплекс мероприятий по усилению контроля за исключением возникновения каких-либо нарушений законодательства. Таким образом, ООО «Геопродукт» подпадает под все условия, необходимые для замены административного наказания на предупреждение.

Просил суд постановление отменить, дело прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а в случае невозможности отмены, объединить дела об административном правонарушении в одно производство и заменить административный штраф на предупреждение либо снизить его размер до 200 000 руб.

Защитник ООО «Геопродукт» Пешиков П.С., действующей по ордеру, в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Лицо составившее протокол об административном правонарушении заместитель начальника–начальник ОВиР ОВМ МУ МВД России «Новочеркасское» ст. лейтенант полиции Кошляк Л.В возражала против удовлетворения жалобы, считая вину юридического лица установленной и доказанной.

Выслушав защитника ООО «Геопродукт» адвоката Пешикова П.С, Кошляк Л.В, изучив доводы жалобы, а так же материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ наступает за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ) предусмотрено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, если иностранный гражданин: 1) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания; 2) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом в организации в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона; 3) находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства; 4) находится в учреждении, исполняющем административное наказание.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ, в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 3 настоящей статьи, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания. Если иностранный гражданин прибыл в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), уведомление о прибытии в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (несколькими нерабочими днями).

Принимающая сторона в установленные Федеральным законом сроки представляет уведомление о прибытии в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации непосредственно - лично или в электронной форме, либо через многофункциональный центр, либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 3.5 и 4 статьи 22 Федерального закона. В случае если принимающей стороной является организация, уведомление о прибытии в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации представляется (направляется) ответственным лицом организации, сведения о котором указываются в уведомлении о прибытии (п. 22 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9).

Согласно материалам дела, <дата> в 10 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, установлен факт неисполнения принимающей стороной - ООО «Геопродукт» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

А именно, <дата>, сотрудниками отдела миграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Ростовской области совместно с сотрудниками Управления ФСБ России по Ростовской области, в ходе проведения мероприятий выявлен гражданин Республики Узбекистан БДТ, <дата> года рождения, который фактически проживал на территории нежилого здания, по адресу: <адрес> без постановки на миграционный учет, что подтверждается электронными учетами ОВМ МУ МВД "России «Новочеркасское», объяснением, принятым от БДТ, который пояснил, что с <дата> он проживает по вышеуказанному адресу без постановки на миграционный учет, протоколом осмотра места происшествия от <дата>.

<дата> начальник производства ГСИ ООО «Геопродукт» СТТ пояснил, что по адресу: <адрес>, находится завод по производству металлической сетки ООО «Геопродукт». На производстве по вышеуказанному адресу, проживают 8 (восемь) иностранных граждан по согласованию с начальником производства ООО «Геопродукт» ХАФ.

На основании договора аренды нежилого помещения № от <дата> арендатором, нежилых помещений на территории указанного объекта и предоставивший место для фактического проживания БДТ, является ООО «Геопродукт».

По окончанию проведения внеплановой документарной проверки и вынесению акта о проведённой проверке установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Геопродукт» (ИНН: <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: 125167, <адрес> допустило к проживанию гражданина Республики Узбекестан БДТ, с <дата> по адресу: <адрес> срок до <дата> не исполнило обязанность по предоставлению уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета, чем нарушило норму ст. ст. 20-22 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации» и нормы постановления Правительства от 15.01.2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

<дата>, в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КРФ об АП, должностным лицом отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Новочеркасское» составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 КРФ об АП, в отношении ООО «Геопродукт».

Бездействие ООО «Геопродукт» квалифицировано по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

<дата>. врио начальника МУ МВД России «Новочеркасское» вынесено постановление о признании ООО «Геопродукт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000руб.

Событие указанного административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждается исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; объяснением БДТ; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении БДТ; рапортом ст.инспектора ОИК УВМ ГУ МВД Россииипо РО СЮА от <дата>; рапортом начальника ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» ЕВЮ; рапортом начальника ОВиР ОВМ МУ МВД России «Новочеркасское» КЛВ; протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фотоблицей к нему; объяснением СТГ от <дата>; сведениями из ЕРСМиСП; уставом ООО «Геопродукт»; сведениями из Росреестра; журналом регистрации вводного инструктажа; приказом №П от <дата>; должностной инструкцией начальника производства; договором аренды нежилого помещения № от <дата>; договором аренды нежилого помещения № от <дата>; распоряжение о проведении проверки № от <дата>; актом проверки от <дата>., содержащими обстоятельства правонарушения, и иными доказательствами.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, о то, что в объяснении БДТ не содержится информации о дате, с которой он проживает на объекте, то есть более семи дней, опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, получивших надлежащую оценку в оспариваемом постановлении.

Указание заявителя на то, что ООО «Геопродукт» является ненадлежащим субъектом правонарушения, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении сотрудника общества СТТ по данному факту, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно абзацу 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" привлечение к уголовной ответственности должностного лица не может в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Оснований для объединения дела в одно производство с остальными делами об административных правонарушениях в отношении общества не имеется, поскольку согласно примечания к ст. 18.9 КоАП РФ в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Геопродукт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Все исследованные доказательства, положенные в основу постановления, обладают признаками допустимости, поскольку они получены без нарушений требований закона. Достоверность доказательств сомнений не вызывает, поскольку все они согласуются между собой.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Геопродукт».

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ООО «Геопродукт» в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о не применении положений ст. 4.1.1, 3.4 КоАП РФ, а также доводы о совершении правонарушения впервые, не влекут удовлетворение жалобы.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Геопродукт» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленному законодательством порядку уведомления органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствует.

Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, поскольку вредные последствия могут наступить в любой момент- после совершения административного правонарушения.

Оснований для применения положений п. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб., предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, назначено ООО «Геопродукт» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о виновном лице.

Постановление в части назначения ООО «Геопродукт» наказания в виде административного штрафа в указанном размере основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Срок давности привлечения ООО «Геопродукт» к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ

решил:

постановление врио начальника МУ МВД России «Новочеркасское» № от <дата> о привлечении к административной ответственности ООО «Геопродукт» по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ООО «Геопродукт» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: