Приговор № 1-93/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-93/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Макушино 7 ноября 2019 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Новоселова И. А.,

с участием государственного обвинителя прокурора района Погадаева С. А.

подсудимого ФИО1

защитника Малькова С. Л.

а также потерпевшей ФИО21

при секретаре Кошелевой Л. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.

<адрес>, проживающего

по адресу: <адрес>,

гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, не

состоящего в браке, официально не работающего, не судимого

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ

установил:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью ФИО24 повлекший по неосторожности её смерть при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 25 июля 2019 г. до 5 часов 20 минут 26 июля 2019 г. по адресу: <адрес>, ФИО1 в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью своей матери ФИО25. нанес не менее 2 ударов твердым тупым предметом в область головы ФИО26., причинив ей телесные повреждения, согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194 н, в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга со сдавлением острой субдуральной гематомы слева; субарахноидальные кровоизлияния области переднего полюса правой височной доли, области перешейка мозжечка; кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа и в теменно-затылочной области слева; ссадина в лобной области справа, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Смерть ФИО27. наступила 26 июля 2019 г. в 17 часов 56 минут в ГБУ «Курганская областная клиническая больница» г. Курган от закрытой тупой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки мозга, осложнившейся диффузным отеком головного мозга.

Подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении вину не признал, от дачи показаний отказался. Ответил на вопросы защитника, пояснил, что свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 находятся с ним в конфликтных отношениях из-за спора по гаражу. Даты событий в его показаниях в качестве подозреваемого указаны неверно, сдвинуты на один день назад. На кухне квартиры был бардак, из-за чего произошла ссора с матерью. Ранее мать ломала руку. Оставив мать дома на диване смотрящей телевизор, вечером ушел к Свидетель №6. Когда он приходил ночью с Свидетель №5, то тоже проверил мать, телесных повреждений не видел. Ночью и утром обстановка в доме не поменялась. Единственное, мать была укрыта другим одеялом, находившимся в той же комнате, но за которым нужно было идти.

В прениях и в последнем слове показал, что не виновен, ударов указанных в экспертизе он не наносил.

Допрошенный, в качестве подозреваемого с участием защитника после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ Гармаш пояснял, что считает себя высоким и сильным человеком, 24 июля 2019 г. вечером дома, в ходе ссоры сильно ударил мать ладонью по затылку. Больше не бил. Мать полежала на диване, потом ушла мыть посуду на кухню. Он услышал, шум от падения. Зашел на кухню увидел лежащую мать, понял, что она провалилась одной ногой в люк подпола и ударилась головой об чашку. Мать легла отдохнуть. В ночь на 25 июля 2019 г. распивал спиртное в доме у ФИО19 Потом приобрел спиртного и привел в дом ФИО20, которая пыталась разбудить его мать, та хрипела. Возможно, мать выпила спиртного. Утром 25 июля 2019 г. не смог разбудить мать, вызвал скорую помощь. От его подзатыльника мать не могла получить телесные повреждения повлекшие её смерть. (л. д. 169-173 т.1)

Допрошенный в качестве обвиняемого Гармаш показал, что вину не признает, подтверждает ранее данные показания. (л. д. 206-209 т.1)

Допрошенный в качестве обвиняемого в ходе проверки на месте происшествия ФИО1 показал, что вину признает частично, нанес матери только подзатыльник. Продемонстрировал на кухне квартиры на манекене как нанес удар рукой ФИО28 рукой в область затылка, пояснил о ссоре с матерью. Мать полежала на диване, потом ушла мыть посуду на кухню. Он услышал, шум от падения. Зашел на кухню увидел лежащую мать, понял, что она провалилась одной ногой в люк подпола и ударилась головой об чашку. Следователь в ходе следственного действия провалился в подпол. (л. д. 177-181 т.1)

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, оснований для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценки судом не установлено.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибшая приходится ей сестрой. Получив сообщение через интернет, что происходит у сестры что-то плохое, она приехала и узнала о её смерти. Последний раз была в доме сестры за 2 года до её смерти. Когда общалась последний раз с сестрой, не помнит. С племянником Павлом общалась 5 января 2019 г. Сестра выпивала, имела заболевание, что-то с головой, получала пенсию. На Пашу никогда не жаловалась. Паша тоже пил характеризует как чистоплотного человека, 2 метра ростом. Если напьется то все могло быть, если трезвый, то не верит что мог ударить мать. По приезду в доме она отремонтировала крышку люка в подпол на кухне. Доска на которой крепилась крышка сгнила, ниша была закрыта ковром. Размеры люка 80х80 см., глубина подпола от пола до земли около 1 метра.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что испытывает неприязненные отношения к подсудимому, т. к. тот оскорблял её, угрожал сжечь, также был конфликт по гаражу, но показания дает правдиво. Проживает через стенку в двухквартирном доме с ФИО2. На протяжении последних 2 лет до событий Паша избивал, выгонял из квартиры свою мать. Она неоднократно видела её избитой. 24 июля 2019 г. видела ФИО29 с синяками. Вечером 25 июля 2019 г. примерно в 21-22 часа слышала через стенку доносящиеся из квартиры ФИО31.: удары, шлепки, шум падения, мат, словесные угрозы голосом Паши, слова ФИО30 почему бьешь. Потом она уснула. Утром 26 июля заходила в квартиру Гармаш, люк на кухне был открыт. Кроме Паши погибшую никто не бил, та была безобидной.

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что проживает по соседству с домом Гармаш. На протяжении последних 3 лет до событий к ней 2-3 раза прибегала избитая и раздетая ФИО33 жаловалась, что её избивает сын Паша, выгонял из квартиры, ходила по соседям, просила покушать. Она неоднократно видела её избитой. Та не жаловалась в полицию, говорила, что сын убьет её. Кроме Паши погибшую никто не бил, она была безобидной, выпивала. В то день, когда ФИО32. увезли в больницу, она видела Павла, тот сказал, что мать умерла. Она в ответ сказала, это он её убил, тот промолчал. Потом сказал, что чего добивался то и сделал. Сказал, что мать увезли в больницу.

Свидетель Свидетель №7 в суде показала, что проживает по соседству от дома Гармаш. Иногда к ней заходила в гости ФИО34 ФИО3 устраивал гулянки в своем доме, распивал спиртное, иногда с матерью, кричал на неё. ФИО2 А. П. никогда не жаловалась, что её кто-то избил. В обед, за день до смерти к ней приходила трезвая ФИО35 посидела около 4-5 часов, т. к. не могла попасть домой. Кисть руки у неё была синяя, говорила что упала. Пришел трезвый Павел забрал мать, через 1-2 часа Павел вновь пришел, сказал, что матери плохо, просил её посмотреть мать. Свидетель не пошла, сказала вызвать скорую. Шума никакого не слышала. Знает о конфликте между Павлом и Свидетель №3.

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что находится в дружеских отношениях с ФИО1. До смерти его матери, была знакома с ним около 1 месяца, встречались пару раз. В тот день, она находилась в доме у Свидетель №6, распивала спиртное. Вечером пришел трезвый Павел, выпили спиртного, потом вместе с Павлом пошли к нему домой, взять закуски. Были у него дома 10-15 минут, Павел попросил её посмотреть мать, она подошла, женщина спала, дышала нормально, разбудила женщину, лицо у той было без телесных повреждений. Они познакомились, потом свидетель и Павел ушли к Свидетель №6. Спали у Свидетель №6, Павел рядом. В последствии Павел говорил, что не знает от чего умерла мать.

Виновность Гармаш подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

- картой вызова скорой помощи ГБУ Макушинская ЦРБ, согласно которой, вызов в 4 час. 41 мин. 26.07.2019 г. к ФИО36., со слов сына в 17 часов 25 июля 2019 г. он ударил мать кулаком по затылку, пострадавшая без сознания. Он не смог разбудить мать, вызвал скорую помощь. Диагноз внутричерепная травма (ЧМТ, ушиб головного мозга) кома. (л. д. 85-86 т.1)

- протоколом осмотра трупа ФИО37 в ГБУ «Курганская областная клиническая больница» г. Курган (л. д. 46-50 т.1)

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО38 согласно выводов которого:

Смерть ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ г. р. наступила 26.07. 2019 г. в 17 часов 56 минут в ГБУ «Курганская областная клиническая больница» г. Курган от закрытой тупой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки мозга, осложнившейся диффузным отеком головного мозга.

Обнаружены следующие телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга со сдавлением острой субдуральной гематомы слева; субарахноидальные кровоизлияния области переднего полюса правой височной доли, области перешейка мозжечка; кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа и в теменно-затылочной области слева; ссадина в лобной области справа, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194 н, п.6.1.3, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей.

Указанная ЗЧМТ причинена прижизненно в пределах суток до наступления смерти. Причинена от действия твердых тупых предметов не отобразившими своих контактирующих свойств, от не менее 2 ударных воздействий по голове потерпевшей – в теменно-затылочную область слева и в лобную область справа. Последовательность ударов определить не представляется возможным в виду короткого промежутка времени между ними. Полностью исключается возможность получения черепно-мозговой травмы при падении потерпевшей и соударением о твердые тупые предметы.

Сила ударов по голове потерпевшей должна быть достаточной, чтобы развилась имеющаяся черепно-мозговая травма.

В момент нанесения повреждений взаимное расположение нападавшего по отношению к потерпевшей могло быть любым.

Обнаружены также иные повреждения полученные в срок 5-7 суток к моменту смерти не причинившие вреда здоровью, не состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей.

В крови и моче от трупа ФИО40 этиловый алкоголь не обнаружен. (л. д. 54-58 т.1)

При оценке доказательств стороны обвинения, суд учитывает, что потерпевшая и свидетели не являлись непосредственными очевидцами получения ФИО41 телесных повреждений. Потерпевшая длительное время проживает отдельно и далеко от места преступления, постоянного общения с погибшей и подсудимым не поддерживает. Эмоциональность её показаний, неверие в случившееся обусловлена родственными чувствами.

Перед допросом Свидетель №3 пояснила, что испытывает неприязненные отношения к подсудимому. Её сестра Свидетель №4 также может испытывать неприязнь к подсудимому.

Между тем, субъективное отношение свидетеля к подсудимому не указано в перечне оснований ст. 75 УПК РФ, влекущих признание показаний свидетеля недопустимыми доказательствами. Показания Свидетель №3 и Свидетель №4 о наличии конфликтных отношений между подсудимым и погибшей, наличию у ФИО42 в результате этих конфликтов телесных повреждений, с точки зрения достоверности сомнений не вызывают. Свидетель Свидетель №7 также упоминает, что ФИО1 орал на мать. Данный свидетель подтвердил нахождение подсудимого и погибшей вдвоем вечером ДД.ММ.ГГГГ.

В достоверности и непредвзятости выводов экспертизы сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективного и всестороннего изучения всех без исключения материалов уголовного дела.

При оценке показаний Свидетель №5 суд учитывает её маргинальный образ жизни, нахождение в ночь на 26 июля 2019 г. в состоянии алкогольного опьянения. Её показания о том, что ФИО43 на момент её прихода была жива, не противоречат установленному времени смерти ФИО44

С учетом требований ст. 77 УПК РФ показания подсудимого на предварительном следствии, где он признается в нанесении одного рукой удара по затылку матери, суд считает, что данные признательные показания являются допустимыми доказательствами его виновности. Показания подсудимый в ходе расследования давал добровольно, без психического и физического принуждения. Перед допросом ему разъяснялись права, о чем имеются подписи в протоколе допроса. Жалоб на действия следователя не заявлялось. Участие в ходе допроса защитника являлось гарантом отсутствия нарушения его прав на защиту. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросах не усматривается.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств с проверкой их допустимости и соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства к их сбору, суд приходит к выводу о доказанности вины Гармаш.

Представленные сторонами доказательства позволяют суду с достаточной полнотой восстановить события преступления, и не оставляют у суда сомнений в том, что именно ФИО1, а не иные лица, нанес погибшей ФИО45 обнаруженные у неё телесные повреждения, отраженные в обвинении, и его действия находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей.

Суд учитывает, что причинение ФИО1 умышленно тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО46 произошло по месту их жительства, из личных неприязненных отношений, количество (не менее двух) и локализация ударов в область головы погибшей, являющейся жизненно важным органом, явное сило-физическое превосходство сына над матерью, наличие конфликтных взаимоотношении между ними в прошлом.

Доводы защиты о получении погибшей телесных повреждений в результате собственного падения полностью опровергаются заключением экспертизы о не возможности получения черепно-мозговой травмы при падении потерпевшей и соударением о твердые тупые предметы. Суд расценивает данную версию подсудимого как избранный способ защиты, намерение избежать уголовной ответственности. По этим же основаниям суд не считает убедительным версию подсудимого о том, что он нанес матери только один удар.

Данных о том, что Гармаш в ходе ссоры находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), по делу не усматривается.

В связи с чем, оснований для оправдания подсудимого суд не усматривает.

С учетом выводов судебной экспертизы, о том, что телесные повреждения погибшей причинены от действия твердых тупых предметов не отобразившими своих контактирующих свойств, суд считает доказанным квалифицирующий признак ст. 111 УК РФ - с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Осознанное и адекватное поведение подсудимого в момент и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, свидетельствует об отсутствии каких-либо отклонений в психическом состоянии и о вменяемости его как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, что подтверждается в т. ч. заключением психиатрической экспертизы (л. д. 190-192 т.1).

Поэтому суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, в том числе отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, положения ст. 6,43,60 УК РФ.

Преступление совершенное Гармаш относится в категории особо тяжких преступлений.

Из представленных характеристик по месту жительства Гармаш характеризуется удовлетворительно, спокойный, холост, не работает, жалоб не поступало (л. д. 231,241 т.1) привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, 7.27, 20.25 КоАП РФ. (л. д. 234-235 т.1)

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Исходя из установленных характера и степени общественной опасности преступного деяния, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, необходимости исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок и в силу ст. 58 УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима. Кроме того, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 1 год с возложением перечня обязанностей.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ т.к. в суде не установлено исключительных обстоятельств являющихся основанием для ее применения.

В целях исполнения приговора в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Медицинских заключений установленной формы свидетельствующих о невозможности нахождения осужденного в местах лишения свободы не имеется.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм выплачиваемых защитнику за оказание им юридической помощи на предварительном следствии в размере 2702 рубля 50 коп. в судебном заседании 2070 рублей, всего 4772 рубля 50 коп. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, установив следующие ограничения: не изменять своего места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности ежемесячно являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 27 сентября 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки за услуги адвоката в сумме 4772 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Макушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 3896 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Новоселов И. А.