Решение № 12-387/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 12-387/2021

34RS0002-01-2021-003064-22

Дело №12-387/2021


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 19 июля 2021 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Серухина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ОА Щит» ФИО1 на постановление начальника отдела правового надзора и контроля - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 №-ПВ/12-2461-И/33-28 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство Щит»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела правового надзора и контроля - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 №-ПВ/12-2461-И/33-28 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство Щит» (далее по тексту – ООО ЧОП «ОА Щит») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, управляющий ООО ЧОП «ОА Щит» ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенного по делу акта, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют мотивы, по которым юридическому лицу было назначено наказание не в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Считает, что при рассмотрении дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В судебном заседании законный представитель ЧОП «ОА Щит» ФИО1 и защитник ЧОП «ОА Щит» - ФИО4 доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить. Кроме того, пояснили, что основания к привлечению юридического лица к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ отсутствуют, ссылаясь на то, что невозможность выплаты заработной платы обусловлена бездействием самого работника, работодатель не может нести ответственность в соответствии со ст.236 ТК РФ за несвоевременную выплату, поскольку такая ответственность предусмотрена при наличии виновных действий со стороны работодателя. В данном случае, работодателем предприняты все необходимые действия для выплаты работникам зарплаты в срок, что подтверждается документами о выплате зарплаты остальным работникам в количестве более пятидесяти человек и наличием бухгалтерских документов о депонировании заработной платы работников, указанных в акте проверки. Ссылаются на ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, указывая, что ООО «ЧОП «ОА «Щит» является малым предприятием, а также на ст.2.9 КоАП РФ.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> №-ПВ/12-552-И/33-28 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ЧОП «ОА «Щит», расположенного по адресу: <адрес>, бульвар 30-летия Победы, <адрес>, офис 6, проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проведения проверки было установлено следующее:

- исследование представленных работодателем табелей учета рабочего времени и платежных документов показало, что работникам, отработавшим в период с июль 2020г. по сентябрь 2020г. норму рабочего времени и выполнившим нормы труда (трудовые обязанности), была начислена н выплачена заработная плата в размере не ниже установленного п.1.5 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ, N С-272/15) размера минимальной заработной платы.

Также, проверка показала, что в ООО «ЧОП «ОА Щит» установлены следующие дни выплаты заработной платы: 2 раза в месяц - 31 (30) числа текущего месяца, и 15 числа месяца следующего за отчетным (Положение об оплате труда работников п.5.10),

Заработная плата работникам выплачивалась с нарушением установленных сроков выплаты.

Так, согласно платежным документам заработная плата за июль 2020г. ФИО6 была выплачена 1 раз в месяц - 14.08.2020г., заработная плата за июль 2020г. ФИО10 была выплачена 1 раз в месяц - 14.08.2020г., заработная плата за июль 2020г. ФИО7 была выплачена I раз в месяц -14.08.2020г., заработная плата за август 2020г. ФИО10 была выплачена 1 раз в месяц - 15.09.2020г., заработная плата за август 2020г. ФИО8. была выплачена 1 раз в месяц - 15.09.2020г., заработная плата за август 2020г. ФИО7 была выплачена 1 раз в месяц - 15.08.2020г., заработная плата за сентябрь 2020г. ФИО10 была выплачена 1 раз в месяц - 15.10.2020г., заработная плата за сентябрь 2020г. ФИО9. была выплачена 1 раз в месяц - 15.10.2020г., заработная плата за сентябрь 2020г. ФИО8 была выплачена 1 раз в месяц - 15.09.2020г.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что работает в ООО «ЧОП ОА Щит» в должности заместителя управляющего с 2012 года по настоящее время. Получает заработную плату один раз в месяц в кассе предприятия, поскольку ему так удобно. Ему известно что он должен получать аванс.

Свидетель ФИО10 является действующим работником ООО «ЧОП ОА Щит», которому не известно о порядке ведения кассовых операций юридическим лицом, в связи с чем к показаниям данного свидетеля суд относится критически.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что работодателем – ООО «ЧОП ОА Щит» при выплате заработной платы за июль-сентябрь 2020 года допущено нарушение требований ч.6 ст.136 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

По факту выявленного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> в отношении ООО «ЧОП ОА «Щит» был составлен протокол №-ПВ/12-1991-И/33-28 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 вынесено обжалуемое постановление №-ПВ/12-2461-И/33-28 о привлечении юридического лица - ООО «ЧОП ОА «Щит» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы об отсутствии вины в действиях ООО «ЧОП Щит» отклоняются, так как в нарушении п. 6.5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" начисленные суммы заработка работникам не были депонированы работодателем, что свидетельствует о совершении правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

При этом сумма невыплаченной заработной платы сдается в банк, если из-за нее будет превышен лимит кассы (п. 2 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У). Если в последующем депонированная заработная плата будет выдана из кассы, нужно сделать бухгалтерскую проводку: дебет счет 76 «расчеты с разными дебиторами и кредиторами», субсчет «Расчеты по депонированным суммам» Кредит счета 50 «Касса», что ООО «ЧОП ОА «Щит» сделано не было.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «ЧОП ОА «Щит» подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №-ПВ/12-1991-И/33-28 от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами, табелями учета рабочего времени, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП «ОА Щит» и иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных требований, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, судья считает, что при рассмотрении настоящего дела должностное лицо установило все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении и, вопреки доводам жалобы, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица - ООО «ЧОП ОА «Щит» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что работодателем предприняты все необходимые действия для выплаты работникам зарплаты в срок, что подтверждается документами о выплате зарплаты остальным работникам в количестве более пятидесяти человек и наличием бухгалтерских документов о депонировании заработной платы работников, указанных в акте проверки, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Данные нормы права носят сугубо императивный характер, который не подразумевает какую-либо интерпретацию на возможность выплаты заработной платы в сроки удобные для работника, но противоречащие установленным срокам выплаты, при каком-либо обязательстве, равно как и не дают избежать уплаты процентов (денежной компенсации) при нарушении установленных сроков выплаты.

В рассматриваемом случае, выявленные нарушения говорят о системном ( в течение трех месяцев) и целенаправленном подходе ООО ЧОП «ОА Щит» к несоблюдению требований трудового законодательства

Доводы жалобы о применении статьи 2.9 КоАП РФ являются необоснованными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности юридическим лицом в материалах дела отсутствуют).

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности отсутствуют.

Доводы автора жалобы о том, что наказание Обществу должно быть назначено с соблюдением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. Считаю, что исходя из характера общественной опасности совершенного деяния, а также с учетом того, что условия для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусмотренные статьей 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют, жалоба законного представителя общества в этой части удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ООО «ЧОП ОА «Щит» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица административного органа отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела правового надзора и контроля - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 №-ПВ/12-2461-И/33-28 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство Щит» оставить без изменения, а жалобу управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП ОА «Щит» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Серухина